Klaudyna Saja-Żwirkowska

Nie każda odpowiedź zamawiającego na pytania do specyfikacji musi prowadzić do jej modyfikacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 stycznia 2010 r.; sygn. akt: KIO/UZP 1828/09).

Jeżeli zamawiający wymaga dołączenia do oferty harmonogramu prac, jednak przewiduje ostateczne jego sformułowanie dopiero w ramach realizacji umowy, wykonawca może załączyć do oferty uproszczony harmonogram -  nie będzie to zachowanie kwalifikujące do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 34/10).

Czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania na skutek niespełnienia warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z jednoczesnym wskazaniem zakresu uzupełnienia (wyrok Krajowej izby Odwoławczej z 4 marca 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 29/10).

Naruszenie interesu prawnego wykonawcy może polegać na eliminacji go z kręgu podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia. Przeciwna interpretacja art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uniemożliwiałaby części wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego kwestionowanie naruszających prawo decyzji zamawiającego podjętych wobec nich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 41/10).

Jeżeli zamawiający podał niepełny katalog okoliczności, których zaistnienie skutkuje przepadkiem wadium, nie zwalnia to wykonawców z obowiązku zawarcia w dokumencie wadium wszystkich sytuacji wpływających na możliwość zatrzymania wadium zawartych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lutego 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 28/10).

Zamawiający stawiając kryterium unifikacji nie może powoływać się na konkretne rysunki znajdujące się w posiadaniu producenta bez udostępnienia ich w siwz. Wówczas żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, z wyjątkiem producenta, nie będzie miał faktycznej i prawnej możliwości ich wykorzystania, i co z tym się wiąże, otrzymania punktów za spełnienie wymagań określonych w tym kryterium (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 1455/09).

Czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania na skutek niespełnienia warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z jednoczesnym wskazaniem zakresu uzupełnienia (wyrok Krajowej izby Odwoławczej z 4 marca 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 29/10).

Rozbieżność w kwocie wadium można bez przeszkód poprawić jako oczywistą omyłkę przed upływem terminu składania ofert, a nie po jego upływie. Wskazane w ogłoszeniu i siwz kwoty wywierają bowiem znaczący skutek dla wyniku postępowania - w postaci wykluczania wykonawcy z postępowania, jeśli nie wniesie on pełnej kwoty wymaganego wadium (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 1693/09).

Wykonawca może opisać osobno warunki stanowiące podstawę do zatrzymania wadium po wyborze oferty i stanowiące podstawę zatrzymania wadium, które mogą zaistnieć wyłącznie w okresie, w którym jest dokonywana ocena złożonych ofert. W takiej sytuacji warunki te  należy traktować rozłącznie, ponieważ odnoszą się do dwóch odrębnych etapów postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 stycznia 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 36/10).

O zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lutego 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 11/10, KIO/UZP 16/10).