Korzystanie z tzw. samooczyszczenia wymaga od wykonawcy wykazania podjęcia konkretnych działań w ramach organizacji pracy przedsiębiorstwa, które mają za zadanie zapewnić w przyszłości lepsze radzenie sobie z danego rodzaju sytuacjami (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 października 2018 r., sygn.  akt KIO 1975/18).

Zamawiający nie ma podstaw do żądania nadmiarowych oświadczeń, nieuzasadnionych przepisami prawa, w szczególności, gdy sam przewidział możliwość przekazywania odpadów do innych instalacji niż wskazane w ofercie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2018 r., sygn.  akt KIO 1986/18).

Prace nad nową ustawą Prawo zamówień publicznych nabierają tempa. Do czasu jej uchwalenia wszyscy musimy jednak bazować na aktualnych przepisach. Sięgnij po „Informator zamówień publicznych 2019” i skorzystaj z tabel oraz schematów, które ułatwią Ci stosowanie przepisów Pzp.

Za stanowiskiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r. (sygn. akt III Ca 70/15) należy wskazać, że zapisy w siwz muszą mieć precyzyjny i jednoznaczny charakter, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2018 r., sygn. akt KIO 1991/18).

Pojęcie interesu we wniesieniu odwołania powinno być interpretowane szeroko, w odniesieniu do danego zamówienia, a nie tylko do danego postępowania. Odwołujący, jako podmiot, który wniósł skargę na wyrok KIO, nie utracił statusu wykonawcy i cały czas ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, może zatem ponieść szkodę na skutek niezgodnych z ustawą decyzji zamawiającego. Tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Pogląd ten jest zgodny ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażonym m.in. w wyroku w sprawie C-131/16 (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 października 2018 r., sygn. akt KIO 1888/18).

Począwszy od 1 stycznia br. zamawiający mają możliwość przekazywania sprawozdań odnoszących się do zamówień publicznych zleconych w 2018 roku. Ostateczny termin dokonania tej czynności upływa 1 marca br. Warto pamiętać, że wszystkie instytucje (m.in. szkoły oraz przedszkola), które zostały w ostatnim czasie przekształcone i otrzymały nowy NIP i REGON muszą wystąpić do UZP o nadanie nowego loginu i hasła do zamieszczania ogłoszeń w BZP i potrzebnego do przesłania sprawozdania. Urząd Zamówień Publicznych przypomina zasady przekazywania sprawozdań. Poniżej skrót najważniejszych informacji.

Wykonawca składający zamawiającemu wyjaśnienia, powinien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia powinny być jasne, konkretne i spójne, adekwatne do przedmiotu zamówienia i uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą dla danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 października 2018 r.; sygn. akt KIO 1972/18).

Zamawiający ma obowiązek zapewnić odpowiednio długie terminy na składanie ofert, tak żeby podmioty, które nie uczestniczyły w przygotowaniu postępowania ani nie doradzały na tym etapie, miały możliwość zapoznania się z przekazanymi przez niego informacjami i dokumentami (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2018 r., sygn. akt KIO 2038/18).

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z jednej strony zobowiązuje zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy, gdy cena wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia, z drugiej zaś, ustanawia prawo do zwrócenia się o wyjaśnienia, uzależniając je od podejrzeń co do rzetelności ceny (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 23 maja 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 209/18).

Odwołanie się do art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie ustawy nowelizującej wymaga wskazania, że przesłanka „wybór najkorzystniejszej oferty” nie obejmuje możliwości zaskarżania zaniechania odrzucania innych niż oferta najkorzystniejsza ofert lub wykluczenia innych wykonawców niż ten, który został wybrany do wykonania zamówienia. Jednak w jej zakres wchodzi możliwość kwestionowania nieprawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność została dokonana wskutek niezgodnych z przepisami ustawy działań lub zaniechań zamawiającego. Nie sposób przy tym odmówić słuszności stanowisku, że art. 92 ust. 1 ustawy Pzp ma przede wszystkim na celu wzmocnienie zasady transparentności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybach wieloetapowych, związanych z prekwalifikacją. Z jego treści nie można wywieść zakazu równoczesnego informowania o kluczowych decyzjach zamawiającego w postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego. Przypisywanie nadmiernego znaczenia zmianie przepisu o charakterze informacyjnym i wywodzenie z tej zmiany ograniczenia dla uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej nie wydaje się uzasadnione (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 czerwca 2018 r., sygn. akt XII Ga 175/17).