Zatrudnienie przez wykonawcę osoby odbywającej karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, zatrudnionej uprzednio na podstawie umowy o pracę przez innego pracodawcę, a więc już aktywnej zawodowo, nie jest równoznaczne ze spełnieniem przez wykonawcę wymogu prowadzenia działalności obejmującej społeczną i zawodową integrację tej osoby (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 7 czerwca 2018 r., sygn. akt IX Ga 739/17).

Pozyskanie danych osób takich jak członkowie zespołu kierowników lub projektantów oraz przedstawiciela wykonawcy nie stanowi powierzenia danych osobowych w celu ich przetwarzania w rozumieniu art. 28 ust. 3 RODO. Zamawiający pozyskuje bowiem dane osobowe osób wskazanych przez wykonawcę w umowie do realizacji zamówienia, nie przetwarza ich jednak w imieniu administratora, ale w imieniu własnym. W takim przypadku ciąży na nim jedynie obowiązek informacyjny wskazany w art. 14 RODO (wyrok z 30 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1380/18, KIO 1384/18).

W postępowaniu o udzielenie zamówienia występuje wiele czynności, które wprost nie stanowią przedmiotu zamówienia, ale pozostają w ścisłym związku z czynnością złożenia ofert, a następnie realizacją umowy. Do takich zagadnień należy zaliczyć m.in. obowiązki wynikające z RODO. W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zobowiązanie wykonawcy do wykonania, w imieniu zamawiającego obowiązku informacyjnego wobec osób kierowanych przez niego do realizacji zamówienia naruszało wskazane przepisy ustawy, w tym utrudniało uczciwą konkurencję (wyrok z 26 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1374/18).

Zamawiający już niedługo będą mieli obowiązek odbierania od wykonawcy faktur elektronicznych za pośrednictwem platformy elektronicznego fakturowania. Taka możliwość będzie także dotyczyć wysyłania i odbierania tą drogą innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych związanych z realizacją zamówień publicznych lub umów koncesji na roboty budowlane bądź usługi, jeżeli obie strony wyrażą zgodę na taki sposób przekazania dokumentów. Najważniejsze przepisy nowej ustawy wejdą w życie 18 kwietnia br.

Na stronie internetowej UZP zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania odwoławczego przed KIO. W dokumentach znajdują się dodatkowo krótkie komentarze, w których autor omawia podstawowe kwestie związane z danym tematem i niezbędne do dokonania czynności w postępowaniu odwoławczym. Mimo, że są to przykładowe wzory i należy je każdorazowo dostosować do przebiegu konkretnego postępowania, to jednak znacznie ułatwiają wykonawcom procedowanie.

Użyte w zaświadczeniach stwierdzenie o możliwości ubiegania się o kredyt należy interpretować tożsamo, jak w przypadku pojęcia zdolności kredytowej. Stanowi ono zatem potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1489/18/18).

Na nadchodzący Nowy Rok 2019 życzymy Państwu wiele dobrego.

W imieniu Redakcji Portalu Zamówienia Publiczne życzymy Państwu zdrowych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.

Zastosowanie przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wymaga zaistnienia dodatkowej okoliczności w postaci skutku niewykonania czy też nienależytego wykonania zobowiązania polegającego na rozwiązaniu umowy lub zasądzeniu odszkodowania (wyrok KIO z 3 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1428/18).

Za niezasadny należy uznać pogląd, zgodnie z którym złożenie wspólnej oferty w ramach konsorcjum należy automatycznie kwalifikować jako zakazane porozumienie przetargowe, w sytuacji gdy wykonawcy samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie wykonać zamówienie. Istnienie ekonomicznego uzasadnienia złożenia wspólnej oferty wyłącza antykonkurencyjny charakter konsorcjum, gdyż wówczas wyłączenie konkurencji między wykonawcami składającymi wspólną ofertę jest niejako rekompensowane korzyściami dla kontrahentów konsorcjum (wyrok KIO z 19 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1295/18).