Zamawiający musi właściwie umotywować swoją decyzję w zakresie przyznania danej ofercie konkretnych punktów w kryterium jakość. Nie wystarczy jedynie informacja o liczbie punktów (wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 1994/17).

Sąd Najwyższy potwierdza stanowisko, zgodnie z którym gwarancja wadialna wystawiona po zawiązaniu konsorcjum  wyłącznie na pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty wspólnej. Nie może zatem stanowić podstawy do wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu (wyrok SN z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17).

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oferta powinna podlegać odrzuceniu, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Należy zaznaczyć jednocześnie, że ustawa nie definiuje pojęcia takiego błędu. W orzecznictwie przyjmuje się, że wynika on z przyjęcia niewłaściwych danych zastosowanych do obliczeń (wyrok KIO z 8 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2475/17).

Dnia 18 kwietnia 2018 r. wchodzą w życie regulacje, które zobowiązują wykonawców do składania formularza JEDZ w formie elektronicznej. Na stronie UZP pojawił się obszerny komentarz na ten temat. Zawiera on m.in. instrukcję składania oświadczenia JEDZ w nowej formie. Poniżej przedstawiamy jej streszczenie. Instrukcja dotyczy sytuacji, w której oferta bądź wniosek będą złożone na piśmie, a jedynie JEDZ w wersji elektronicznej.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, po wcześniejszym wezwaniu z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jest niedozwolonym wzywaniem wykonawcy do uzupełnień „do skutku”. Wzywaniem „do skutku” byłoby ponawianie wezwania kolejny raz na bazie tej samej podstawy prawnej, tj. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie tych samych oświadczeń lub dokumentów. Ugruntowana już linii orzecznicza i doktryna rzeczywiście uznaje takie działanie za niedopuszczalne (wyrok KIO z 23 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2356/17).

Występowanie na rynku danych dostaw, usług lub robót budowlanych, stanowiących przedmiot zamówienia publicznego, konkurencji w postaci co najmniej 2 wykonawców zdolnych do realizacji tego zamówienia, stanowi przeszkodę do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. UZP przypomina o tym w wyniku kontroli nr KNZ/20/16/DKD.

Zamawiający ma prawo kilkukrotnego kierowania wezwania w sprawie wyjaśnień wysokości ceny, ale doprecyzowanie powinno być oceniane tylko w jego zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2461/17).

Zamawiający ma obowiązek weryfikacji treści uzupełnianych dokumentów i w razie sprzeczności w zawartych tam informacjach – odpowiedniej reakcji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2430/17).

Obowiązujące regulacje prawne nie wskazują na możliwość dokonywania korekty kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, którą to kwotę podaje przed otwarciem ofert. Nie może tego zrobić w szczególności wówczas, gdy zapoznał się z wysokością cen w złożonych ofertach. Kwota podana przed otwarciem ofert ma wiążący charakter (wyrok KIO z 28 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2678/17). 

Wielość oświadczeń zawartych w JEDZ powoduje, że tylko jedno lub kilka z nich może być błędnych czy niepełnych. W takim przypadku, w ocenie KIO, JEDZ może podlegać uzupełnieniu w zakresie właśnie tych zindywidualizowanych oświadczeń. W zależności od tego jaką wadę czy brak zamawiający zdiagnozuje w złożonym JEDZ i wskaże w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, w taki sposób będzie podlegał on uzupełnieniu. Zawsze jednak musi on zostać podpisany przez uprawnioną do tego osobę odpowiednio przez: wykonawcę, podmiot udostępniający zasoby czy podwykonawcę (wyrok KIO z 8 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 888/17).