UZP w najnowszym Informatorze nr 3/2017 opublikował opinię prawną pt. „Czy informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa?”. Wynika z niej, że to na zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji, czy przedstawione przez wykonawcę informacje zasługują na ochronę. Przebieg analizy i ostateczna decyzja zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżonych dokumentów mogą się przy tym znacząco różnić w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego– w zależności od treści żądań wykonawcy i wagi przedstawionych przez niego informacji.

W zamówieniach typu „in-house” Skarb Państwa nie może być uznany za zamawiającego sprawującego kontrolę, na rzecz którego dany podmiot wykonuje zadania powierzone. Nie jest uzasadnione twierdzenie, że wykładnia systemowa art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że podmiotem zamawiającym, sprawującym kontrolę jest Skarb Państwa, zatem wszystkie przychody z działalności powierzonej podmiotowi kontrolowanemu w imieniu Skarbu Państwa, w tym od ministra spraw zagranicznych, należy zaliczyć do przychodów, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KU 45/17).

Jak wynika z regulacji art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli zrealizują one roboty budowlane lub usługi, do wykonania których te zdolności są wymagane. Ustawodawca przesądził więc budzące dotychczas w praktyce oraz orzecznictwie wątpliwości wynikające z interpretacji uchylonego art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnosiły się one do realności zobowiązań podmiotów trzecich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17).

Zwiększeniu uległa wysokość zaliczki, jakiej zamawiający może udzielić wykonawcy na poczet wykonania zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Zmiana obowiązuje od 14 listopada br. 

Rozważając możliwość postawienia specyficznych wymogów w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcja, każdy warunek i każdy opis sposobu jego spełnienia musi być analizowany przez pryzmat art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Należy zatem ocenić jego związanie z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalność do niego, a także cel, dla którego w ogóle został postawiony (w postaci weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia). Te czynniki powinny zatem być punktem wyjścia dla analizy każdego przypadku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1854/17).

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW schemat procedury partnerstwa innowacyjnego (w formie skróconej i rozbudowanej). Przystępne rysunki z objaśnieniami pomagają krok po kroku przejść przez ten tryb.

Od 18 października 2018 r. wszyscy zamawiający będą zobowiązani w pełni zelektronizować proces udzielania zamówień publicznych. W kolejną fazę weszły prace nad ogólnopolskimi systemami, które mają wspomóc w tym uczestników rynku zamówień publicznych.  

Arkusz cenowy nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a takie uzupełnienie stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp (wyrok z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1104/17).

Proporcjonalność warunków udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia oznacza, że mają być one adekwatne do osiągnięcia celu, jaki stawia sobie zamawiający. Chodzi w tym przypadku o wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy. Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane warunki muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami jego realizacji. Nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię jego należytego wykonania (wyrok z 15 maja 2017 r., sygn. akt KIO 714/17).

Zamawiający powinien móc wykazać, że zawężający opis jest niezbędny, aby uzyskać oczekiwany przedmiot, uzasadniony jego obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami. Tym samym może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach lub że wymagania siwz spełniają inne produkty w sposób zapewniający konkurencję (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1718/17).