W sytuacji gdy zamawiający żądał podania wartości netto poszczególnych elementów rozliczeniowych, zastrzegając maksymalny próg % dla kwoty netto w zakresie danej pozycji, (np. nie więcej niż 15% całkowitej wartości netto robót budowlanych), złamanie tej reguły jest obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią siwz, a także zawierającej błąd w obliczeniu ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1521/17).

Użycie określenia w ustawie Pzp „cena rażąca”, nie wydaje się najbardziej trafne, gdyż chodzi tutaj nie tyle o wykazanie rażącej dysproporcji w cenach ofert, ile o wykazanie, czy w rzeczywistości zaoferowana cena pokrywa koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Do zaistnienia tego faktu nie jest zatem istotne, czy ten brak środków finansowych u wykonawcy na realizację zamówienia będzie „rażący”, np. wynoszący kilkadziesiąt procent, czy też będzie wynosił np. jeden procent, a więc stosunkowo niewielki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1520/17).

Interes w uzyskaniu danego zamówienia nie może być uzasadniany w ten sposób, że w wyniku uwzględnienia odwołania dojdzie do unieważnienia postępowania, co otworzy wykonawcy drogę do uczestnictwa w kolejnym przetargu dotyczącym zamówienia (wyrok KIO z 22 maja 2017 r., sygn. akt KIO 921/17).

Jeśli zamawiający nie sprecyzował szczegółowo w siwz warunku w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, wymagając np. ubezpieczenia pozbawionego określonych ograniczeń, takich jak franszyzy redukcyjne, czy możliwości skorzystania przez wykonawcę z całej sumy ubezpieczenia, to nie sposób stawiać zarzutu sprzeczności z treścią warunku udziału w postępowaniu wobec złożonej w postępowaniu polisy, która zawiera takie klauzule (wyrok KIO z 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 692/17).

Jeśli w danym postępowaniu doświadczenie stanowi kryterium oceny ofert, wówczas oświadczenie wykonawcy w tym zakresie nie może być uzupełniane i zmieniane (wyrok KIO z 18 maja 2017 r., sygn. akt KIO 884/17).

Zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą nie może być złożona z jakimkolwiek zastrzeżeniem lub pod warunkiem. Nie jest ona wówczas skuteczna (wyrok KIO z 22 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1070/17).

Zasada równego traktowania sprowadza się do konieczności identycznego traktowania oferentów, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna. Nie oznacza natomiast obowiązku identycznego podejścia do wszystkich wykonawców znajdujących się na rynku lub aspirujących do wejścia na ten rynek (wyrok z 30 maja 2017 r., sygn. akt KIO 1028/17).

Dokumenty, które wykonawca uzupełnia na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, mogą być wystawione z bieżącą datą. Jednocześnie jednak w swojej treści muszą potwierdzać spełnianie warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty (wyrok KIO z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 707/17).

Zamawiającemu wolno tak opisać zamówienie, aby uzyskać przedmiot spełniający jego obiektywnie uzasadnione potrzeby. Może w związku z tym skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, jeśli udowodni, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach. W tym celu warto wykazać, że również inne produkty spełniają wymagania siwz w sposób zapewniający konkurencję (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2017 r.;  sygn. akt KIO 1718/17).

Sposób przyznawania punktów w kryterium nie różnicuje sytuacji konsorcjum i pojedynczych wykonawców, gdyż odnosi się do treści samej (jednej) oferty. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że przy ocenie ofert muszą być stosowane procedury udzielania zamówień określone w dyrektywie. Oznacza to w szczególności, że reguły oceny powinny być podane zawczasu do wiadomości potencjalnym wykonawcom – w ogłoszeniu i w dokumentach przetargowych tak, żeby wszyscy oferenci byli ich świadomi podczas przygotowania swoich ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 sierpnia 2017 r.;  sygn. akt KIO 1731/17).