Stosownie do art. 36a ust. 1 wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający może jednak zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę: 1)      kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi, 2)      prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. Od 1 stycznia 2017 r. wykonawca, któremu udzielono zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 12–14 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest świadczenie usług użyteczności publicznej lub roboty budowlane, jest zobowiązany osobiście wykonać kluczowe części tych usług lub robót. Jak czytać wskazane regulacje w praktyce, piszemy poniżej.

Wymóg z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, który zobowiązuje wykonawców do realizacji zamówienia za pomocą pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, ma charakter przedmiotowy, jako że ustawodawca sytuuje go przepisach związanych z opisem przedmiotu zamówienia. Do umowy powinien być wprowadzony zapis, w którym zostaną przewidziane: obowiązek wykonawcy do wykonywania opisanych przez zamawiającego czynności z pomocą pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zgodnie ze zobowiązaniem zawartym w ofercie oraz sposób weryfikacji tego zobowiązania – na etapie wykonywania prac (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 191/17).

Od 1 lipca 2017 r. podmioty reprezentujące Skarb Państwa są zobowiązane uzyskać opinię prawną Prokuratorii Generalnej RP do projektów umów, ugód oraz jednostronnych czynności prawnych dokonywanych przez Skarb Państwa. Obowiązek dotyczy sytuacji, w której wartość przedmiotu czynności prawnej przekracza 100.000.000 zł.

Nie można utożsamiać pojęcia „istotność nienależytego wykonania umowy”, o którym  mowa w hipotezie normy art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wyłącznie z określonym stopniem wykonania tej umowy pod względem wartościowym czy rzeczowym. Przepis ten w aktualnym brzmieniu nie konkretyzuje bowiem takiego punktu odniesienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2017 r.; sygn. akt KIO 139/17).

Jeżeli zamawiający po ustaleniu, która z treści oświadczeń złożonych w ofercie wykonawcy jest zgodna z jego oświadczeniem woli, ma wszystkie niezbędne dane, aby usunąć treść sprzeczną i w ten sposób dokonać poprawy oferty, to nie narusza regulacji ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1077/17).

Proporcjonalność w określaniu warunku udziału w postępowaniu powinna być rozumiana jako adekwatność, przy czym zamawiający nie jest zobowiązany dopuścić do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów działających na rynku w danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 maja 2017 r., sygn. akt KIO 843/17).

Ministerstwo Cyfryzacji i Urząd Zamówień Publicznych w ramach ustanowionego partnerstwa realizuje projekt pod nazwą „e-Zamówienia – elektroniczne zamówienia publiczne”.  Został on zarekomendowany przez Komisję Oceniającą do dofinansowania jako jeden z dwóch projektów spośród siedmiu zakwalifikowanych do II etapu oceny merytorycznej rozstrzygniętego konkursu.

Dnia 12 lipca br. wchodzą w życie przepisy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych. Na razie zastosują je jedynie centralni zamawiający.

Oddalenie odwołania z uwagi na hipotetyczne unieważnienie postępowania w przyszłości na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, którego zamawiający miałby dokonać w sytuacji uwzględnienia odwołania i wyboru oferty odwołującego, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Nie bez znaczenia jest, że w sytuacji wyboru oferty, której cena jest wyższa niż kwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, zamawiający, może zwiększyć tę kwotę i nie unieważniać postępowania (wyrok z 3 stycznia 2017 r.; sygn. akt KIO 2395/16).

Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego. A zatem zamawiający ma prawo żądać wyjaśnień, ale też obowiązek ich zażądania po to, by wypełnić powinność przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia, wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie” zamawiającego, dzięki któremu ma on możliwość pozyskania dodatkowych informacji. W przypadkach wątpliwości pozwala mu ono na należytą ocenę sytuacji (oferty) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2017 r.; sygn. akt 117/17.