W wyniku zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp usunięto dotychczasowo obowiązujący art. 22 ust. 4 ustawy i wprowadzono art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z tą regulacją zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wyraża je w szczególności jako minimalne poziomy zdolności. A zatem ukształtowane przez zamawiającego wymagania mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu – ich wielkość, znaczenie, zakres przedmiotowy – musi mieć na względzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj.: zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w stosunku do wykonawców oraz przesłankę prowadzącą do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców, których posiadana wiedza i doświadczenie zapewniają należyte wykonanie zamówienia (wyrok KIO z dnia 14 marca 2017 r.; sygn. akt 371/17).

Jednym z koniecznych elementów wpisujących się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest istotny wpływ nieprawdziwych (wprowadzających w błąd) informacji na decyzje podejmowane przez podmiot zamawiający (wyrok KIO z 20 marca 2017 r.; sygn. akt KIO 382/17).

Już w środę, 7 czerwca br. poznamy tezy jednego z bardziej wyczekiwanych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej dotyczących kwestii związanych z JEDZ. Izba wypowie się w nim na temat uzupełniania tego oświadczenia, podpisywania JEDZ dotyczącego podmiotów trzecich, sposobu składania jego tłumaczenia i dotyczących go wyjaśnień (w szczególności odnoszących się do JEDZ innego podmiotu).

Dnia 25 maja 2017 r. w Dz.U. pod poz. 1017 ogłoszono rozporządzenie w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych, dotyczących zawierania umów koncesji. Wprowadza ono 5 nowych formularzy i zmiany w tych dotychczas stosowanych. 

Okoliczność, że przedłożona polisa ubezpieczeniowa nie obejmuje zakresem ubezpieczenia całego przedmiotu zamówienia nie musi świadczyć o jej wadliwości. Zgodnie z kierunkami wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, głównym celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z postawionym warunkiem. Co istotne, polisa nie służy w tym przypadku do potwierdzenia ubezpieczenia przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 24 stycznia 2017 r.; sygn. akt KIO 2444/16).

Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy. Odpowiednie postanowienia powinna zawierać w związku z tym umowa w sprawie zamówienia publicznego (wyrok KIO 191/17 z dnia 7 lutego 2017 r.).

Dnia 16 maja 2017 r. w Dzienniku Ustaw pod poz. 951 zostało ogłoszone rozporządzenie w sprawie określenia kwot wartości umów koncesji, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.

Dla zamawiającego jest bez znaczenia, czy według stanu na dzień składania ofert wykonawca posiadał dokumenty, potwierdzające że nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Istotne jest to, że wykonawca jest zobowiązany złożyć oświadczenie JEDZ, z którego ma wynikać potwierdzenie spełnienia warunków oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania z terminem nie późniejszym niż termin składania ofert. Natomiast dokumenty przedkładane przez zwycięskiego wykonawcę na podstawie art. 26 ustawy Pzp mają być aktualne na dzień ich złożenia (wyrok z 19 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2249/16).

UZP w najnowszym Informatorze opublikowało opinię prawną, która stanowi o zasadach udzielania zamówień na usługi społeczne. Wskazuje ona, że te, których wartość nie przekracza 750.000 euro (lub 1 mln euro – w przypadku zamawiających sektorowych), mogą być zlecane zgodnie z wewnętrznym regulaminem zamawiającego.  

Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niezgodność ta, jak wskazuje się w orzecznictwie, polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w siwz i przyjęcia którego oczekuje (wyrok z 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 501/17).