Prezes UZP zaskarżył do Sądu Najwyższego wyrok sądu okręgowego. Sąd oddalił w nim jego skargę na postanowienie KIO, w którym Izba odrzuciła odwołanie złożone w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej unijnych progów. Po zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp kwestia tego, kiedy wykonawca może odwołać się w takiej sytuacji, pozostaje wciąż sporna.   

Ustawodawca nakazał odwołującym się wykonawcom wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzucają niezgodność z przepisami ustawy Pzp. Nie przewidział jednak negatywnego dla wykonawcy skutku takiego niewskazania.  Izba nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w części zarzutów nieobjętych wskazaniem czynności czy zaniechania ani podstaw do pozostawienia takich zarzutów wykraczających ponad wskazane czynności i zaniechania bez rozpoznania (wyrok z 23 marca 2017 r.; sygn. akt  KIO 421/17).

Po złożeniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ocena realności zaproponowanych przez wykonawców cen opierać się może wyłącznie na udzielonych przez nich wyjaśnieniach. Zamawiający, stosując procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp analizuje, czy złożone przez wykonawców wyjaśnienia potwierdzają, że możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę a ocena ta odbywa się indywidualnie w odniesieniu do konkretnych wyjaśnień złożonych przez danego wykonawcę (wyrok z 23 marca 2017 r., sygn. akt  KIO 422/17).

Wraz z nadejściem wiosny centralni zamawiający będą testować i stosować w praktyce nowe narzędzia w ramach postępowań dotyczących zamówień publicznych. Wykonawcy, którzy będą starać się o uzyskanie zamówień w takich jednostkach, są z kolei zmuszeni zadbać o podpis elektroniczny – bez niego nie złożą już skutecznej oferty. Konieczność wprowadzenia elektronicznej komunikacji w postępowaniu przetargowym dotyczy na razie tylko części jednostek zamawiających. Szczegóły w artykule.

Ustawa o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług nie wprowadza odrębnej, od wskazanej w treści art. 2 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, definicji zamawiającego. Nie modyfikuje również zasad kierujących procesem szacowania wartości zamówień publicznych udzielanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz podległe im instytucje.

W sytuacji otrzymania odwołania zamawiający powinien poddać jego zarzuty i żądania wnikliwej analizie jeszcze przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. W sytuacji uznania części zarzutów i żądań odwołania za uzasadnione zamawiający – chcąc uniknąć z tego powodu przegranej w postępowaniu odwoławczym, która, niezależnie od jej rozmiarów (liczby zarzutów uwzględnionych wyrokiem), skutkuje obciążeniem strony przegrywającej całością kosztów postępowania odwoławczego – powinien skorzystać z instytucji uwzględnienia zarzutów odwołania w części, którą przewidziano w przepisie art. 186 ustawy Pzp (wyrok z 17 marca 2017 r., sygn. akt  KIO 409/17).

W prawie zamówień publicznych aktualna jest zasada, z uwzględnieniem wszystkich jej konsekwencji legalnych, że wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Wyjątkiem jest sytuacja, w której zamawiający dopuszcza (lub wymaga) złożenia oferty wariantowej.

Ponieważ wykaz materiałów miał walor treści oferty w ogóle nie może tu znaleźć zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełnienie w tym trybie prowadziłoby do obejścia zakazu zmiany treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Aby dokument mógł potwierdzać treść oferty musi ona najpierw w niej zaistnieć do upływu terminu składania ofert, a nie być następczo wprowadzana wyłącznie na podstawie uzupełnianego dokumentu (wyrok KIO z 13 listopada 2016 r., sygn. KIO 2064/16).

W granicach kognicji Izby dopuszczalne jest badanie po pierwsze, czy dana norma obowiązuje w polskim porządku prawnym, po drugie, czy jej zastosowanie do opisu wymagań zamawiającego jest prawnie dopuszczalne z uwagi na porządek preferencji wynikający z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W kompetencjach Izby nie mieści się aksjologiczna lub techniczna ocena norm, czy specyfikacji technicznych (wyrok KIO z 14 listopada 2016 r., sygn. akt 2037/16, KIO 2039/16).

Organizator postępowania, stosownie do art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, ma prawo weryfikować przez cały czas prowadzenia procedury zamówieniowej, czy potencjał techniczny i zawodowy wykonawcy wystarczy do właściwej realizacji zamówienia (wyrok KIO z 26 października 2016 r.; sygn. akt KIO 1922/16).