W procedurze przetargu nieograniczonego zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom takie same warunki ubiegania się o zamówienie. Wobec tego jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być dostępna jednakowo, i w tym samym czasie dla wszystkich wykonawców zainteresowanych postępowaniem – specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Siwz musi zawierać przy tym pełen opis wymagań zamawiającego, i środków, których zapewnienie leży po stronie zamawiającego – w celu umożliwienia wykonawcy złożenia oferty i prawidłowego wykonania zamówienia w wyznaczonym umową terminie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2017 r., sygn. akt 269/17).

W sytuacji, gdy oferowane wynagrodzenia jest niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, należy stwierdzić, że ziściła się przesłanka wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wyliczenia ceny oferty przewidziana w art. 91 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Przeprowadzenie tych czynności jest w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązkowe dla zamawiającego i nie może go zastąpić postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 275/17).

Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprawie mogą podlegać tylko omyłki wykonawcy popełnione w ofercie. Za omyłkę zgodnie z treścią słownika PWN, linią orzeczniczą sądów, KIO, a także poglądami doktryny, uznaje się „spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie”. Tak więc omyłką jest błąd wykonawcy przy sporządzaniu oferty, niemający celowego działania polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Dokonana przez zamawiającego w „ostatniej chwili” zmiana wymagań co do sposobu obliczenia ceny ofertowej powoduje obiektywną niemożliwość złożenia poprawnej oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2017 r.; sygn. akt KIO 281/17).

Artykuł 22a ust. 6 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy zmianę podmiotu trzeciego udostępniającego mu zasoby w trakcie trwania postępowania, jeżeli: zdolności techniczne lub zawodowe bądź sytuacja ekonomiczna czy finansowa tego podmiotu nie potwierdzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia z postępowania. UZP wydało w tym zakresie opinię prawną, z której wynika, że wskazany przepis określa jedynie sposób wykonania obowiązku uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Wskazuje mianowicie m.in. na możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów. Nie dubluje natomiast zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie stanowi względem niej odrębnej regulacji.

Biorąc pod uwagę konstrukcję kryteriów oceny ofert w postępowaniu i ich wagę, KIO zgodziła się z odwołującym, że zaoferowanie jednodniowego terminu realizacji zamówienia było spowodowane wyłącznie dążeniem do sztucznego zawyżania punktacji przyznanej ofercie. W konsekwencji miało to spowodować uzyskanie zamówienia mimo braku realnej możliwości wywiązania się ze zobowiązania (wyrok KIO z 1 grudnia 2016 r., sygn. akt 2184/16).

Platforma e-Katalogi uruchomiona przez UZP to elektroniczna platforma zakupowa. Firmy mogą na niej bezpłatnie umieszczać oferty sprzedaży usług i dostaw, a jednostki administracji publicznej łatwo zrealizować potrzebne zakupy o wartości do 30.000 euro. Poprzez wprowadzenie 2 modyfikacji istotnie usprawniono dokonywanie za jej pośrednictwem procesów zakupowych.  

Sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, opisać go adekwatnie do tego celu. Musi przy tym jednocześnie zachować obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 75/17).

Czynność polegająca na cofnięciu oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej nie budzi wątpliwości pod względem formalnoprawnym. W szczególności, gdy ustalone powiązania istotnie nie pozwalają na stwierdzenie istnienia takiej grupy (grup) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 89/17.

KIO uznała, że argumentacja odwołującego odnosząca się do analizy przedmiotu zamówienia i określonych standardów jakościowych, których efektem jest przyjęcie kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%, jest wtórne w stosunku do tego, do jakich podmiotów skierowana jest regulacja prawna z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. Ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że obostrzenie to skierowane jest tylko do zamawiających określonych w art. 3 ust. 1 pkt i 2 ustawy Pzp (wyrok KIO z 7 października 2016 r., sygn. akt KIO 1738/16, KIO 1740/16).

Ciężar dowodu wykazania równoważności oferty spoczywa na wykonawcy, który się na nią powołuje, stosownie do postanowień art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Jednakże dopuszczenie równoważności przez zamawiającego nie może stanowić jedynie wypełnienia normatywnego nakazu. Opis spełnienia równoważności powinien zostać sprecyzowany, w taki sposób, aby wskazywać zakreślone granice i przestrzeń, w których mieściłyby się oferty równoważne (wyrok z 11 października 2016 r., sygn. akt KIO 1838/16).