Zamawiający może szczegółowo określić wymagania związane z treścią JEDZ a wykonawca musi je spełnić

W postępowaniu odwołujący się wykonawca w ocenie Izby w istotny sposób pominął wymóg zamawiającego i sporządził JEDZ w uproszczonej formie, dalece odbiegającej od wymogów zamawiającego. Nie dał zamawiającemu możliwości oceny – nawet wstępnej –  spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na to, że JEDZ zawierał istotne braki, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w JEDZ złożonym wraz z ofertą nie wykazał zgodnie z wytycznymi zawartymi w siwz, że spełnia wymagania w zakresie wiedzy, doświadczenia i potencjału osobowego. Pominął bowiem w tym oświadczeniu wymagane przez zamawiającego wykazy.  

Wskazał natomiast w JEDZ – na wezwanie zamawiającego wystosowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – że złoży wykazy dopiero na podstawie  art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (a więc na etapie wezwania kierowanego do najwyżej ocenionego wykonawcy).

Izba uznała, że gdyby było tak, jak twierdzi odwołujący, iż weryfikacja spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podstaw do wykluczenia miałaby się odbywać dopiero na etapie weryfikacji oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego w trybie art.  26 ust. 1 ustawy Pzp, to podważałoby to istotę i sens wprowadzenia wymagań odnośnie do JEDZ. Jego istnienie ograniczyłoby się do obowiązku wymagania złożenia oświadczenia jedynie na  bardzo ogólnym poziomie. To z kolei jednoznacznie należałoby uznać za sprzeczne z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, który daje zamawiającemu możliwość doprecyzowania zakresu wstępnego  oświadczenia. Wykonawca – nie kwestionując tych postanowień – ma obowiązek się do nich zastosować.