Pytanie: W przetargu najkorzystniejszą ofertę złożyła spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna. W KRS w rubryce 7 wpisano: Dane komplementariuszy XYZ sp. z o.o. Dział 2: Uprawnieni do reprezentowania spółki: spółkę reprezentują komplementariusze, w przypadku istnienia większej liczby komplementariuszy, każdy komplementariusz może samodzielnie reprezentować spółkę. Podrubryka 1: Dane komplementariuszy reprezentujących spółkę: XYZ sp. z o.o. Ofertę i oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp podpisał prokurent samoistny. Jakich dokumentów w tym przypadku mam żądać od wykonawcy, by sprawdzić umocowanie, gdyż nie mam informacji, kto jest komplementariuszem?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę serwera ofertę złożyła spółka cywilna. Wezwana do złożenia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunek zdolności technicznej lub zawodowej) przedstawiła wykaz dostaw wraz z referencjami wystawionymi na tę spółkę cywilną. Czy w takiej sytuacji spółka cywilna powinna złożyć oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, skoro referencje były wystawione na spółkę cywilną bez określenia, jakie dostawy wykonują poszczególni wykonawcy? Co w przypadku, gdy umowa została już zawarta, a oświadczenia brak? Czy należy takie oświadczenie uzupełnić?

Pytanie: Zamawiający otrzymał w postępowaniu jedną ofertę. Następnie odrzucił ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Zamawiający 26.05.2023 r. na podst. art. 274 ust. 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 01.06.2023 r. do godz. 11:00. Wykonawca złożył dokumenty, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Zamawiający w SWZ wskazał warunki udziału w postępowaniu, w tym wymóg dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w postaci posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 750.000 zł. Wykonawca wraz z ofertą z 17.05.2023 r. złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Następnie na wezwanie zamawiającego z 26.05.2023 r. do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych wniósł aneks do polisy ubezpieczeniowej z okresem obowiązywania od 27.05.2023 r. do 09.10.2023 r. Z treści aneksu wynika, iż podwyższył sumę ubezpieczenia z kwoty 500.000 zł do 800.000 zł. Wskazany aneks nie obejmuje swym obowiązywaniem daty złożenia oferty. Ponadto zamawiający powziął wątpliwości co do dokumentu złożonego przez wykonawcę dotyczącego wykazu wykonanych robót. Ze złożonych referencji wystawionych przez gminę można odczytać, że wykonawca w ramach wykonanych robót dokonał przebudowy budynku oraz innych prac wykraczających poza zakres wymagany przez zamawiającego. W przedstawionych referencjach wskazano tylko łączną wartość wszystkich przeprowadzonych prac, natomiast nie podano, jaka jest wartość prac polegających na przebudowie budynku. Zamawiający w SWZ sprecyzował, iż wymaga wykazania przez wykonawcę wykonania budowy lub przebudowy budynku lub budynków o wartości co najmniej 750.000 zł. Dodatkowo wykonawca nie opatrzył przedstawionych referencji podpisem, zgodnie z wymaganiami SWZ. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 06.06.2023 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 12.06.2023 r. do godz. 10:00. Wykonawca do upływu wymaganego terminu nie złożył wymaganych dokumentów. Okoliczność ta spowodowała konieczność odrzucenia oferty. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ złożona oferta podlegała odrzuceniu. Czy opisane okoliczności przemawiają za tym, aby zamawiający zatrzymał wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Kto powinien powołać komisję przetargową w postępowaniu prowadzonym przez podmiot, któremu powierzono jego prowadzenie? Ogłoszenie o zamówieniu opublikował zamawiający, pozostałe czynności w postępowaniu będzie prowadzić podmiot zewnętrzny. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy Pzp komisję powołuje kierownik zamawiającego. Czy zgodnie z tym przepisem komisję powinien powołać bezpośrednio sam zamawiający? Podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania, stoi na stanowisku, że powołanie komisji jest po ich stronie. Udzielone upoważnienie nie wskazuje wprost, iż ta czynność leży w gestii upoważnionego (obejmuje ono m.in. przygotowanie dokumentacji przetargowej).

Pytanie: Jesteśmy brokerem ubezpieczeniowym, sp. z o.o. Przeprowadzamy postępowania przetargowe w zakresie ubezpieczeń jako pełnomocnik zamawiającego. Zamawiający udzielił naszej firmie jedynie pełnomocnictwa rodzajowego na czas nieokreślony do przeprocedowania  wszystkich postępowań w zakresie ubezpieczeń. Czy jest to zgodne z prawem? Czy nie powinien udzielić pełnomocnictwa konkretnej osobie z naszej firmy i to szczególnego?

Pytanie: Czy kierownik zamawiającego powinien wyłączyć się z postępowania zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli mąż kierownika zamawiającego i prezes przedsiębiorstwa, który złożył ofertę, są kuzynami? Spotykają się na imprezach rodzinnych i są w dobrych relacjach. Oraz czy należy wyłączyć kierownika zamawiającego, który jest dobrym kolegą wykonawcy i z którym utrzymuje on częste relacje towarzyskie?

Pytanie: Czytałam niedawno zapisy SWZ jednego ze szpitali dotyczące kryteriów oceny na usługę cateringową, która przedstawiała się następująco: 80% cena i 20% odległość kuchni do szpitala, w kryterium była zachowana gradacja polegająca na ocenie tego kryterium: do 10 km – 20 pkt, do 20 km – 10 pkt, do 30 km – 5 pkt, powyżej 30 km a mniej niż 60 km – 0 pkt. Czy taki element może stanowić kryterium oceny?

Pytanie: Zamawiający w prowadzonym postępowaniu wyznaczył jako jedno z kryterium oceny ofert: „Dodatkowe doświadczenie kluczowych osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”. Wykonawca w złożonej ofercie wykazał do kierowania robotami baraży sanitarnej i branży elektrycznej osobę o tym samym nazwisku i imieniu. Natomiast w złożonym na wezwanie wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wykazał inną osobę do kierowania robotami branży elektrycznej, co zostało potwierdzone stosownymi uprawniamy budowlanymi. Z analizy dokumentów wynika, iż w dodatkowym doświadczeniu kluczowych osób do pełnienia funkcji kierownika robót branży elektrycznej wykonawca omyłkowo wpisał dane osoby do kierowania robotami baraży sanitarnej. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę, czy też poprawić wykaz „Dodatkowe doświadczenie kluczowych osób skierowanych do realizacji zamówienia” w zakresie kierownika robót branży elektrycznej na podstawie art. 223 ust. 1 lub ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na zamówienie usługi zamawiający w SWZ żądał  uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Wymóg dotyczył posiadania aktualnego wpisu do rejestru w gminie, na terenie której wykonawca zmierza odbierać nieczystości (ustawa z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; Dz.U. z 2022 r. poz. 1297 ze zm.). Wykonawca w złożonej ofercie jak i JEDZ wskazał podwykonawcę, oraz również JEDZ i oświadczenie dla podwykonawcy. Na wezwanie do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych złożył aktualny wpis do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać nieczystości, ale tylko dla podwykonawcy. Sam chyba nie posiada aktualnego wpisu. Czy zamawiaczy powinien odrzucić ofertę?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na odśnieżanie dachu. Mam problem z oceną drugiej oferty w rankingu. Założona kwota zamówienia podstawowego to 461.700 zł brutto. Otrzymałem 3 oferty: 1) 196.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nie została podpisana, zatem dokonam jej odrzucenia (bez konieczności badania rażąco niskiej ceny, skoro i tak będzie wyeliminowana), 2) 138.000 zł brutto (VAT 23%) – wykonawca został wezwany do wyjaśnienia kwestii VAT (a potem miałem zamiar przepytać go na okoliczność rażąco niskiej ceny); w odpowiedzi wykonawca stwierdził, że wartość brutto jest właściwa i że zastosował 8% VAT, tylko źle wpisał cyfrę – zamiast 8 – 23% – i wyraża zgodę na korektę, bo była to jedynie omyłka pisarska. Stwierdził też, że zamawiający jasno określił w SWZ wysokość VAT (fakt, że powiedzieliśmy, iż w ofertach cena za gotowość do realizacji zamówienia nie może przekroczyć X brutto/Y netto, więc wykonawca wydedukował wysokość VAT). Jego omyłka była wynikiem przeoczenia, które nie wprowadza nowej treści oferty, tym bardziej że ceny jednostkowe na formularzu ofertowym ukazane są w kwotach brutto. Wykonawca chce więc pozostawić kwotę brutto, a zmienić cenę netto. Cena netto pojawia się tylko raz w rozbiciu ogólnej wartości zamówienia (wyrażonej słownie i liczbowo). Reasumując – czy nie jest tak, że od kwoty netto liczymy brutto, a to co proponuje wykonawca (liczenie od tyłu) jest nieprawidłowe? Jeśli zamawiający wskazuje VAT, to może dokonać poprawek, ale wtedy cena netto się nie zmienia, a zmienia się brutto, czyli nie tak jak chce wykonawca. Czy w tym przypadku odrzucić ofertę? A może już teraz poprosić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? 3) 517.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nieco przekracza założoną kwotę, ale możemy ją zwiększyć.

Pytanie: W SWZ jest zapis: „W formularzu ofertowym wykonawca określa: a)       cenę brutto za kompleksową dostawę energii elektrycznej obejmującą sprzedaż oraz świadczenie usług dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej dla potrzeb KOWR w ilości określonej w danym zadaniu, stanowiącej szacunkowe zapotrzebowanie na energię elektryczną w okresie trwania zamówienia, b)       cenę jednostkową za energię elektryczną netto i brutto za 1kWh, obowiązującą w trakcie realizacji zamówienia. W formularzu ofertowym wykonawca miał wpisać: cena brutto: ……..……………………. zł, w tym obowiązujący w dniu składania ofert VAT 23% obliczona na podstawie określonego w SWZ prognozowanego zapotrzebowania na energię elektryczną w okresie 12 m-cy i w oparciu na: cenie jednostkowej netto za 1kWh energii elektrycznej ............. zł/kWh, cenie jednostkowej brutto za 1kWh energii elektrycznej (VAT – 23%) .................... zł/kWh. Wykonawca podał cenę całkowitą za realizację zamówienia a w odniesieniu do ceny jednostkowej zamiast wartości za 1kWh podał wartość w MWh, mimo iż pozostawił zapis zamawiającego, że są to kWh Czy zamawiający może uznać to za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę? Wpisana wartość 618 jasno wskazuje że są to megawaty, gdyż cena jednostkowa za energię jest poniżej 1 i powinno być 0,618.

Pytanie: W postępowaniu na dostawę samochodu zamawiający wymagał, aby zaoferowane auto miało minimum 36 miesięcy gwarancji mechanicznej. Wykonawca miał sam wpisać okres gwarancji w ofercie. Gwarancja była także jednym z kryteriów oceny ofert. Wykonawca w formularzu ofertowym wpisał, że udziela gwarancji na 36 miesięcy i dopisał samodzielnie do formularza „lub 100.000 km, co pierwsze nastąpi”. Jak w tej sytuacji powinien postąpić zamawiający, skoro nie przewidział takiej możliwości w SWZ?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 74 ustawy Pzp. Zamawiający ma na udostępnienie oferty 3 dni. W jakim terminie należy udostępnić wykonawcy załączniki do protokołu? Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące podejrzenia rażąco niskiej ceny podlegają udostępnieniu przed wyborem najkorzystniejszej oferty, czy po wyborze?

Pytanie: W postępowaniu złożono 2 oferty: oferta 1 za cenę 234.519,20 zł, oferta 2 za cenę 49.817,46 zł. Oferta 2 nie jest niższa nawet o 1% od wartości szacunkowej zamówienia, ale gdy weźmiemy pod uwagę średnią arytmetyczną złożonych ofert, wówczas cena 2 oferty okazuje się niższa o ponad 30% od tej średniej. Zamawiający stoi na stanowisku, że nie trzeba wzywać do wyjaśnień RNC, ponieważ cena 1 oferty została znacznie zawyżona i przesądziła o wysokości średniej arytmetycznej. Czy mamy rację?

Pytanie: Jak ma postąpić zamawiający jeżeli wykonawca na pełnienie nadzoru inwestorskiego w formularzu ofertowym oświadcza, że zamówienie wykona bez podwykonawców, natomiast w wyjaśnieniach rażąco niskiej – że zrealizuje je z pomocą podwykonawców?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość kosztorysowa to 2.000.000 zł. Zamawiający ma podpisaną z umowę o dofinansowanie 60% zamówienia. Pozostałe 40% musi zabezpieczyć ze środków własnych. Jednak na moment otwarcia ofert w budżecie zabezpieczono na to zadanie jedynie 10.000 zł i taką kwotę podano bezpośrednio przed otwarciem ofert. Najkorzystniejsza oferta wynosi 1.300.000 zł. Czy zamawiający ma prawo unieważnić ten przetarg, korzystając z przesłanki art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy cena oferty jest niższa od wartości zamówienia ale wyższa od kwoty, którą zamawiający ma w budżecie?

Pytanie: Do zamawiającego wpłynął wniosek o unieważnienie postępowania, w związku z tym że jest ono obarczone niemożliwym do usunięcia błędem. Wykonawca uzasadnia swój wniosek awarią platformy e-Zamowienia w godzinach 9:00–10:00 w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Twierdzi, że nie mógł złożyć oferty w podanych godzinach i że posiada na to dowody w formie zrzutów ekranu oraz że zgłosił problem do help desku platformy. Wykonawca kontaktował się telefonicznie z zamawiającym w ostatnim dniu składania ofert około godz. 9:30 przed upływem terminu składania ofert i poinformował o braku możliwości złożenia oferty. Jednocześnie w tym dniu wpłynęły 3 oferty w godzinach: 7:30, 8:59, 9:28. Nikt poza tym wykonawcą nie miał problemów technicznych. Platforma e-Zamowienia potwierdziła występowanie przejściowych problemów z jej funkcjonowaniem w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Czy zgłoszenie wystąpienia problemów technicznych platformy uniemożliwiających złożenie oferty przez tylko jednego wykonawcę stanowi automatyczną podstawę do unieważnienia postępowania? Wykonawca 2 dni przed upływem terminu składania ofert zawnioskował o wydłużenie terminu składania ofert, uzasadniając swoje stanowisko tym, że odpowiedź na zadanie wcześniej pytania do treści SWZ mają bardzo duże znaczenie w kontekście wyceny kosztów zamówienia. Wniosek o unieważnienie postępowania wpłynął „chwilę” po publikacji informacji z otwarcia ofert, które nastąpiło (w wyniku problemów technicznych platformy) kilka dni po terminie upływu składania ofert.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na zakup systemu informatycznego (wytworzenie, dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu, serwis). W OPZ zamawiający wskazał, ile mają trwać poszczególne fazy realizacji przedmiotu umowy w tym utrzymanie systemu serwisowego (łącznie wychodzi 28 miesięcy). W projekcie umowy zostało zapisane, że „Wykonawca zobowiązuje się świadczyć serwis utrzymaniowy dla systemu przez okres 18 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru systemu, lecz nie dłużej niż do zakończenia 48 miesiąca liczonego od dnia podpisania umowy”. Zgodnie z przygotowanym formularzem cenowym wykonawcy oferując przedmiot zamówienia, mieli wskazać składowe części przedmiotu zamówienia tj. wytworzenia, dostawy, wdrożenia i utrzymania systemu – serwisu. W trakcie oceny ofert zamawiający sprawdził kwoty w formularzu oferty i zauważył, że wykonawcy wskazują inną liczbę miesięcy świadczenia serwisu (18 i 48 miesięcy) natomiast serwis miał być świadczony przez 28 miesięcy. W związku z powyższym wykonawcy zostali wezwani do wyjaśnienia, w jaki sposób obliczyli wartość wynagrodzenia z tytułu należytego wykonania umowy w części stanowiącej świadczenie serwisu utrzymaniowego, w szczególności do wskazania liczby miesięcy świadczenia ww. usługi. Wykonawcy podali, że wyliczenia były przeprowadzone błędnie i powołali się na omyłki pisarskie lub rachunkowe. Wskazali ponadto, że przyjęli do wyliczenia usługi serwisu 18 oraz 28 miesięcy. Treść złożonych ofert pokazuje, iż zapisy zawarte w dokumentacji nie były dla potencjalnych wykonawców zrozumiałe (żadna ze złożonych ofert nie zawiera właściwego terminu świadczenia usługi serwisu). Także z wyjaśnień nie wynika, czy treść dokumentów była dla potencjalnych wykonawców wystarczająco jasna. Czy wobec tego zamawiający nie powinien na tym etapie zastosować art. 255 ust. 6 ustawy Pzp i unieważnić postępowania?

Pytanie: W ramach zamówienia licencji na oprogramowanie i urządzenia informatyczne osoby merytoryczne z działu informatycznego chcą, by postawić następujący wymóg w ramach opisu przedmiotu zamówienia, co do którego mam w wątpliwości: 1)       dostępność części zamiennych przez okres 10 lat. Postępowanie finansowane jest ze środków unijnych. Czy taki wymóg w ramach opisu przedmiotu zamówienia jest dopuszczalny?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym postawił warunek udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia wykonawcy. W postępowaniu wpłynęła jedna oferta od konsorcjum, które realizowało to samo zamówienie u tego samego zamawiającego w poprzednich latach. Czy w takiej sytuacji konsorcjum, składając wykaz usług w obecnym postępowaniu, powinno w nim opisać, które usługi faktycznie wykonywał dany członek konsorcjum, czy też dopuszczalne byłoby w takiej sytuacji złożenie wykazu usług, w którym konsorcjum poda łącznie daną usługę już bez rozpisywania, który członek konsorcjum ją wykonywał? Zamawiający, formułując warunki udziału w postępowaniu, nie określał szczególnego sposobu spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp na zakup soli drogowej. Ofertę złożyła polska firma X. Z dokumentów wynika, że sprowadza sól drogową z Białousi od firmy białoruskiej wpisanej na listę sankcyjną w rozporządzeniu nr 765/2006. Zamawiający zweryfikował wykonawcę tj. polską firmę X – nie widnieje na tej liście. Czy należy zweryfikować również firmę białoruską, od której polska firma kupuje sól?