Agnieszka Wiśniewska-Celmer

Pytanie: W postępowaniu złożono 2 oferty: oferta 1 za cenę 234.519,20 zł, oferta 2 za cenę 49.817,46 zł. Oferta 2 nie jest niższa nawet o 1% od wartości szacunkowej zamówienia, ale gdy weźmiemy pod uwagę średnią arytmetyczną złożonych ofert, wówczas cena 2 oferty okazuje się niższa o ponad 30% od tej średniej. Zamawiający stoi na stanowisku, że nie trzeba wzywać do wyjaśnień RNC, ponieważ cena 1 oferty została znacznie zawyżona i przesądziła o wysokości średniej arytmetycznej. Czy mamy rację?

Pytanie: W jednym z komentarzy przeczytałam: „Kwestie związane z zapewnieniem dostępności nie są wymaganiami proceduralnymi, związanymi z prawidłowością udzielenia zamówienia publicznego, czy to w trybie zasady konkurencyjności czy ustawy Prawo zamówień publicznych – tym samym niezastosowanie zapisów w zakresie dostępności nie wchodzi w zakres korekt określonych taryfikatorem za stwierdzone naruszenia w zakresie zamówień publicznych”. W pkt 12 kolumnie 3 taryfikatora zawarto zakres artykułów ustawy Pzp od art. 99–105. Artykuł 100 wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia sporządza się z uwzględnieniem wymagań w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników. Czy powyższe wskazuje, że jest to jednak podstawą do stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie zamówień udzielanych w trybie ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający publiczny (gmina) zamierza udzielić w formule zaprojektuj-wybuduj dwóch zamówień będących robotami budowalnymi, których łączna wartość nie przekracza progu unijnego. Ze względów funkcjonalnych i organizacyjnych wskazane jest powierzenie obu zadań jednemu wykonawcy. Roboty budowlane będą prowadzone na tej samej nieruchomości – plac budowy dla obu robót będzie się przenikał. Zadania są dofinasowane z dwóch różnych programów pomocowych – muszą zatem zostać zrealizowane na podstawie dwóch oddzielnych umów. Czy zgodne z przepisami ustawy Pzp będzie przeprowadzenie postępowania w trybie podstawowym z podziałem na dwie części? Zamawiający wskaże jednocześnie, że wymaga złożenia jednej oferty na obie części, kryteria oceny ofert uwzględniać będą sumę obu ofert i zawarte będą dwie niezależne umowy na każdą z części zamówienia. Zatem zamawiający wybierze ofertę jednego wykonawcy i zawrze z nim dwie umowy.

Pytanie: Chcę zmienić umowę na mocy art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy Pzp. Umowę zawarto do kwietnia 2024 roku na dostawy soli drogowej z prawem opcji. W chwili obecnej wykorzystaliśmy już cały zakres podstawowy umowy i opcji a zima się jeszcze nie skończyła. Czy możemy powołać się na art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 i zwiększyć ilość dostaw? Zrobiłam teraz rozeznanie rynku i cena umowy jest korzystniejsza niż ceny obecne, a i nie bardzo jest czas żeby ogłaszać nowe postępowanie. Ponadto w innych latach ilości z postępowania były wystarczające.

Pytanie: Zamawiający ma do wszczęcia dwa postępowania. Pierwsze obejmuje zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie strony internetowej na potrzeby umowy grantowej oraz usługę utrzymania tej strony. Jego wartość opiewa na ok. 180 tys. zł netto. Drugie zamówienie to tylko usługa utrzymania obecnej strony internetowej, która była wykonana 2 lata temu. Wartość zamówienia to 63.800 zł netto. Czy usługi należy zsumować i zlecić je w trybie podstawowym?

Pytanie: W jaki sposób zamawiający powinien planować zamówienia w projekcie 6-letnim, który jest podzielony na roczne etapy (transze kwotowe)? Czy może zaplanować oddzielnie poszczególne transze?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w Bazie Konkurencyjności z 2021 roku (projekt unijny). Do umowy z wykonawcą wprowadzono zmiany w zakresie wysokości kar umownych, których nie przewidziano w postępowaniu i umowie. We wzorze umowy oraz w umowie zawartej z wybranym wykonawcą po zakończeniu postępowania wskazano: „kary umowne w wysokości 0,5% za każdy dzień opóźnienia, ale nie więcej niż 20% wynagrodzenia umownego”. Zamawiający wprowadził do umowy zmianę: „kary umowne w wysokości 0,5% za każdy dzień opóźnienia ale nie więcej niż 7% wynagrodzenia umownego”. Czy jest to zmiana istotna, która może podlegać korekcie finansowej? Jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w Bazie Konkurencyjności na dostawę sprzętu. Otrzymałem ofertę, w której podana jest cena urządzenia, natomiast wykonawca nie załączył do niej specyfikacji urządzenia ani nie podał jego nazwy. Wezwano go do uzupełnienia oferty o przesłanie specyfikacji. Czy takie działanie jest prawidłowe? Jeśli nie, to jaka maksymalna wysokość korekty finansowej może być naliczona?

Pytanie: Mamy zaplanowane zamówienia w grupie X za 60.000 zł, z czego 30.000 zł – zamówienia ze środków własnych oraz 30.000 zł – ze środków unijnych. Jak w tej sytuacji podchodzić do obowiązku ogłoszenia procedury w Bazie Konkurencyjności? Czy wystarczy tutaj zebrać 3 oferty zgodnie z regulaminem? Samodzielnie traktowane zamówienia współfinansowane nie  przekraczają 50.000 zł, natomiast wartość całej grupy już tak.

Pytanie: Czy osoba, która podejmuje decyzję o zwiększeniu środków finansowych na sfinansowanie zamówienia, w przypadku kiedy cena oferty najkorzystniejszej przekracza środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, niewykonująca żadnych czynności w postępowaniu powinna być zaliczona do grona osób mogących wpłynąć na wynik postępowania i złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp?