Agnieszka Wiśniewska-Celmer

Pytanie: Prowadzę postępowanie powyżej kwot unijnych na zakup samochodu specjalistycznego typu śmieciarka. Opisałam szczegółowo minimalne parametry, jakie ten pojazd musi posiadać. Żądałam formularza ofertowego z ceną oraz załącznika do formularza ofertowego „Parametry techniczno-użytkowe". Wykonawca w tym załączniku miał wpisać parametry samochodu, który spełnia nasze wymagania. W postępowaniu kryterium oceny była cena oraz skrócenie terminu wykonania zamówienia. Podczas sprawdzania załącznika „Parametry techniczno-użytkowe" ze szczegółowym opisem zamówienia okazało się, że wykonawca w dwóch pozycjach podał parametry samochodu niższe aniżeli nasze wymagania minimalne, tj wymagania zamawiającego: -       nośność osi tylnej napędowej min. 12 700 kg; -        nośność osi trzeciej min. 8 300 kg. -       Proponowane parametry przez wykonawcę nośność osi tylnej napędowej min. 11 500 kg; nośność osi trzeciej min. 8000 kg.Załącznik „Parametry techniczno-użytkowe" nie służy do oceny oferty, miał być potwierdzeniem, że w przypadku wyboru oferty tego wykonawcy otrzymamy taki samochód, jaki opisaliśmy w opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawca nie zadał żadnych pytań w tej kwestii. Bardzo proszę o wyjaśnienie, jakie kroki powinien podjąć zamawiający. Czy jest to podstawa do odrzucenia oferty jako niezgodnej z zapisami SIWZ, czy może mam wezwać wykonawcę do wyjaśnienia lub poprawienia załącznika?

Pytanie: Wykonawca w styczniu zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o zmianę wysokości wynagrodzenia świadczonej usługi przygotowania posiłków, uzasadniając wzrostem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę i wzrostem wysokości minimalnej stawki godzinowej w roku 2021. Umowa na świadczenie usługi (wieloletnia) obowiązuje od 11 września 2020 r. W umowie występują zapisy regulujące zasady zmiany wynagrodzenia wykonawcy, w tym wynikające z ustawowego wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wykonawca złożył dokumenty uzasadniające zmianę umownego wynagrodzenia. Zamawiający po analizie przedłożonych dokumentów ma wątpliwości co do zasadności złożonego wniosku. Według zamawiającego wykonawca na etapie przygotowania i złożenia oferty (termin składania ofert upływał 11 sierpnia 2020 r.) posiadał wiedzę o przewidywanej wysokości wzrostu minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku i w cenie ofertowej powinien ten wzrost uwzględnić. Okres świadczenia przez wykonawcę usługi w 2020 roku to tylko 3,5 mies. Propozycje płacy minimalnej na 2021 rok były już znane w lipcu 2020 roku. Czy zmianę wynagrodzenia wykonawca mógł przewidzieć i powinien skalkulować cenę ofertową z uwzględnieniem przewidywanego wzrostu m.in. minimalnego wynagrodzenia za pracę? Czy zamawiający powinien wniosek wykonawcy uznać za nieuzasadniony i pozostawić wynagrodzenie bez jego zmiany? Jakich dokumentów może żądać zamawiający do zweryfikowania zatrudnienia przez wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia (z umowy o pracę nie wynika, iż dana osoba jest zatrudniona przy realizacji zamówienia)? Czy do obliczenia wysokości zmiany wynagrodzenia wykonawcy będzie wyłącznie brane pod uwagę wynagrodzenie minimalne osób zatrudnionych przy realizacji zamówienia?

Uzupełnianie dokumentów w nowej ustawie Pzp nie różni się znacząco względem zasad obowiązujących w poprzedniej ustawie. W opracowaniu na bazie pytania jednego z naszych Czytelników przeczytasz o tym: - kiedy w praktyce wezwać do złożenia podmiotowych środków dowodowych, - jak je w razie potrzeby uzupełniać a także - co zrobić, gdy wykonawca złożył dokumenty od razu z ofertą, nie czekając na wezwanie. 

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę w formie elektronicznej. Oferta została podpisana podpisem kwalifikowanym tylko przez jedną upoważnioną osobę. Do oferty było dołączone upoważnienie podpisane w wersji papierowej przez dwie upoważnione osoby, a skan tego upoważnienia podpisem kwalifikowanym jednej z tych osób (która podpisywała całą ofertę). Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty o upoważnienie z dwoma kwalifikowanymi podpisami. Wykonawca nie dostarczył dokumentu, tylko wyjaśnienie, że druga upoważniona osoba nie posiada podpisu kwalifikowanego, dlatego upoważnienie w wersji papierowej zostało wystawione na osobę, która już ten podpis posiada. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę?

Pytanie: Czy zamawiający może wysłać zapytanie ofertowe do wybranych firm drogą mailową bez udostępniania informacji o nim na stronie internetowej wszystkim potencjalnym zainteresowanym? Czy wolno na tej podstawie wybrać wykonawcę? Zamawiającym jest Miejska Spółka Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z.o.o.

Pytanie: Jako wykonawca (sp. z o.o.) zgłosiliśmy swój udział w postępowaniu ogłoszonym w Bazie Konkurencyjności na usługę szkoleniową. W procedurze wymagano dysponowania osobą, którą wykonawca zamierza skierować do realizacji szkolenia. Wskazaliśmy trenera, z którym współpracujemy i który spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednak w trakcie rozmów z nim przed składaniem ofert nie doprecyzowaliśmy, do którego przetargu wymagane jest jego CV. Wskazaliśmy jedynie informacje dotyczące godzin szkoleń, liczby dni i tematyki. Trener udostępnił nam CV, informując, że jest zainteresowany prowadzeniem szkolenia z określonego przez nas zakresu. Po otwarciu ofert okazało się, że trener także samodzielnie złożył ofertę w tym samym postępowaniu jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Jak w tej sytuacji postąpi zamawiający? Czy może potraktować tę sytuację jako zmowę przetargową?

Pytanie: Zarząd Dróg w 2018 roku musiał zlecić nadzór inwestorski dla czterech zadań w ramach oddzielnych zamówień. Chodziło o nadzór nad zadaniami: 1)     rozwój infrastruktury w zakresie zrównoważonej mobilności miejskiej na terenie gminy w zakresie rozbudowy dróg powiatowych wraz z budową ścieżek rowerowych, dla którego 23 listopada 2018 r. podpisano umowę z wykonawcą X na 25.697 zł, 2)     rozwój infrastruktury w zakresie zrównoważonej mobilności miejskiej na terenie gminy w zakresie rozbudowy dróg powiatowych wraz z budową ścieżek rowerowych dla którego 23 listopada podpisano kolejną umowę z wykonawcą Y, 3)     przebudowa drogi powiatowej, dla którego 4 maja 2018 r. podpisano umowę z wykonawcą Z na 7.000 zł, 4)     przebudowa drogi powiatowej i remont obiektu mostowego przez rzekę, dla którego 16 października 2018 r. podpisano umowę z wykonawcą A na 3.600 zł. Zadania wymienione w pkt 1 i 2 zostały przeprowadzone zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014–2020. Zgodnie z pkt 6.5.12 podmioty, które są zamawiającymi w rozumieniu ustawy, po stwierdzeniu, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza wartości wskazanej w art. 4 ust. 8 ustawy Pzp, określają wartość zamówienia w odniesieniu do danego projektu w celu stwierdzenia, czy zamówienie podlega zasadzie konkurencyjności czy procedurze rozeznania rynku. W związku z tym, ze szacunkowa wartość zamówienia dla Części 1 i Części 2 została ustalona w łącznej wysokości 43.275,64 zł. netto tj. 10.036,80 euro, zamawiający zgodnie z pkt. 6.5.1 wytycznych przeprowadził rozeznanie rynku, zamieszczając zaproszenie do składania ofert na swojej stronie WWW oraz na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie. Zadania wymienione w pkt 3 i 4 zamawiający przeprowadził na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp oraz regulaminu wewnętrznego udzielania zamówień poniżej 30.000 euro, poprzez zamieszczenie zaproszenia do składania ofert na stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie. Czy usługa na nadzór inwestorski podlega sumowaniu? Usługi inspektora nadzoru nie są powtarzającymi się okresowo, o których mowa w art. 34 ust. 1 starej ustawy Pzp. Czy w związku z tym każda z tych usług powinna być szacowana oddzielnie i procedurę udzielenia takiego zamówienia określa kwota każdego osobnego zamówienia? Kontrola KAS wykazuje w tych działaniach nieprawidłowości.

Pytanie: Złożyliśmy ofertę w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym tylko jednej upoważnionej osoby. Do oferty dołączyliśmy pełnomocnictwo podpisane w wersji papierowej przez dwie upoważnione osoby, a skan tego upoważnienia opatrzony podpisem kwalifikowanym jednej z tych osób, która podpisywała całą ofertę (czyli pełnomocnika). Zamawiający wezwał nas do uzupełnienia oferty o pełnomocnictwo z dwoma kwalifikowanymi podpisami. Nie dostarczyliśmy tego dokumentu, tylko wyjaśniliśmy, że druga upoważniona osoba nie posiada podpisu kwalifikowanego, dlatego upoważnienie w wersji papierowej zostało wystawione na osobę, która ten podpis posiada. Czy zamawiający odrzuci naszą ofertę?

Pytanie: Wykonawca zgłosił błąd zamawiającego, według którego jeden z warunków powoduje, że żaden wykonawca nie będzie mógł  wykazać tego warunku w tym zakresie. Postępowanie wszczęto 31 grudnia 2020 r. Postępowanie krajowe. Jak należy postąpić w tej sytuacji?