Agnieszka Wiśniewska-Celmer

Pytanie: Zamawiający zamierza wszcząć postępowanie dotyczące wymiany i modernizacji oświetlenia w swojej siedzibie. Zakres zamówienia obejmuje 2 budynki posiadające osobną dokumentację projektową, która ma stanowić OPZ dla każdego z nich. Czy w takim przypadku dopuszczalne jest zastosowanie prawa opcji polegającego na ustaleniu jako zamówienia podstawowego budynku nr 1 a zamówienia opcjonalnego budynku nr 2? Jeżeli tak, to czy zamawiający powinien określić w umowie (poza terminem realizacji opcji) maksymalny termin, w jakim może skorzystać z prawa opcji? Czy możliwe jest skorzystanie z prawa opcji już po zrealizowaniu zamówienia podstawowego?

Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Pzp: kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania po stronie zamawiającego, osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania bądź osoby udzielające zamówienia podlegają wyłączeniu z dokonywania czynności w postępowaniu, jeżeli: 1)     po ich stronie występuje konflikt interesów, 2)     zostały prawomocnie skazane za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 228–230a, art. 270, art. 276, art. 286, art. 287, art. 296, art. 296a, art. 297, art. 303 lub art. 305 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, o ile nie nastąpiło zatarcie skazania. Wymienione osoby składają na te okoliczności oświadczenia w sposób opisany w art. 56 ustawy Pzp. Kim w praktyce są „inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego” lub „osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia”? Czy należy zaliczyć do nich np. skarbnika gminy, który podpisuje zlecenie przeprowadzenia postępowania i umowę z wybranym wykonawcą oraz radcę prawnego parafującego wzór umowy i następnie umowę zawieraną z wykonawcą, a niekiedy również udzielającego wraz z pracownikiem merytorycznym wyjaśnień do SWZ? W artykule przeczytasz odpowiedzi na pytania kto, w jakich okolicznościach i kiedy złoży stosowne oświadczenia, o których stanowi art. 56 ustawy Pzp.

Pytanie: Proszę o interpretację art. 419 ust. 5 nowej ustawy Pzp w zakresie terminu przekazania informacji o wykonaniu umowy. Czy pojęcie „od wykonania umowy” powinno obejmować realizację wszystkich zobowiązań umownych, w tym gwarancyjnych? Jeżeli pozostawiamy część zobowiązania należytego wykonania umowy na zabezpieczenie takich zobowiązań i bardzo często dopiero na tym etapie zaczynają występować problemy, to określenie należytego wykonania umowy powinno odnosić się również do tego okresu?

Pytanie: Jesteśmy jednostką, która przygotowuje wewnętrzne sprawozdanie z udzielonych zamówień poniżej 30.000 euro za 2020 rok. Obejmuje ono wydatki uwzględniające podział na usługi, dostawy i roboty budowlane. Komórki organizacyjne zamawiającego składają wnioski do działu zamówień publicznych o udzielenie zamówienia, np. na dostawę płynów do dezynfekcji. Jeżeli zakup zostanie dokonany w sklepie internetowym, na fakturze często pojawia się pozycja „koszt dostawy”. Czy w takim przypadku zamawiający powinien wykazać w sprawozdaniu zakupione płyny jako dostawę a koszt dostawy jako usługę? Ponadto czy komórki organizacyjne składające wnioski do działu zamówień publicznych powinny składać odrębny wniosek na dostawę a odrębny na usługę, jeżeli dotyczą one jednego zamówienia?

Pytanie: 1. Czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, rozpoczęte w 2020 roku, zwolnione ze stosowania ustawy Pzp na mocy art 4 pkt 4 (umowy z zakresu prawa pracy, w tym umowy o zarządzanie pracowniczymi planami kapitałowymi, o których mowa w ustawie z 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych) może być zakończone po 1 stycznia 2021 r., jeżeli wartość zamówienia będzie niższa niż próg unijny, poniżej którego nie trzeba stosować przepisów nowej ustawy Pzp? 2. Czy umowa o zarządzanie PPK może być zawarta na czas nieokreślony w świetle przepisów nowej ustawy Pzp?

Pytanie: Podwykonawca, na którego zdolnościach polega wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jest spółką z o.o. w restrukturyzacji. Zgodnie z wpisem do KRS dane nadzorcy sądowego, zarządcy, nadzorcy układu wykonującego uprawnienia nadzorcy sądowego oraz osoby powołanej w toku postępowania restrukturyzacyjnego do reprezentowania dłużnika, a w przypadku przymusowej restrukturyzacji – dane administratora lub pełnomocnika, wskazany został nadzorca sądowy. Kto w takim wypadku powinien podpisać zobowiązanie do oddania zasobów?

Pytanie: Postępowanie prowadzone jest w progach krajowych według ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Przedmiotem są usługi tłumaczeń pisemnych. Czy zamawiający, precyzując warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, musi, wymagając wykazania się przez osobę skierowaną do wykonania zamówienia zrealizowaniem tłumaczenia, określać go w czasie – w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert? Czy można zrezygnować z ograniczeń czasowych (wystarczy, że w ogóle je wykonano) albo dowolnie je kształtować, np. wykonawca spełni warunek, gdy wykaże, że osoba wykonała tłumaczenia w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składania ofert? Czy można żądać tylko oświadczenia w tym zakresie, np. w formularzu ofertowym, czy można dodatkowo wymagać przedłożenia dowodów wykonania usługi?

Pytanie: W procedurze realizacji projektu grantowego oraz w umowie o powierzenie grantu zawarto wytyczne dotyczące wydatkowania środków. W umowie pojawia się zapis, że: „wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS i FŚ na lata 2014–2020 obowiązują Grantobiorcę w zakresie obejmującym postanowienia dotyczące: trwałości projektu, zakazu podwójnego finansowania, cross-financingu, technik finansowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, podatku VAT oraz innych podatków i opłat, zasady faktycznego poniesienia wydatku”. Czy w związku z powyższym powinniśmy stosować w zależności od wartości zamówienia ustawę Pzp/bazę konkurencyjności/rozeznanie rynku? Czy też może wydatkować środki zgodnie z regulaminem wewnętrznym jednostki?

Pytanie: Zamawiający jest zobowiązany wszcząć postępowanie wyjaśniające odnośnie rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W toku badania ofert (postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego poniżej progów unijnych, na roboty budowlane - termomodernizacja budynków administracji) pod kątem rażąco niskiej ceny Zamawiający stwierdził, że jeśli punktem odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest wartość zamówienia powiększona o VAT to cena całkowita oferty kwalifikującej się do uznania jako najkorzystniejszej jest niższa o minimum 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT . Natomiast w przypadku, gdy punktem odniesienia jest średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert, cena oferty nie jest niższa o minimum 30% . Wykonawca za cenę wskazaną w ofercie jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia. Czy zamawiającego obliguje, do zwrócenia się o wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny - spełnianie jednego formalnego, matematycznego wymogu z art.90 ust.1 czy muszą zachodzić łącznie dwie wskazane w przepisie przesłanki do jego zastosowania.

Pytanie: Czy pracownik zamawiającego może złożyć ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne ? Jak w takiej sytuacji powinien zachować się zamawiający (np. wykluczyć takiego wykonawcę, odrzucić jego ofertę)? Czy przepisy art. 17 i art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp wykluczają taką możliwość? Pracownik zamawiającego nie bierze udziału w przygotowaniu postępowania, jest natomiast osobą mającą unikalną wiedzę w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia (usługa będąca przedmiotem zamówienia nie jest powszechnie dostępna na rynku). Uprzejmie proszę o wyczerpującą odpowiedź.