Agnieszka Wiśniewska-Celmer

Pytanie: Zapytanie ogłoszono w Bazie Konkurencyjności w 2022 roku. Zamawiający dopuścił wówczas wniesienie wadium tylko w dwóch formach – pieniądzu i gwarancjach bankowych. Czy było to prawidłowe działanie czy jednak należało dopuścić wszystkie możliwości wniesienia wadium? Czy za wskazanie tylko dwóch form wadium może być nałożona korekta?

Pytanie: Postępowanie było prowadzone w bazie konkurencyjności w 2022 roku i dotyczyło zakupu sprzętu. Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu: „W postępowaniu może brać udział wykonawca, który: 1)     posiada doświadczenie oraz potencjał niezbędny do ich należytego świadczenia; 2)     nie posiada zaległości wobec ZUS i US; 3)     posiada potencjał techniczny i organizacyjny, a także zasoby ludzkie niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia”. W treści zapytania ofertowego nie opisano, w jaki sposób warunek będzie weryfikowany (zamawiający nie wskazał, co wykonawca ma dołączyć do oferty). Otrzymano jedną ofertę, która została wybrana. Wybrany wykonawca nie przedłożył też dokumentów na potwierdzenie spełnienia tych warunków. Jedynie w ofercie oświadczył „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z zapytaniem ofertowym i nasza oferta zawiera wszystkie elementy określone w zapytaniu”. Czy takie oświadczenie jest wystarczające? Czy doszło do nieprawidłowości, za które może być nałożona korekta? Jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Pytanie: Jaki tryb postępowania wybrać, w przypadku gdy kwota w budżecie wynosi 200.000 zł (wynika ona z otrzymanej dotacji), a szacunkowa wartość zamówienia oszacowanego na podstawie kosztorysu inwestorskiego opiewa na 150.000 zł brutto czyli 121.951,22 zł netto. Czy można zastosować tryb dla zamówień poniżej 130.000 zł netto? Nadmieniam, iż wniosek o dotację nie był złożony w oparciu o kosztorys inwestorski, gdyż nie było takiego wymogu. Zamawiający poznał kwotę po wykonaniu dokumentacji projektowej i kosztorysu inwestorskiego.

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że: nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?

Pytanie: Planujemy zakup serwerów. Wymóg grantodawcy jest taki, by przetarg ogłosić w bazie konkurencyjności. Czy muszę ogłaszać w bazie przetarg na zakup serwerów, jeśli będę go prowadzić w trybie przetargu ograniczonego?

Pytanie: W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych przez zamawiającego. Czy istnieją w Pzp albo w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

Pytanie:  Jak należy sklasyfikować zamówienie dotyczące wynajmu sprzętu budowlanego wraz z operatorem/kierowcą, tj. koparko-ładowarki do przygotowania mieszanki, samochodu ciężarowego z zamontowanym pługiem do odśnieżania i rozsypywarką do zimowego utrzymania dróg? Czy zamówienie należy potraktować jako robotę budowlaną, czy może usługę?

Pytanie: Jak interpretować w nowej ustawie pojęcie równoważność urządzeń? W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, a mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych w SIWZ. Czy istnieją w Pzp czy w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, to dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

Pytanie: Zamawiający – muzeum zamierza przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac związanych z remontem konserwatorskim elewacji pałacu będącego jednocześnie siedzibą zamawiającego. Zgodnie z art. 99 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności z użyciem znaków towarowych, z opisanymi w przepisach wyjątkami. Remontowany obiekt jest wpisany do rejestru zabytków. Zamawiający ma decyzję konserwatorską wraz z zatwierdzonym przez konserwatora zabytków programem prac konserwatorskich. Program prac konserwatorskich stanowi w tym postępowaniu element opisu przedmiotu zamówienia. Zawiera on jednak nazwy własne produktów, którymi zgodnie z tym programem należy przeprowadzić np. dezynfekcję tynków w miejscach porażonych korozją biologiczną lub produktu określającego nazwę tynku renowacyjnego. Czy zamawiający może pozostawić tak ukształtowane zapisy opisu programu prac konserwatorskich ze względu na specyfikę zamówienia? Czy użycie znaków uzasadnia zatwierdzony program konserwatorski, który cały czas na etapie tworzenia był uzgadniany z konserwatorem? Czy może ze względu na zapisy ustawy Pzp należy dookreślić parametry równoważności dla zatwierdzonego programu konserwatorskiego? Spowoduje to z pewnością konieczność zwrócenia się do konserwatora o wyrażenie zgody na tę czynność.

Pytanie: Zamawiający zleca usługi projektowe wraz z przygotowaniem kosztorysu inwestorskiego. Następnie sporządza opis przedmiotu zamówienia na podstawie otrzymanej dokumentacji projektowej. Pracownik merytoryczny przygotowuje dokumentację przetargową i za wartość szacunkową przyjmuje kwotę z otrzymanego kosztorysu inwestorskiego. Czy w protokole – jako osobę szacującą zamówienie – należy podać projektanta, który przygotował kosztorys? Czy może pracownika merytorycznego?