Pytanie: Zamawiający wybrał ofertę w terminie związania ofertą. W wyniku postępowania odwoławczego KIO nakazała unieważnić czynność wyboru oraz odrzucenie oferty. Kolejna oferta mieści się w kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia. Czy zamawiający musi wezwać kolejnego wykonawcę do wyrażenia zgody na wybór po terminie związania (art. 252 ust. 2 ustawy Pzp)? Kiedy to zrobić – przed wezwaniem do złożenia podmiotowych środków dowodowych, czy przed wyborem?

Pytanie: Wykonawca w złożonym oświadczeniu z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oświadczył, że: „beneficjentem rzeczywistym wykonawcy w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ww. ustawy”. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych wyklucza się wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, prosząc o potwierdzenie  poprawności złożonego oświadczenia. Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Czy w związku z powyższym należy go wykluczyć z przetargu?

Pytanie: Czy możliwe jest żądanie referencji/potwierdzenia należytego wykonania usługi dla trenera przeprowadzającego szkolenie, w przypadku gdy jego doświadczenie stanowi kryterium udziału w postępowaniu i liczba przeprowadzonych przez niego szkoleń jest punktowana? Czy wystarczające jest żądanie wykazu/oświadczenia, że takie szkolenia przeprowadził?

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny. Wykonawca przedłożył m.in kosztorys ofertowy sporządzony z dniem wezwania do złożenia wyjaśnień (czyli po terminie składania ofert), jak również przesłał ofertę materiałową z hurtowni z datą po złożeniu oferty. Czy zamawiający może zaakceptować takie dokumenty?

Pytanie: Czy w przetargu nieograniczonym należy żądać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu dotyczącym przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (analogicznie do oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ)?

Pytanie: Na potwierdzenie należytego wykonania umowy wykonawca przedstawił protokół odbioru końcowego robót. W protokole, w części dotyczącej jakości wykonanych robót, zawarto następujące zapisy: „Ocena jakości wykonanych robót: 1) inwestycja posiada wady nie dające się usunąć: NIE 2) inwestycja posiada wady dające się usunąć: NIE 3) inwestycja nie posiada żadnych wad [pkt 3 został przekreślony] 4) jakość wykonanych robót i użytych materiałów ocenia się na: dobrą”. W żadnej innej części protokołu nie stwierdzono, że roboty zostały wykonane należycie. Czy zamawiający może uznać protokół odbioru końcowego robót w takiej treści za potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych?

Pytanie: Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego i został wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych, gdyż złożony wykaz nie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca w odpowiedzi zmienił podmiot udostępniający zasoby, wskazując, że poprzedni jest niedostępny i przekazał prawidłowe dokumenty dla nowego podmiotu trzeciego oraz nowy wykaz wykonanych robót budowlanych potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Czy można uznać takie działanie wykonawcy za prawidłowe i dopuszczalne z punktu widzenia ustawy Pzp?

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum składające się z dwóch firm, podpisaną przez każdego członka konsorcjum. Nie załączono pełnomocnictwa. Jeden konsorcjant opatrzył ją podpisem kwalifikowanym, druki zaufanym, na ofercie widnieją znaczniki czasu. Czy tak podpisana oferta jest prawidłowa? Dodatkowo złożono oświadczenie wstępne również na jednym druku podpisane przez każdego członka konsorcjum.

Pytanie: W nawiązaniu do planowanego przetargu proszę o opinie, jak traktować oświadczenie wykonawcy zawierające wykaz oferowanych parametrów produktu wymaganych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Postępowanie dotyczy zakupu samochodu. Zamierzamy utworzyć załącznik, w którym wykonawca wpisuje konkretne parametry oferowanego produktu lub potwierdza, że produkt spełnia wymagany parametr. Czy taki dokument traktujemy jako przedmiotowy środek dowodowy? Zastrzegamy możliwość uzupełnienia? Czy ten dokument musi być podpisany przez wykonawcę? Czy tego rodzaju dokument (oświadczenie własne wykonawcy) możemy w ogóle uznać za przedmiotowy środek dowodowy czy jest to oświadczenie precyzujące przedmiot zamówienia? Czy traktować takie oświadczenie wykonawcy jako integralną część oferty? Wymagane parametry nie będą stanowić kryterium oceny ofert.

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym. W ofertach poprawiliśmy omyłki rachunkowe, zbadaliśmy, czy oferty zawierają RNC itd., a następnie stworzyliśmy kartę badania oferty oraz kartę indywidualnej oceny ofert (dla każdego członka komisji przetargowej). Po utworzeniu tego rankingu wezwaliśmy wykonawcę X nr 1 w rankingu do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca X nie złożył dokumentów (na wezwanie z art. 274 i 128 ustawy Pzp) – jego oferta podlega odrzuceniu. Następnie stworzyliśmy: drugą kartę indywidualnego badania ofert, gdzie dodano przesłanki odrzucenia wykonawcy X wraz z propozycją uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty oraz nową kartę indywidualnej oceny ofert już bez wykonawcy X. Wezwaliśmy wykonawcę Y (który ma w rankingu nr 2 – 100 pkt) do złożenia dokumentów, ale on również będzie podlegał odrzuceniu. Stworzyliśmy trzecią kartę badania ofert, uwzględniającą przesłanki odrzucenia wykonawcy X i wykonawcy Y oraz nowy ranking ofert, już bez wykonawcy Y. Czy nasze działania są prawidłowe? Czy jednak powinna być utworzona jedna karta indywidualnego badania oferty już na końcu postępowania (uwzględniająca wersję ostateczną rozstrzygnięcia postępowania – czyli wskazująca podstawy odrzucenia dla wykonawców X i Y) i jeden ranking (ocena ofert), który również zostanie stworzony na końcu postępowania (czyli bez punktacji dla wykonawcy X i Y)? Jak w praktyce odbywa się ocena i badanie ofert?