Pytanie: Zamawiający w SWZ wskazał, że uzna postawiony warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia wynoszącą co najmniej 3.000.000 zł. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca przedłożył polisę OC dotyczącą prowadzonej działalności oraz ubezpieczenia mienia. Suma gwarancyjna polisy od odpowiedzialności cywilnej wynosi 2.500.000 zł. Suma gwarancyjna polisy dotyczącej mienia wynosi 500.000 zł. Ponadto polisa OC wskazuje na okres ubezpieczenia od 18 maja 2024 r. do 17 maja 2025 r. Polisa OC została wystawiona z datą 20 maja 2024 r. Termin składania ofert upłynął zaś 16 maja 2024 r. o godz. 9:00. Zamawiający uznał, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na dzień składania ofert, tj. 16 maja 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, gdyż polisa OC była wystawiona na sumę gwarancyjną 2.500.000 zł. W wyniku uzupełnienia wykonawca przedłożył aneks do polisy od OC, gdzie zmianie uległ początek okresu ubezpieczenia: było 18.05.2024 r.–17.05.2025 r. jest 15.05.2024 r.–14.05.2025 r. Aneks został wystawiony 27 maja 2024 r. Suma gwarancyjna nie uległa zmianie. Wykonawca ponownie dołączył polisę dotyczącą mienia na sumę gwarancyjną 500.000 zł (okres ubezpieczenia 05.09.2023 r.–04.09.2024 r.). Czy zamawiający powinien połączyć sumy gwarancyjne dwóch polis? Czy polisę dotyczącą ubezpieczenia mienia można zakwalifikować do polisy od odpowiedzialności cywilnej? Czy aneks wystawiony z datą po terminie składanie ofert potwierdza postawiony warunek?

Pytanie: Przedmiotem postępowania są naprawy bieżące i awaryjne instalacji elektrycznych, do których będą musiały być użyte części zamienne (zakres i ilość, a tym samym koszt części zamiennych są praktycznie niemożliwe do przewidzenia). Czy wystarczy ująć w formularzu ofertowym składanym przez wykonawcę wycenę stawki za 1 roboczogodzinę przy określeniu szacowanej liczby roboczogodzin (liczba roboczogodzin x stawka za roboczogodzinę = cena oferty wykonawcy.). W treści umowy można byłoby wpisać, że całkowite maksymalne wynagrodzenie brutto wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu umowy nie może przekroczyć kwoty ............... zł (jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia) (słownie: ....................................) oraz że maksymalne wynagrodzenie brutto z tytułu wykonania przedmiotu umowy, określonego w § … ust. ….. nie może przekroczyć ................ zł (120% ceny oferty podanej w ofercie wybranego wykonawcy) (słownie: ...............................). Reasumując, oferta złożona przez wykonawcę zostałaby powiększona np. o 20% tytułem kosztu części zamiennych do wykonania napraw bieżących i napraw awaryjnych. Ewentualnie, czy można wpisać wartość środków finansowych (kwotę), którą zamawiający przeznaczy na zakup części zamiennych, z zastrzeżeniem, iż maksymalne wynagrodzenie brutto nie może być większe niż wartość środków finansowych, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia? Jak prawidłowo  skonfigurować formularz ofertowy, aby oferty były porównywalne i obejmowały wycenę kosztów robocizny oraz kosztów części zamiennych, których nie sposób wycenić?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przewidział m.in. warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: „Niniejszy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości: co najmniej 5.000.000 PLN (słownie: pięć milionów złotych). Wykonawcy byli zobligowani do złożenia JEDZ wraz z ofertą (zamawiający zastosował procedurę odwróconą). Dodatkowo w SWZ znalazły się zapisy: „Do oferty Wykonawca dołącza oświadczenie potwierdzające na dzień składania ofert, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VIII SWZ. Wskazane oświadczenie tymczasowo zastępuje wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w rozdziale X SWZ” oraz „Zamawiający dopuszcza, aby wypełniając JEDZ, Wykonawca ograniczył się do wypełnienia sekcji α (»Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji«) w części IV (»Kryteria kwalifikacji«) dokumentu JEDZ. W tej sytuacji Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w części IV dokumentu JEDZ”. Wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą, wypełnił dokument JEDZ sekcja α udzielając odpowiedzi TAK. Następnie wypełnił dalsze rubryki rozdziału IV, gdzie błędnie wpisał kwotę warunku (zamiast 5.000.000 wskazał 2.000.000 zł). Z uwagi na to, że zamawiający nie wymagał wypełnienia pól rozdziału IV, licząc od A, a tylko sekcji α, nie zażądał także poprawionego dokumentu JEDZ, czy też złożenia dodatkowych wyjaśnień. Następnie wykonawca ten został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, z których zgodnie z oświadczeniem sekcji α wynikało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Obecnie mamy kontrolę Komisji Europejskiej, która twierdzi, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona. Czy faktycznie tak jest?

Pytanie: Jak prawidłowo ocenić pełnomocnictwo, jeżeli z jego treści wynika, że zostało udzielone na okres roku, w dolnej jego części znajduje się data 8.01.2023 r. i zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez mocodawcę z datą 16.05.2024 r.? Czy termin jego ważności, powinien być liczony od daty widniejącej na pełnomocnictwie, tj. 08.01.2023 r., czy też od daty złożenia na nim kwalifikowanego podpisu elektronicznego przez mocodawcę, tj. 16.05.2024 r. ? Dodam, że nie jest to cyfrowe odwzorowanie.

Pytanie: Mamy wątpliwości w kwestii zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przykładowo mamy dwie gwarancje wystawione przez tego samego ubezpieczyciela dla innego wykonawcy i na inne zadanie. Przygotowywał je inny broker ubezpieczeniowy. Pytanie dotyczy pozostawienia 30% zabezpieczenia na okres rękojmi za wady czyli czas po odbiorze, kiedy obowiązuje gwarancja i rękojmia udzielona przez wykonawcę w ramach kontraktu. Pierwsza gwarancja wskazuje: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu Kontraktu”. Gwarancja druga natomiast określa: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”. Który zapis jest prawidłowy i dlaczego? Chodzi o określenia: „(…) wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu kontraktu” oraz „wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”.

Pytanie: Zamawiający wymagał złożenia wadium na okres od 29 lutego do 29 marca 2024 r. Wyciąg z zapisów gwarancyjnych wadium: „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 29 lutego do 29 marca 2024 r. włącznie (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”) i wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli wezwanie do zapłaty wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie. (…) Wezwanie do zapłaty należy doręczyć na adres Gwaranta: [adres pocztowy tradycyjny nie ma mowy o korespondencji elektronicznej]”. Nasze wątpliwości dotyczą tego, że ubezpieczyciel wymaga złożenia wezwania do zapłaty w terminie do 29 marca 2024 r. Jeśli wyślemy je 29 marca, dokument nie dotrze w terminie. Brak w gwarancji informacji, że decyduje tutaj data stempla pocztowego. Termin na zgłoszenie żądania zapłaty ograniczono do terminu ważności gwarancji (obowiązywania wadium). Czy wobec tego gwarancję powinno uznać się za wadliwą?

Pytanie: Wykonawca ma w CEDID wpisanego pełnomocnika/prokurenta – jak mamy odróżnić czy to pełnomocnictwo czy prokura? Jeśli będzie to prokura – jakich dokumentów żądać od prokurenta? Czy w SWZ powinny znaleźć się informacje na temat wymaganych dokumentów w tym zakresie?

Pytanie: Zamawiający w następujący sposób opisał podstawy wykluczenia: „W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1–6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 8 i 10 ustawy Pzp”. Na nasze wezwanie wykonawca będący osobą fizyczną, jednoosobowo prowadzący działalność gospodarczą przedłożył zaświadczenie z KRK z adnotacją „nie figuruje w podanym zakresie”. Wskazany zakres to art. 108 ust 1 pkt 1 i art. 109 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przedstawił też oświadczenie z art. 125, w którym podano: „Oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożonym wraz z ofertą są aktualne w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania określonych w: art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego, art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odnośnie do naruszenia obowiązków dotyczących płatności i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zamawiający samodzielnie pobrał CEDIG. Czy złożone dokumenty są w tym przypadku wystarczające?

Pytanie: W jednej z pozycji jednego pakietu cena powinna być 60,42 zł (cena refundowana), a wykonawca podał za 71,80 zł. Czy ofertę należy odrzucić? Czy wykonawca mógł nałożyć sobie w tym przypadku marżę? Czy jednak powinien był zaoferować daną pozycję po cenie refundowanej?

Pytanie: Czy prawidłowe jest następujące działanie zamawiającego: wzywam wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie 5 dni, trzeciego dnia wpływają dokumenty, które po sprawdzeniu wydają się niekompletne, od razu wzywam do uzupełnienia i wyznaczam nowy termin, nie czekając na upływ 5 dni? Czy może jednak należy odczekać do upływu terminu z pierwotnego wezwania (mimo że dokumenty są niewłaściwe/niekompletne) i dopiero wówczas wezwać do ich uzupełnienia? Czy wykonawca może składać dokumenty na raty, tj. dosyłać w trakcie terminu z wezwania?