Pytanie: Czy oświadczenie, że oferowany pojazd spełnia wymagania techniczne zawarte w OPZ składane wraz z ofertą, traktuje się jako przedmiotowy środek dowodowy?

Pytanie: Mam pytanie dotyczące stosowania art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.Urz. UE nr L 229 z 31 lipca 2014, str. 1, ze zm.) w określonym aktualnym brzmieniu. Treść art. 5k ulegała i zapewne będzie ulegać kolejnym licznym zmianom w stosunku do jego brzmienia z rozporządzenia (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.Urz. UE nr L 111 z 8 kwietnia 2022 r., str. 1), do której odwołuje się opinia zamieszczona na stronie internetowej UZP. Jaką treścią art. 5k należy się posługiwać: 1)       na dzień przesłania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji, 2)       na dzień składania ofert, 3)       w takcie oceny ofert (procedura odwrócona), 4)       przed oraz po zwarciu umowy? Rozporządzenia zmieniające często wchodzą w życie następnego dnia po ich publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a ich ujęcie w wersjach skonsolidowanych sporządzonych w języku polskim jest znacząco opóźnione. Przykładem, jest rozporządzenie Rady (UE) 2023/2878 z 18 grudnia 2023 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 833/2014 dotyczące środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie, którego wprowadzenie, udało się ustalić na podstawie wersji skonsolidowanej, opublikowanej dopiero 6 lub 7 lutego 2024 r. (data ustalona empirycznie).

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na dostawę w progach unijnych określił warunek dotyczący doświadczenia w brzmieniu: „Wykonawca należycie wykonał co najmniej 1 zamówienie polegające na wybudowaniu instalacji fotowoltaicznej. Przez wybudowanie należy rozumieć zaprojektowanie, dostawę, montaż i uruchomienie instalacji fotowoltaicznej”. Czy w celu potwierdzenia spełniania warunku wykonawca może polegać na zasobach kilku podmiotów udostępniających zasoby, tj. jeden podmiot, który potwierdzi zaprojektowanie instalacji, drugi który potwierdzi dostawę, a trzeci – montaż i uruchomienie instalacji? Czy jeden warunek może być spełniony łącznie przez więcej niż jeden podmiot? W tym przypadku wykonawca złożyłby z ofertą 3 zobowiązania.

Pytanie: Wykonawca, który nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów, o którym mowa w art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, następnie w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnił je z datą i podpisem aktualnym na dzień jego uzupełnienia, czyli po terminie składania ofert. Z treści zobowiązania nie wynika, że jest ono aktualne na dzień składania ofert. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień ich złożenia, a zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp dniem złożenia zobowiązania jest dzień składania ofert. Czy wobec tego zobowiązanie złożone z datą i podpisem po terminie składania ofert jest prawidłowe? Nie ulega wątpliwości, że podmiot trzeci zobowiązał się oddać wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji danego zamówienia i wykonawca realizując je, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości poniżej progów unijnych na budowę placu zabaw, w którym zdecydowaną większość stanowią dostawy urządzeń zabawowych. Jako kryteria oceny ofert przyjęłam: cenę – 60%, okres gwarancji – 40%. W treści SWZ w dziale dotyczącym kryteriów oceny ofert wskazałam, że oferowany przez wykonawcę okres gwarancji na zrealizowane dostawy, montaże i roboty budowlane w wymiarze 60 miesięcy/66 miesięcy/72 miesiące/78 miesięcy/84 miesiące należy podać w formularzu oferty. Niewpisanie przez wykonawcę oferowanego okresu gwarancji będzie potraktowane przez zamawiającego jak wpisanie minimalnie wymaganego okresu gwarancji czyli 60 miesięcy, za który zamawiający przyzna 0 pkt w kryterium „okres gwarancji”. Oczywiście wydłużenie okresu gwarancji ponad 60 miesięcy było dodatkowo punktowane, co także wynikało z SWZ. Przystępując obecnie do oceny ofert, zorientowałam się, że we wzorze formularza ofertowego nie ujęłam kryterium – okres gwarancji. Spośród 5 wykonawców, którzy złożyli oferty – 3 do przygotowanego przeze mnie formularza oferty wpisało dodatkową uwagę na temat oferowanej długości okresu gwarancji. Każdy z tych wykonawców zaoferował udzielenie maksymalnie punktowanej gwarancji w wymiarze 84 miesięcy. Dwóch wykonawców natomiast tego nie uczyniło. Nadmieniam także, że żaden z wykonawców nie zwrócił się z zapytaniem co do braku w przygotowanym formularzu oferty pozycji dotyczącej długości oferowanego okresu gwarancji, a przecież stanowił on aż 40% kryteriów. Czy mogę bazować na zapisie umieszczonym w SWZ, w świetle którego brak w formularzu oferty informacji o okresie gwarancji będzie uznany przez zamawiającego jako oświadczenie o udzieleniu gwarancji w wymiarze 60 miesięcy? Czy też byłaby to niedozwolona nadinterpretacja i konieczne jest unieważnienie postępowania z powodu błędu w formularzu oferty jako wady tego rodzaju, że nie można jej usunąć?

Pytanie: Wykonawca będący producentem systemu złożył karty katalogowe w formie pdf, których nie opatrzył podpisem kwalifikowanym (postępowanie powyżej progów). Czy biorąc pod uwagę § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie elektronizacji, należy żądać uzupełnienia tych dokumentów podpisanych podpisem kwalifikowanym (uzupełnienie zostało przewidziane)?

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu nieograniczonym w ofercie dwa komplety takich samych dokumentów. Jeden opatrzył podpisem zaufanym, a na drugim komplecie po weryfikacji podpisu pojawia się komunikat: „Podpisujący: Autenti Sp. z o.o., Rodzaj uwierzytelnienia: Zaawansowana pieczęć elektroniczna obsługiwana przez kwalifikowany certyfikat, Powód: zabezpieczenie integralności treści”. Czy zaawansowana pieczęć elektroniczna jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym?

Pytanie: Przygotowujemy SWZ w postępowaniu poniżej progów unijnych, w której wskazujemy, że zamierzamy wykluczyć wykonawców na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1–6 oraz art. 109 ust. 4–10 ustawy Pzp. Wykonawcy, którzy chcą złożyć ofertę, muszą załączyć do niej oświadczenia wstępne zgodne z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków oraz braku podstaw wykluczenia. Następnie zamawiający chce od najwyżej ocenionego podmiotu pozyskać oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej – na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy zamawiający musi dodatkowo zażądać od niego oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia z postępowania tj. art. 108 ust. 1–4 i 6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 5–10 ustawy Pzp wskazanych przez zamawiającego 

Pytanie: Pewien wykonawca polega na zdolności podmiotu trzeciego (w przedmiocie usług) i przedstawił prawidłowo uzupełnione oświadczenia, zobowiązanie innego podmiotu oraz uzupełnił formularz ofertowy z informacją, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawców. Jednak w każdym dokumencie jest informacja, że będzie polegał na zasobach i realizował zamówienie, korzystając z doradztwa merytorycznego (wyroki KIO mówią, że w przypadku usług poleganie musi być również wyrażone w postaci realizacji usługi). Oferta jest na pierwszym miejscu w rankingu. Jakie kroki należy podjąć?

Pytanie: Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę mającego siedzibę za granicą w państwie członkowskim UE, o złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, nie wskazując wprost w wezwaniu, że w przypadku podmiotów zagranicznych zamiast polskiego KRK należy złożyć dokument z odpowiedniego rejestru kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Wezwanie nie zawierało informacji o dokumentach składanych przez wykonawców zagranicznych. Kwestie te były jednak określone w treści OPiW, w rozdziale o podmiotowych środkach dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył informacje z polskiego KRK dla podmiotu i członków jego zarządu/rady nadzorczej. Czy w świetle powyższego można uznać, że wystosowane przez zamawiającego wezwanie było nieprecyzyjne i wezwać wykonawcę do złożenia KRK dla zagranicznego podmiotu udostępniającego zasoby, tym razem umieszczając w treści wezwania pouczenie o sposobie składania dokumentów przez podmioty z siedzibą poza granicami RP?