Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na zawarcie umowy ramowej. W przeddzień otwarcia ofert wykonawca zwrócił uwagę, że w jednym z kryteriów oceny ofert jest błąd. Z uwagi na termin otwarcia ofert nie można było skorygować pomyłki. Zamawiający w opisie kryteriów do wyboru umowy wykonawczej wskazał, że maksymalna liczba pkt do przyznania w tym kryterium (czasochłonność) to 30, podając wzór, z którego wynikało, że 30 pkt dostanie oferta wykonawcy, który zaoferuje najmniej korzystne warunki realizacji (zaoferuje największą liczbę godzin na realizację zamówienia). Z kolei wykonawcy z lepszymi parametrami (mniejszą liczbą godzin/czasochłonności) uzyskają zawsze więcej pkt niż 30, czyli ocena ich oferty zawsze będzie najkorzystniejsza, ale niezgodna z opisem wzoru. Po podstawieniu do wzoru wykonawca z korzystniejszymi parametrami otrzyma więcej pkt niż maksymalna liczba wskazana w opisie wzoru (łączna punktacja najkorzystniejszej oferty wykonawczej przekroczy zakładane 100 pkt/100%). Kryteria oceny ofert na wybór umowy ramowej są poprawne i umożliwiają wybór oferty. Powyższy problem dotyczy wyboru oferty wykonawczej, w sytuacji gdyby złożono więcej ofert. W postępowaniu bierze udział jeden wykonawca. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. W związku z tym podany przykład jest hipotetyczny, przy jednej ofercie taki błąd nie będzie negatywnie wpływać na wybór wykonawcy. Czy opisany stan faktyczny kwalifikuje postępowanie do unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w SWZ wymaga informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Czy datą, do której odnosi się wymóg, jest dzień wygenerowania takiego wpisu podmiotu z CRBR? Samo zgłoszenie miało miejsce 2019 roku.

Pewien zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i umowie na roboty budowlane zawarł klauzule społeczne oraz przewidział możliwość wykonania czynności kontrolnych wobec wykonawcy lub podwykonawcy odnośnie do spełniania wymogu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp. Czy w ogłoszeniu o wykonaniu umowy w sekcji V Przebieg realizacji umowy: „Podczas realizacji zamówienia zamawiający kontrolował przewidziane w zawartej umowie wymagania”, powinien zaznaczyć odpowiedź: „W zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy” czy jednak: zaznaczamy „Nie dotyczy”? Zamawiający podczas realizacji umowy nie kontrolował klauzul przewidzianych w umowie. Zyskaj pewność, jak należy postąpić w tej sytuacji. 

Pytanie: W umowie na roboty budowlane określono termin zakończenia realizacji inwestycji – 6 miesięcy od podpisania umowy. Jednocześnie w terminie 7 dni od podpisania umowy wykonawca miał dostarczyć harmonogram rzeczowo-finansowy, który po zaakceptowaniu przez zamawiającego stawał się załącznikiem do umowy. W umowie przewidziano możliwość zmiany terminu zakończenia realizacji inwestycji w sytuacji np. trudnych warunków atmosferycznych bądź opóźnień w wydawaniu decyzji organów administracji publicznej. W zapisach dotyczących możliwości zmiany umowy nie ma przewidzianej modyfikacji harmonogramu finansowo-rzeczowego i wpisanych w tym harmonogramie terminów. Taki zapis omyłkowo nie znalazł się w umowie i nie był przedmiotem pytań w postępowaniu. Wskazano natomiast na możliwość zmiany zakończenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia (czyli czytając dosłownie – końcowego terminu). Obecnie wykonawca spóźnia się z realizacją jednej części zadań, którą – jak sam wpisał w harmonogramie – miał ukończyć do końca maja i powołuje się na okoliczności nieznane na etapie podpisywania umowy. Wykopano dwie rury gazowe, których zbadanie wstrzymało na chwilę prace. Wykonawca zasygnalizował też, że dochowa końcowego terminu realizacji umowy. Czy istnieje możliwość zmiany harmonogramu w zakresie terminu danego etapu z powołaniem się na nieistotną zmianę umowy, w sytuacji gdy zmiana etapów w tym harmonogramie nie wpływa na ostateczny termin zakończenia zadania (lub z powołaniem na inną podstawę prawną – jaką)? Harmonogram tworzył dowolnie wykonawca, podlegał on akceptacji zamawiającego już po podpisaniu umowy i był badany wyłącznie pod kątem zachowania terminu końcowego. Zadanie finansowane jest ze środków unijnych.

Pytanie: Zamawiający – jednostka samorządu terytorialnego przeprowadziła postępowanie na dostawę sprzętu komputerowego (m.in. komputery stacjonarne – które są w załączniku nr 8 w ustawie o VAT oraz asortyment niewymieniony w tym załączniku) dla placówek oświatowych. Sprzęt ten jest przeznaczony dla placówek oświatowych podległych zamawiającemu. Zamawiający w SWZ w sposobie obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki VAT. Złożono oferty, z których większość zawiera stawkę podstawową 23%. Jeden z wykonawców zastosował stawkę VAT 0% i 23%. Co zamawiający w takiej sytuacji ma zrobić? Przyjąć wszystkie oferty, również tę ze stawką 23% i 0%. Mamy na uwadze, że sprzęt komputerowy może być objęty zerową stawką VAT po spełnieniu przesłanek wynikających z art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT.

Formularz JEDZ w części II A – Informacje na temat wykonawcy zawiera informację: „Jeżeli dotyczy, czy wykonawca jest wpisany do urzędowego wykazu zatwierdzonych wykonawców lub posiada równoważne zaświadczenie (np. w ramach krajowego systemu (wstępnego) kwalifikowania)? [] Tak [] Nie [] Nie dotyczy”. Jak wypełni to miejsce polski wykonawca? Co zrobi zamawiający, jeśli wykonawca w ogóle nie zaznaczy odpowiedzi? Czy należy wezwać go do uzupełnienia lub wyjaśnienia?

Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 1362) od nowego roku minimalne miesięczne wynagrodzenie wyniesie: 4.666 zł zaś stawka godzinowa 30,50 zł. Jak to wpływa na ocenę ofert w obecnie toczących się przetargach?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługę ochrony mienia na okres 3 lat – początek świadczenia usługi to 1 stycznia 2025 r. Jaką stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę należy przyjąć, analizując podejrzenie występowania rażąco niskiej ceny? Z obowiązującym stanem faktycznym na dzień składania ofert od 1 lipca 2024 r. czy tę, która jest przewidywana w projekcie rozporządzenia od 1 stycznia 2025 r.?

Pytanie: Wysłałam do wykonawcy do podpisu aneksy do umów w sprawie zmiany stawki VAT z 0% na 5%. W treści aneksu wskazałam osobę do reprezentacji firmy działającej jako spółka komandytowa. Umowę, której dotyczy aneks, podpisał prezes spółki. Aneksów nie podpisał zaś prezes zarządu, ale prokurent samoistny. Z wydruku KRS wynika: „Rubryka 1 Uprawnieni do reprezentowania spółki – Uprawniony do reprezentowania spółki jest jedynie wspólnik odpowiadający bez ograniczeń (komplementariusz). Do reprezentowania spółki oraz składania w jej imieniu oświadczeń woli upoważnieni są: członkowie zarządu jednoosobowo lub prokurent i członek zarządu”. Osoba, która podpisała aneks, jest wpisana w KRS jako prokurent samoistny. Czy aneks jest poprawnie podpisany? Czy jeśli podpisuje go inna osoba uprawniona do reprezentacji wykonawcy, należy zmienić w umowie osobę do reprezentacji?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przewidział m.in. warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: „Niniejszy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości: co najmniej 5.000.000 PLN (słownie: pięć milionów złotych). Wykonawcy byli zobligowani do złożenia JEDZ wraz z ofertą (zamawiający zastosował procedurę odwróconą). Dodatkowo w SWZ znalazły się zapisy: „Do oferty Wykonawca dołącza oświadczenie potwierdzające na dzień składania ofert, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VIII SWZ. Wskazane oświadczenie tymczasowo zastępuje wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w rozdziale X SWZ” oraz „Zamawiający dopuszcza, aby wypełniając JEDZ, Wykonawca ograniczył się do wypełnienia sekcji α (»Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji«) w części IV (»Kryteria kwalifikacji«) dokumentu JEDZ. W tej sytuacji Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w części IV dokumentu JEDZ”. Wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą, wypełnił dokument JEDZ sekcja α udzielając odpowiedzi TAK. Następnie wypełnił dalsze rubryki rozdziału IV, gdzie błędnie wpisał kwotę warunku (zamiast 5.000.000 wskazał 2.000.000 zł). Z uwagi na to, że zamawiający nie wymagał wypełnienia pól rozdziału IV, licząc od A, a tylko sekcji α, nie zażądał także poprawionego dokumentu JEDZ, czy też złożenia dodatkowych wyjaśnień. Następnie wykonawca ten został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, z których zgodnie z oświadczeniem sekcji α wynikało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Obecnie mamy kontrolę Komisji Europejskiej, która twierdzi, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona. Czy faktycznie tak jest?