Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę za pomocą interaktywnego formularza ofertowego wygenerowanego przez Platformę e-Zamówienia. W postępowaniu zamawiający nie stawiał warunków udziału w postepowaniu. W formularzu ofertowym zostało (przez system) zamieszczone pytanie: „Wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów. W przypadku odpowiedzi TAK obowiązek załączenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. Obok pytania są dwie możliwości wyboru: pole TAK i pole NIE. Wykonawca zaznaczył odpowiedź TAK, nie dołączył natomiast zobowiązania. Z dołączonego do oferty oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wynika, że wykonawca nie polega na zasobach innego podmiotu. W formularzu wykonawca powinien wybrać pole NIE. Czy zamawiający może tę nieścisłość poprawić jako istotną omyłkę pisarską czy powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy zamawiający może poprawić błędnie zaznaczone pola wyboru przez wykonawcę w interaktywnym formularzu ofertowym jako omyłki pisarskie?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie: Jak należy rozumieć przywołane w art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, sformułowanie: „związanej z organizacją” – czy zamawiający może w ramach tego przepisu realizować zamówienia, które mogłyby, co do zasady, być realizowane w ramach odrębnych zamówień (np. usługa organizacji koncertu i usługa realizacji kampanii promocyjnej związanej z koncertem)? Czy też zamawiający powinien ograniczyć stosowanie powyższego przepisu do zamówień, które dotyczą wyłącznie samej („czystej”) organizacji koncertu/konkursu itd.? Czy w świetle art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może zastosować wyłączenie stosowania ustawy Pzp, w sytuacji gdy dotyczy ono usługi związanej z organizacją danego rodzaju wydarzenia (np. koncertu/konkursu itd.), nawet jeśli do finalnego wydarzenia nie dojdzie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W dniu 19 grudnia 2022 r. wysłano do wykonawcy wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, który mówi, że zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych. W związku z powyższym, jaki powinien być ostateczny termin złożenia podmiotowych środków dowodowych: 27 czy 28 grudnia 2022 r.?

Pytanie: Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Jak policzyć termin złożenia dokumentów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy należy w tym przypadku stosować art. 8 ust. 4 ustawy Pzp? Zależy nam na rozstrzygnięciu postępowania i podpisaniu umowy do 31 grudnia 2022 r. Wzywając wykonawcę do złożenia dokumentów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w dniu dzisiejszym tj. 21.12, moglibyśmy wskazać termin 23 grudnia 2022 r., aby wyznaczyć podpisanie umowy na 29 lub 30 grudnia (tutaj dyspozycja art. 8 ust. 4 zostanie spełniona).

Pytanie: Zamawiający po otwarciu ofert zauważył nieścisłość w dokumentach w zakresie kryterium – termin dostawy analizatora. W SWZ i umowie zapisał, że jako dzień dostawy rozumie dzień kalendarzowy, poniżej opis kryterium: „W zakresie kryterium skrócony czas dostawy analizatorów punkty zostaną przyznane wg reguły (maksymalnie 30 pkt): dostawa analizatora w terminie 1–4 dni od momentu podpisania umowy – 30 pkt, dostawa analizatora w terminie 5–8 dni od momentu podpisania umowy – 20 pkt, dostawa analizatora w terminie 9–13 dni od momentu podpisania umowy –10 pkt, dostawa analizatora w terminie powyżej 14 dni od momentu podpisania umowy – 0 pkt. Zamawiający pod terminem »dzień« rozumie dzień kalendarzowy. Minimalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca, wynosi 1 dzień od momentu podpisania umowy, natomiast maksymalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca wynosi 14 dni. W przypadku nie wpisania terminu realizacji dostawy zamawiający w celu dokonania oceny ofert przyjmie maksymalną liczbę dni, czyli 14 dni kalendarzowych”. Natomiast w zał. nr 1 zamawiający przez niedopatrzenie zostawił zapis jak poniżej: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie ………..………… dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Wykonawca nie zadał pytania dotyczącego rozbieżności w SWZ w określeniu dni, złożył ofertę wpisując: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie 10 dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Czy w takim wypadku zamawiający powinien unieważnić procedurę ze względu na to, iż postępowanie obarczone jest wadą, czy może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że dostarczy on sprzęt w terminie 10 dni kalendarzowych? W tym postępowaniu była złożona tylko jedna oferta.

Pytanie: Stacja pogotowia ratunkowego planuje w tym samym czasie remonty w trzech różnych obiektach mieszczących się w innych miastach. Zakres robót budowlanych w jednym obiekcie to naprawa i malowanie elewacji oraz wymiana stolarki drzwiowej, remont placu z kostki brukowej. W drugim obiekcie będzie wykonywany montaż klimatyzacji, odnawianie elewacji, wymiana lamp oświetleniowych na energooszczędne. W ostatnim jest do zrobienia wymiana instalacji elektrycznej wraz z osprzętem. Wartość każdej z robót z osobna nie wymaga stosowania ustawy. Jeśli jednak zsumujemy kosztorysy przewidziane dla tych trzech robót budowlanych, to kwota zamówienia przekracza próg stosowania ustawy. Czy w tym przypadku zachodzi konieczność szacowania zamówienia łącznie i przeprowadzenia jednego postępowania z podziałem na trzy części w reżimie ustawy Pzp?

Pytanie: Termin związania ofertą upływa 12 lipca 2022 r. Ogłoszenie o wyborze oferty zostanie przekazane wykonawcom oraz na stronę internetową postępowania 7 lipca 2022 r. Zastanawiam się jednak, co z zawarciem umowy, jeżeli dzień jej podpisania przypada na termin po związaniu ofertą. Czy wykonawca ma obowiązek podpisać umowę po terminie związania ofertą? Co ze zwrotem wadium, jeśli przesuwa się termin zawarcia kontraktu?

Pytanie: Moje wątpliwości dotyczą JEDZ Części II A „Informacje na temat wykonawcy” punkt e: Czy wykonawca będzie w stanie przedstawić zaświadczenie odnoszące się do płatności składek na ubezpieczenie społeczne i podatków lub przedstawić informacje, które umożliwią instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu uzyskanie tego zaświadczenia bezpośrednio za pomocą bezpłatnej krajowej bazy danych w dowolnym państwie członkowskim? W postępowaniu wszyscy wykonawcy krajowi zaznaczyli w JEDZ w powyżej zadanym pytaniu odpowiedź: „tak”. Jak wiemy z instrukcji JEDZ, tę część wypełnia wykonawca z państwa, w którym funkcjonują urzędowe wykazy zatwierdzonych wykonawców i który jest wpisany do takiego wykazu, a w naszym kraju taki wykaz nie funkcjonuje. Czy wobec tego zamawiający powinien wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień? Czy po prostu należy uznać to za niezrozumienie tego punktu przez wykonawcę i odpuścić wzywanie do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Pytanie: Czy wykonawca może zastrzec w ofercie, że wykaz usług, robót budowlanych, dostaw stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa? W uzasadnieniu wykonawca napisał, że ujęte przez niego w wykazie doświadczenie to zadania, które realizował na podstawie umów zawartych z zamawiającymi prywatnymi lub spółkami Skarbu Państwa, które jeśli nawet zostały zawarte na bazie publicznych ogłoszeń, to szczegóły dotyczące wartości kontraktu, czy zakresu przedmiotu zamówienia nie były ogólnie dostępne, a niektóre z nich również objęte zasadą zachowania poufności wymaganą przez tychże zamawiających.