Karol Jaworski

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie na dostawę energii w trybie podstawowym (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp). Postępowanie zostało unieważnione w uwagi na brak ofert. Następnie zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie z wolnej ręki (art. 305 pkt 2), przy czym zaproszenie do negocjacji przesłano do dostawcy rezerwowego. Zaproszony wykonawca nie przystąpił do negocjacji. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp. Dostawca rezerwowy przesłał umowę rezerwową, z informacją iż została zawarta w trybie przewidzianym w art. 5aa Prawa energetycznego tj. przez złożenie przez OSD w imieniu i na rzecz odbiorcy oświadczenia o przyjęciu oferty na warunkach określonych przez sprzedawcę w tym cennika sprzedawcy rezerwowego lub taryfy sprzedawcy rezerwowego. Zamawiający nie podpisał tej umowy jako strona. Czy w powyższym przypadku należy wykazać umowę rezerwową w sprawozdaniu rocznym, jeśli tak to w jakiej sekcji i punkcie i w jakiej wartości (czy może to być wartość faktycznie opłaconych faktur)?

Pytanie: Po przeprowadzeniu postępowania została podpisana umowa na roboty budowlane, w której przewidziano możliwość jej zmiany z uwagi na pojawienie się konieczności wykonania robót dodatkowych. Zgodnie z zapisami kontraktu przewidziano, że w takim przypadku podstawą wykonania robót dodatkowych będzie protokół konieczności oraz opisano w nim sposób wyliczenia wynagrodzenia za prace dodatkowe. Oprócz tego wskazano, że w przypadku pojawienia się robót dodatkowych może dojść do zmiany terminu końcowego realizacji. W umowie opisany jest sposób płatności w terminach: po realizacji 10%, po realizacji 30% i po 60%. Obecnie doszło już do dwóch odbiorów częściowych i wypłaty 40% pierwotnej wartości wynagrodzenia, nie ma trzeciego odbioru ani trzeciej płatności. Na tym etapie pojawiła się konieczność wykonania robót dodatkowych i strony chcą podpisać aneks do umowy, powołując się na zapisy umowne i art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Aneksem zostaną zlecone prace dodatkowe, zwiększone zostanie wynagrodzenie o ich wartość a także przesunięty zostanie termin końcowy. Wykonawca chce jednak, aby w związku z tą sytuacją ostatnią płatność, która została przewidziana, rozbić na dwie, aby na końcową wartość (już po powiększeniu) nie musiał czekać do przedłużonego terminu zakończenia prac. Chce, by zgodnie z pierwotnymi założeniami przelać mu trzecią płatność, ale mniejszą niż zakładano (na poziomie 20% nowej kwoty wynagrodzenia) a pozostałą kwotę jako czwartą płatność po zakończeniu. Czy wprowadzenie dodatkowej płatności z uwagi na pojawienie się robót dodatkowych, których potrzeba wykonania czy dokładny zakres nie były możliwe do przewidzenia, jest dopuszczalne na gruncie 454 i 455 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy budynku mieszkalnego (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp), wykonawca złożył ofertę, w której określił, że zamówienie wykona samodzielnie. Przedstawił przy tym podmiotowe środki dowodowe, z których wynika, że będzie posiłkował się podwykonawcami (wykaz osób, które nie są jego pracownikami). Złożył też wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunków. Zamawiający wymagał wykazania kompleksowego opracowania dwóch projektów o podobnym charakterze (branża ogólnobudowlana, sanitarna i elektryczna oraz zagospodarowanie terenu). Z referencji wystawionych przez podmiot, który był głównym wykonawcą, wynika, że nasz oferent był podwykonawcą i uczestniczył w opracowaniu obu dokumentacji jako główny projektant. Czy można uznać takie doświadczenie? Czy można zgodzić się, by wykonawca wprowadził podwykonawców na etapie składania podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Z uwagi na fakt, że cena najniższej oferty przewyższała, kwotę jaką zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienie, unieważniono postępowanie 31 maja 2023 r. i po raz drugi ogłoszono je 6 czerwca 2023 r. z terminem składania ofert ustalonym na dzień 14 czerwca 2023 r. Po otwarciu ofert okazało się, że wykonawca, który brał udział w poprzednim postępowaniu, złożył tę samą ofertę, co w poprzednim postępowaniu. Czy zamawiający może przyjąć ofertę wykonawcy, złożoną przez platformę w terminie, nie zwracając uwagi na fakt, że została opatrzona podpisem kwalifikowanym 30 maja 2023 r. tj. jeszcze przed terminem ogłoszenia drugiego postępowania?

Pytanie: Jestem wykonawcą biorącym udział w postępowaniu w trybie podstawowym na dostawę, w którym złożone zostały przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów z testów wydajności tonerów. Dokumenty te podpisało własnoręcznie laboratorium badawcze, dodatkowo jako wykonawca opatrzyliśmy je elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Zamawiający wezwał nas do przedstawienia oryginałów lub notarialnie poświadczonych kopii tych dokumentów. W związku z tym proszę o informację, czy w przypadku jeżeli dokumenty te zostały podpisane elektronicznie oraz składanie ofert odbywało się elektronicznie przez platformę, to mamy obowiązek potwierdzać je dodatkowo notarialnie? W jaki sposób należy interpretować wezwanie?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym oferty złożyło kilku wykonawców w tym sp. z o.o., w której prezesem jest Pan X oraz Pan X w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. W postępowaniu nie było wymagane złożenie oświadczenia o grupie kapitałowej, ani żadna z „problematycznych” firm nie złożyła najkorzystniejszej oferty. Posiadamy jedynie oświadczenia dot. przesłanek wykluczenia z postępowania (tj. braku podstaw). Co zrobić w takiej sytuacji i ewentualnie na jakiej podstawie prawnej zbadać, czy zachodzi przesłana wykluczenia wykonawców z art. 108 ust. 5 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na zamówienie roboty budowlanej na rozbiórkę budynku. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin wykonania zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może on być dłuższy niż 60 dni. Jeden z wykonawców składa ofertę z terminem 5-dniowym. W opinii zamawiającego jest to zbyt krótki termin, gdyż w SWZ napisano, że termin powinien obejmować również wykonanie dokumentacji powykonawczej rozbiórki oraz zgłoszenie wykreślenia obiektu z ewidencji i przekazanie ww. dokumentów zamawiającemu w dniu odbioru końcowego. Wezwano wykonawcę do wyjaśnienia oferty, aby potwierdzić, że faktycznie w tym terminie jest on w stanie wykonać całość prac. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy należy przyznać mu maksymalną liczbę punktów w kryterium termin?

Pytanie: Jesteśmy jednostką samorządową w obszarze opieki społecznej. Wydatkujemy środki otrzymane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ramach programu „Aktywny samorząd”. Program przewiduje tzw. koszty obsługi – odpis, który wynosi 6,5% kwoty dofinansowania. W naszym przypadku jest to suma powyżej 130.000 zł, od której zachodzi obowiązek stosowania ustawy Pzp. Pieniędzy tych nie ma w planie finansowym jednostki, są to środki pozabudżetowe. Czy w związku z tym nasza jednostka ma obowiązek stosowania ustawy Pzp przy wydatkowaniu tych środków na dostawy, usługi, roboty budowlane, czy też ze względu na fakt ujęcia ich poza budżetem brak takiego obowiązku?

Pytanie: Zgodnie z art. 134 ust. 2 pkt ustawy Pzp SWZ zawiera również informację o przewidywanych zamówieniach, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 i 8, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie takich zamówień. Czy jeśli na etapie szacowania wartości zamówienia nie wiem jeszcze, czy będę potrzebować zwiększenia czy też rozbudowy zamawianych właśnie maszyn, to mogę zawrzeć w SWZ taki zapis jako tzw. furtkę awaryjną, aby w przyszłości móc skorzystać z tego typu możliwości?: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp”. W jakim czasie mogę od zamówienia podstawowego z tego skorzystać i czy są jakieś ograniczenia procentowe wartości tych zamówień?

Pytanie: W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?