KIO 1631/17 WYROK dnia 18 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1631/17 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  18  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 sierpnia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę E. 

S.  L.  &  C.  L..  z  siedzibą  w  N.  (I.),  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Skarb  Państwa  –  Inspektorat Uzbrojenia  w W.,  przy udziale  wykonawcy  E.  S.A.  z  siedzibą 

we  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie  wyników  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, 

1.2. unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

1.3. ponowne badanie i ocenę wniosku Odwołującego. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  81,02  zł  (słownie:  osiemdziesiąt  jeden  złotych  02/100)  tytułem 

nadpłaconej kwoty wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1631/17 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Inspektorat  Uzbrojenia  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

negocjacji  z  ogłoszeniem,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dla Sił Zbrojnych RP 116 kpl 

Systemów  Sensorów  Rozpoznawczych  (SSR)  w  latach  2015-2022,  znak  sprawy  

(…), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 kwietnia 2015 r. pod nr 2015/S 075-131900. 

25 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę E. S. L. & C. L.. z siedzibą w 

N. (I.) o wykluczeniu z Postępowania. 

Ww.  (dalej  „Odwołujący”)  zaskarżył  tą  czynność  odwołaniem  wniesionym  do 

Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

(dalej 

„Izba”) 

sierpnia 

r., 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  131e  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  błędne  uznanie, 

ż

e Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  Sekcji  III.2.1)  ust.  4  pkt  2  Ogłoszenia,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  mający  siedzibę  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału 

w Postępowaniu  złożył  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub 

administracyjnego 

miejsca 

zamieszkania 

albo 

zamieszkania 

osoby, 

której dokumenty  dotyczą,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  Pzp 

(wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału  w Postępowaniu), podczas gdy Odwołujący 

w  dniu  7  czerwca  2017  r.  złożył  wymagane  dokumenty  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  18  maja  2017  r.,  zaś  Zamawiający  błędnie  ustalił, 

ż

e dokumenty te (tj. zaświadczenia wydane przez Policję Izraela) nie potwierdzają 

faktu  niekaralności  członków  organu  zarządzającego  Odwołującego  na  dzień 

upływu  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w postępowaniu  (tj.  23  czerwca  2015  r.),  a  jedynie  na  dzień  ich  wystawienia  

(tj.  28  maja  2017  r.),  podczas  gdy  stanowisko  to  jest  nieprawidłowe, 

bowiem dokumenty  te  potwierdzają  fakt  braku  jakiegokolwiek  skazania  za 

jakiekolwiek  przestępstwo  każdego  z  członków  zarządu  Odwołującego  również 

w przeszłości,  w  tym  także  na  dzień  upływu  terminu  do  składania  wniosków 

o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, co wynika również bezpośrednio z ich 

treści, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  tj.  przez  nieuprawnione  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału 

w Postępowaniu  i  tym  samym  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  pozycji  innych 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu, 

2.  uznania, że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, 

a  nadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego 

i nakazanie  Zamawiającemu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  uzasadnionych  kosztów 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników. 

Odwołujący  stwierdził,  że  spełnia  przesłanki  umożliwiające  wniesienie  odwołania, 

o których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

i  w  związku  z  tym  może  ponieść  szkodę  na  skutek  dokonania  przez  Zamawiającego 

zaskarżonych czynności z naruszeniem przepisów Pzp. 

Powyższe jest uzasadnione następującymi okolicznościami: 

1.  Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, 

2.  gdyby Odwołujący nie został wykluczony z Postępowania, wówczas złożony przez 

niego  wniosek  mógłby  zostać  poddany  ocenie  przez  Zamawiającego,  na  skutek 

której Odwołujący mógłby zostać zaproszony do składania ofert wstępnych, 

3.  gdyby  Odwołujący  został  zaproszony  przez  Zamawiającego  do  składania  ofert 

wstępnych,  a  następnie  do  złożenia  oferty,  mógłby  złożyć  ofertę,  która  mogłaby 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołania  Odwołujący  przytoczył  wymóg  z  Ogłoszenia, 

zgodnie  z  którym  wykonawcy  mający  siedzibę  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  złożyli  zaświadczenie 

właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo 

zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą,  w  zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt  

4-8  Pzp,  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  (Sekcja  III.2.1)  ust.  4  pkt  2 

Ogłoszenia). 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  w  dniu 

23 czerwca 2015 r. Następnie, po prawie dwóch latach od tego czasu, Zamawiający dokonał 

zbadania  wniosku  pod  względem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

i pismem  z  dnia  18  maja  2017  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  wniosku  przez 

złożenie 

zaświadczeń 

organu 

sądowego 

lub 

administracyjnego, 

potwierdzających niekaralność  osób  wchodzących  w  skład  organu  zarządzającego 

Odwołującego (w zakresie wymaganym w Sekcji III.2.1) ust. 4 pkt 2 Ogłoszenia) wskazując, 

ż

e  złożone  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

nie  później  niż  w  dniu  upływu  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w Postępowaniu, tj. w dniu 23 czerwca 2015 r. 

7  czerwca  2017  r.,  (z  zachowaniem  wyznaczonego  terminu,  który  został  przez 

Zamawiającego 

przedłużony 

na 

prośbę 

Odwołującego) 

Odwołujący 

przedstawił 

zaświadczenia  wydane  przez  Policję Izraela poświadczające niekaralność członków organu 

zarządzającego Odwołującego. Zaświadczenia te zostały wystawione w dniu 28 maja 2017 r. 

Odwołujący  wyjaśnił  również  w  skierowanym  do  Zamawiającego  piśmie,  że  wydane  przez 

Policję Izraela zaświadczenia potwierdzają fakt niekaralności osób, których dotyczą, również 

na dzień upływu terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, 

bowiem  obowiązujące  w  Izraelu  przepisy  dotyczące  kartotek  karnych  przewidują,  że  tego 

rodzaju zaświadczenia obejmują również dane historyczne. 

25  lipca  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  wykluczeniu  go 

z Postępowania.  W  zawiadomieniu  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  złożone  przez 

Odwołującego dokumenty potwierdzają fakt niekaralności jedynie na dzień ich wystawienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  ustalił  jakoby  w  prawie  I.  przewidziana  była  instytucja  zatarcia 

skazania,  zaś  informacje  udostępniane  przez  Policję  Izraela  zawierają  jedynie  dane  o 

wyrokach,  które  nie  uległy  zatarciu.  Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  nawet  jeżeli 

informacja  o  każdym  skazaniu  pozostaje  w  kartotece  karnej,  to  nie  jest  ona  publicznie 

dostępna  i  nie  byłaby  widoczna  w  zaświadczeniach  złożonych  przez  Odwołującego 

(gdyby skazanie danej osoby uległo zatarciu pomiędzy dniem 23 czerwca 2015 r. a 28 maja 

2017  r.).  Jako  podstawę  prawną  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający 

wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Błędne ustalenie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  o  zamówieniach 

w dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  przy  czym  do  postępowania  tego  stosuje  się 

Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (zgodnie z art. 

16 ust. 1 tej ustawy), która z dniem 28 lipca 2016 r. zmieniła treść przepisów stanowiących 

podstawę prawną wykluczenia Odwołującego z Postępowania, tj. art. 131e oraz art. 24 ust. 2 

pkt 4 Pzp. 

W  dacie  wszczęcia  Postępowania  art.  131e  ust.  1  pkt  1  Pzp  stanowił,  

ż

e  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa 

wyklucza  się  wykonawców,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  2-9  i  ust.  2  Pzp. 

Natomiast zgodnie  z  obowiązującym  wówczas  brzmieniem  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp, 

wykluczeniu  z  postępowania  podlegał  wykonawca,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Podstawą konkluzji Zamawiającego, jakoby dokumenty złożone przez Odwołującego 

nie  potwierdzały  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  jest  przekonanie 

Zamawiającego,  że  złożone  zaświadczenia  wydane  przez  Policję  I.  potwierdzają  stan 

aktualny na dzień ich wydania, a nie na dzień upływu terminu do składania ofert. Pogląd ten 

jest jednak nieprawidłowy. 

Błędne założenia Zamawiającego odnośnie zatarcia skazania 

Stanowisko  Zamawiającego  oparte  jest  na  ustaleniu,  że  w  prawie  Izraela 

przewidziana  została  instytucja  zatarcia  skazania.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  uważa, 

ż

e dokument  wystawiony  w  dniu  28  maja  2017  r.  nie  jest  dokumentem  wystarczającym, 

bowiem w stosunku do konkretnej osoby w dniu 23 czerwca 2015 r. mogło istnieć niezatarte 

jeszcze  wówczas  skazanie,  który  następnie  uległo  zatarciu,  a  zatem  informacja  o  nim  nie 

byłaby uwzględniona w zaświadczeniu wydanym po zatarciu. 

Ustalenia  Zamawiającego  są  jednak  błędne.  Zamawiający  nieprawidłowo  przyjął, 

ż

e skutki  zatarcia  skazania  w  prawie  izraelskim  są  takie  same,  jak  w  prawie  polskim. 

W wypadku informacji udostępnianych w P. przez KRK faktycznie nie obejmują one danych 

o  skazaniu  prawomocnym  wyrokiem  sądu,  które  uległo  już  zatarciu,  co  wynika  

z  art.  106  K.k.  Niesłuszne  jest  jednak  rozumowanie  Zamawiającego,  który  niejako  na 

zasadzie  analogii  założył,  że  skoro  w  I.  również  istnieje  instytucja  zatarcia  skazania, 

to znaczy, że także w tym państwie – podobnie jak w P. – skazania, które uległy zatarciu nie 

będą  widoczne  w  dokumentach  potwierdzających  treść  kartotek  lub  rejestrów  karnych 

w stosunku do danej osoby. 

Zamawiający  przyjął,  że  zatarcie  skazania  w  Izraelu  wywołuje  takie  same  skutki  jak 

w P.,  podczas  gdy  z  samej  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  dnia  25  lipca  2017  r. 

wynika,  że  tak  nie  jest.  Zamawiający  stwierdza,  bowiem,  że  „[…]nawet  jeśli  informacja 

o skazaniu,  jak  twierdzi  Wykonawca,  pozostaje  w  kartotece  karnej,  to  nie  jest  ona 

powszechnie  dostępna[…]”,  tym  samym  potwierdzając,  że  prowadzone  w  Izraelu  kartoteki 

karne zawierają informację o wyrokach skazujących także wtedy, gdy nastąpiło już zatarcie 

skazania. 

Zamawiający 

nie 

wskazał 

przy 

tym, 

co 

rozumie 

pod 

pojęciem 

„powszechnej dostępności”  danych  zawartych  w  kartotekach  karnych.  Należy  jednak 

wskazać,  że  dane  te  z  reguły  –  także  w  P.  –  nie  są  dostępne  powszechnie,  tj.  dla  każdej 

zainteresowanej  osoby,  tylko  przede  wszystkim  dla  osób,  których  dotyczą  oraz  dla 

uprawnionych  organów.  Brak  powszechnej  dostępności  wskazanej  informacji  nie  oznacza 

zatem, że nie jest ona w ogóle dostępna, jak niesłusznie przyjął Zamawiający. 

Co  więcej,  w  prawie  polskim  została  przewidziana  zgoła  odmienna  zasada  niż 

w Izraelu, bowiem art. 106 K.k. wprost stanowi, że z chwilą zatarcia skazania uważa się je za 

niebyłe,  a  wpis  o  skazaniu  usuwa  się  z  rejestru  skazanych.  W  I.  natomiast,  co potwierdził 

sam Zamawiający, dane te pozostają w kartotece i istnieje możliwość dostępu do nich. 

W piśmie z 7 czerwca 2017 r. Odwołujący jednoznacznie wskazał, że „[…]ze względu 

na  obowiązujące  w  Izraelu  uregulowania  dotyczące  utrzymywania  kartotek  karnych, 

przedłożone  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty  odnoszą  się  także  do  okresu  przed 

terminem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu[…]”. 

Zamawiający nie  dał  wiary  tym  wyjaśnieniom  Odwołującego,  przyjmując,  że  informacje 

o skazaniach, które uległy zatarciu, co prawda pozostają w izraelskich kartotekach karnych, 

ale  nie  są  powszechnie  dostępne.  Jest  to  jednak  wyłącznie  założenie  Zamawiającego  – 

pogląd  oparty  na  nieujawnionych  przez  Zamawiającego  źródłach  i  niepoparty  żadnym 

dowodem.  Co  więcej,  skoro  sam  Zamawiający  potwierdził,  że  informacja  pozostaje 

w kartotece,  to  muszą  istnieć  podmioty  mające  do  niej  dostęp.  Świadczy  to  o  wadliwości 

stanowiska 

Zamawiającego, 

który 

oparł 

decyzję 

o 

wykluczeniu 

Odwołującego 

z Postępowania  właśnie  na  założeniu,  że  nawet  osoba,  która  była  skazana  prawomocnym 

wyrokiem  sądu,  po  zatarciu  skazania  nie  ma  dostępu  do  danych  na  swój  temat,  mimo  że 

dane  te  pozostają  w  kartotece  karnej.  Założenie  to  jest  nieracjonalne  i  nieprawidłowe. 

Niezależnie od powyższego, same założenia lub wątpliwości Zamawiającego nie mogą być 

podstawą do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zakres informacji ujawnianych w zaświadczeniach wydawanych przez Policję Izraela 

Z  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wynika,  że  Zamawiający  nie  poddał 

dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wnikliwej analizie. 

Z pouczenia zawartego w każdym z tych dokumentów wynika bowiem, że: 

„[…] 

1.  Niniejszy  wydruk  dotyczy  wyłącznie  Ciebie  i  przeznaczony  jest  wyłącznie  dla 

Twoich oczu. 

2.  Do  Twojej  wiadomości:  osoba  uprawniona  zgodnie  z  prawem  do  otrzymania 

informacji  z  rejestrów  Policji  otrzyma  tę  informację  bezpośrednio  od  Policji,  a  nie 

od Ciebie. 

3.  Nie  jesteś  zobowiązany  do  przekazywania  niniejszego  wydruku  lub  jego  części 

nikomu. Osoba żądająca od Ciebie tego wydruku w celu przyjęcia Cię do pracy lub 

podjęcia jakiejkolwiek decyzji w Twojej sprawie może popełnić wykroczenie karane 

więzieniem,  zgodnie  z  par.  22  ustawy  o  rejestrze  kryminalnym  i  regulaminu  dla 

penitentów – 5741 – 1981. 

4.  Niniejszy  wydruk  zawiera  dane  kryminalne  z  rejestrów  policyjnych  dotyczących 

trzech  tematów,  odnośnie  których  jesteś  uprawiony  do  otrzymania  informacji  do 

Twojej wiadomości: 

−  Rejestr kryminalny – skazania oraz dodatkowe decyzje sądu. 

−  Rejestr policyjny – postępowania i śledztwa zawieszone i w toku. 

−  Rejestr policyjny – sprawy śledcze zamknięte. 

5.  Jeśli nie widzisz zapisu dotyczącego któregoś z powyższych tematów, oznacza to, 

ż

e  nie  ma  żadnych  zapisów  Ciebie  dotyczących  w  rejestrach  policji.  Nie  ma 

ż

adnych osobnych stwierdzeń na ten temat. 

Ponadto,  strony  nie  są  numerowane,  i  przy  końcu  wydruku  nie  ma  żadnej 

informacji wskazującej, że jest to koniec wydruku. 

6.  Jeśli  otrzymałeś  wyłącznie  niniejszą  stronę,  oznacza  to,  że  nie  ma  żadnych 

zapisów Ciebie dotyczących w powyższych rejestrach. 

[…]”. 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  jeżeli  w  danym  zaświadczeniu 

wydanym osobie, której dane dotyczą, brak jest w ogóle danych o jakichkolwiek skazaniach 

lub  postępowaniach  dotyczących  danej  osoby,  to  oznacza  to,  że  żaden  z  rejestrów  nie 

zawiera żadnych danych na jej temat. 

Ponadto,  zaświadczenie  wydawane  jest  nie  tylko  na  podstawie  danych  z  rejestru 

karnego,  który  obejmuje  skazania  i  inne  decyzje  sądu  (czyli  nie  tylko  wyroki  skazujące, 

ale np.  uniewinniające  również),  ale  również  na  podstawie  rejestrów  policyjnych,  w  którym 

zawarte  są  informacje  o  postępowaniach  prowadzonych  przeciwko  danej  osobie, 

zarówno tych w toku, jak i tych zakończonych. 

Ustalenia  Zamawiającego  są  zatem  sprzeczne  z  jednoznaczną  treścią  złożonych 

przez  Odwołującego  urzędowych  dokumentów.  Zamawiający  nie  wziął  również  pod  uwagę, 

ż

e zakres danych udostępnianych osobie, której dane te dotyczą może być inny, niż zakres 

danych „powszechnie dostępnych” lub udostępnianych innym podmiotom czy organizacjom. 

Brak podstaw do wykluczenia Odwołującego z Postępowania 

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że Odwołujący w sposób prawidłowy 

wykazał,  że  nie  zachodzą  w  stosunku  do  niego  przesłanki  wykluczenia  z  Postępowania. 

Odwołujący  złożył  bowiem  dokumenty,  z  których  treści  wynikało,  że  osoby  wchodzące 

w skład  organu  zarządzającego  Odwołującego  nie  są  i  nie  były  karane,  w  tym  również 

według stanu na dzień 23 czerwca 2015 r. Fakt ten wynikał przy tym zarówno bezpośrednio 

z treści tych dokumentów, jak i z wyjaśnienia złożonego przez Odwołującego. 

Zgodnie  z  utrwalonym  w  orzecznictwie  stanowiskiem,  złożenie  dokumentu 

potwierdzającego  brak  przesłanek  do  wykluczenia  z  postępowania,  nawet  jeżeli  jest  on 

wystawiony  po  dniu  upływu  terminu  do  złożenia  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  jest  wystarczające,  jeżeli  dokument  taki  potwierdza,  że  przesłanki 

wykluczenia  nie  były  spełnione  na  dzień  upływu  tego  terminu.  Dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego  okoliczność  tę  potwierdzają,  a  zatem  nie  istnieją  przesłanki  wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania. 

Naruszenie zasady uczciwej konkurencji 

Działając w opisany powyżej sposób Zamawiający naruszył również zasadę uczciwej 

konkurencji  wynikającą  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  bowiem  wykluczył  Odwołującego  z  udziału 

w Postępowaniu 

w 

oparciu 

o 

rzekome 

niespełnianie 

wymaganych 

warunków, 

opierając swoje  stanowisko  w  rzeczywistości  na  arbitralnych  założeniach,  a  nie  na 

jakichkolwiek  udowodnionych  faktach.  Należy  przy  tym  podkreślić,  że  Zamawiający  zwrócił 

się do Odwołującego z żądaniem uzupełnienia dokumentów po prawie dwóch latach od dnia 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu,  zaś  uzasadnieniem  dla 

wykluczenia  Odwołującego  są  w  rzeczywistości  ewentualne  zdarzenia  (zatarcie  skazań), 

które  mogłyby  zdarzyć  się  pomiędzy  datą  złożenia  wniosku,  a  datą  wezwania 

Zamawiającego, który z oceną wniosków zwlekał przez bardzo długi okres. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

uzasadniając takie stanowisko w następujący sposób. 

Zarzut nr 1 

Wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający 

wymagał złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym 

w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza 

terytorium  R.  P.  zobowiązany  był  złożyć  dokument  wystawiony  w  kraju,  w  którym  ma 

siedzibę lub miejsce zamieszkania, zgodnie z treścią Sekcji III.2.1) ust. 4 pkt 2 Ogłoszenia. 

Jeżeli  w  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby  lub  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę 

lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje  się  tych  dokumentów  zastępuje  sieje  dokumentem 

wystawionym zgodnie z zapisem Sekcji III.2.1) ust. 5 Ogłoszenia. 

Odwołujący,  mający  siedzibę  w  Izraelu,  wraz  z  wnioskiem  złożył  w  powyższym 

zakresie oświadczenie Izby Handlowej w T.A.. 

Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego,  w  państwie  Izrael  wydawane  są  zaświadczenia 

o niekaralności osób przez Policję I.. Zamawiający opiera swoją wiedzę  na dotychczasowej 

praktyce składania przez podmioty izraelskie takich zaświadczeń w innych postępowaniach o 

udzielenie  zamówienia  (m.  in.  przez  spółkę  matkę  Odwołującego,  której dyrektywom  i 

procedurom  Odwołujący  podlega).  Ponadto,  na  stronie  internetowej  Policji  Izraela 

zamieszczono informację, że Policja jest organem właściwym do wydawania zaświadczeń o 

niekaralności.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  dla  Zamawiającego  również  jego 

korespondencja z Ambasadą R. P. w T.A. oraz Ministerstwem Spraw Zagranicznych, a nadto 

orzecznictwo  Izby.  W  rezultacie  należy  uznać,  że  zarówno  powszechna  praktyka 

przetargowa  w  P.,  jak  również  orzecznictwo  Izby  potwierdzają,  że  w  Izraelu  istnieją 

urzędowe zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych i nie ma jakichkolwiek przeszkód, 

aby  uzyskać  taki  dokument  i  złożyć  go  na  potrzeby  prowadzonego  w  P.  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ustalono  więc  bezsprzecznie,  że  w  państwie  Izrael 

wydawane  są  zaświadczenia  o  niekaralności  przez  Policję  Izraela.  Zauważyć  należy,  że 

Odwołujący  działający  jako  podmiot  profesjonalny  w porządku  prawnym  państwa  I.,  nie 

zachował należytej staranności przedkładając oświadczenie Izby Handlowej w T. A.. 

Pismem z dnia 18 maja 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia 

wniosku  przez  założenie  zaświadczeń  organu  sądowego  lub  administracyjnego, 

potwierdzającego  niekaralność  osób  wchodzących  w  skład  organu  zarządzającego 

Odwołującego, wskazując, że złożone dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu  upływu  terminu  do  składania  wniosków 

o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, tj. w dniu 23 czerwca 2015 r. 

7  czerwca  2017  r.  Odwołujący  przedstawił  zaświadczenia  wydane  przez 

Policję Izraela  wystawione  w  dniu  28  maja  2017  r.  Co  ważne,  z  treści  dokumentów  nie 

wynika,  że  potwierdzają  one  spełnianie  warunków  udziały  w  Postępowaniu  na  dzień 

23 czerwca  2015  r.  Do  uzupełnionych  zaświadczeń  Odwołujący  załączył  wyjaśnienie, 

z którego  treści  wynika,  jakoby  Odwołujący  sam  miał  świadomość,  że  brzmienie 

zaświadczeń  nie  potwierdza  braku  jakiegokolwiek  skazania  za  jakiekolwiek  przestępstwo 

każdego  z  członków  zarządu  Odwołującego  również  w  przeszłości,  w  tym  także  na  dzień 

upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

Zamawiający, mając na uwadze brzmienie wyjaśnień Odwołującego, chcąc dokładnie 

zbadać 

złożone 

dokumenty, 

posiłkował 

się 

informacjami 

zamieszczonymi 

na 

ogólnodostępnych  stronach  internetowych,  wskazującymi  na  istnienie  instytucji  zatarcia 

skazania, zwrócił się do Ambasady R. P. w T. A. oraz do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. 

Organ  wydający  dokument,  tj.  Policja  Izraela  informuje  na  swojej  oficjalnej  stronie 

internetowej,  że  każda  osoba  ma  prawo  zwrócić  się  do  Policji  o  usunięcie  zapisów 

z rejestrów  karnych  po  spełnieniu  określonych  prawem  warunków.  Potwierdza  to  fakt,  

ż

e w izraelskim porządku prawnym istnieje instytucja zatarcia skazania. Na stronie wskazano 

również,  iż  odpowiednie  kryteria  dla  usunięcia  zapisów  z  rejestrów  karnych  znajdują  się 

w regulacji o zapisach karnych i regulacji powrotów nr (…). Po zatarciu skazania, informacja 

nadal  istnieje  w  Rejestrze  Karnym,  jednak  dostęp  do  niej  ma  już  bardzo  wąski  krąg 

podmiotowy, bez prawa dokonywania odpisów. 

Brak  powszechnej  dostępności  i  wąski  krąg  podmiotowy  w  ocenie  Zamawiającego 

oznacza,  że  nawet  zaświadczenie  o  niekaralności  wydane  na  wniosek  samego  obywatela 

państwa  Izrael  na  potrzeby  organu  innego  państwa  (np.  Zamawiającego)  zawiera  jedynie 

informacje  o  wyrokach  skazujących,  które  nie  uległy  zatarciu  na  dzień  ich  wydania  i  nie 

obejmują danych historycznych. 

Zamawiający stwierdził,  że  w żadnym miejscu nie przyznał, jakoby przyjął, że skutki 

zatarcia  skazania  w  prawie  izraelskim  są  takie  same,  jak  w  prawie  polskim.  

Zgodnie  z  pozyskaną  wiedzą,  informacje  o  wyrokach,  które  uległy  zatarciu  pozostają 

w kartotece  karnej,  natomiast  nie  są  one  w  żaden  sposób  przenoszone  do  treści 

zaświadczenia  wydawanego  przez  Policję  I..  Informacje  o  wyrokach,  które  uległy  zatarciu 

mogą  zostać  przekazane  przez  Policję  w  ściśle  określonym  zakresie  dla  wąskiego  grona 

podmiotów, określonych prawem. Celem instytucji zatarcia jest wymazanie wyroku właśnie z 

treści zaświadczenia, które w różnych celach uzyskuje sam obywatel. Dlatego też informacja 

zawarta w wydanych zaświadczeniach, że „[…]jeśli nie widzisz zapisu dotyczącego któregoś 

z  powyższych  tematów,  oznacza  to,  że  nie  ma  żadnych  zapisów  Ciebie  dotyczących  w 

rejestrach policji[…]” odnosi się jedynie do wymienionych wyżej w zaświadczeniu rejestrów i 

nie obejmuje danych, które uległy zatarciu. 

Z  treści  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  w  żaden  sposób  nie  wynika, 

ż

e przedstawione  zaświadczenia  z  Policji  I.,  są  dokumentami  odnoszącymi  się  również  do 

wyroków,  które  uległy  zatarciu.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  zakres 

danych, które przedstawił w zaświadczeniach jest taki sam, jak zakres danych udostępniany 

podmiotom uprawnionych do uzyskania informacji o wyrokach skazujących. A nie sposób nie 

zgodzić się z faktem, że celem instytucji zatarcia skazania jest wymazanie informacji właśnie 

z dostępnych informacji uzyskiwanych w wydawanych przez policję zaświadczeniach. 

Zamawiający nie mógł uznać złożonych przez Odwołującego zaświadczeń z Policji I. 

wystawionych na dzień późniejszy niż termin składania wniosków oraz nie potwierdzających 

w  swojej  treści  spełnienia  przesłanek  na  dzień  23  czerwca  2015  r.  Umieszczenie  w  piśmie 

przewodnim  stwierdzenia,  że  „[…]ze  względu  na  obowiązujące  w Izraelu  uregulowania 

dotyczące  utrzymywania  kartotek  karnych,  przedłożone  na  wezwanie  dokumenty  odnoszą 

się  także  do  okresu  przed  terminem  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu[…]”,  nie  mogą  stanowić  dla  Zamawiającego  podstawy  do  uznania,  że 

Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

Przyrównując  sytuację  Odwołującego  do  sytuacji  hipotetycznego  polskiego 

wykonawcy  w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający nie mógłby uznać 

złożonego  przez  polskiego  wykonawcę  dokumentu  o  niekaralności  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  wydanego  po  upływie  terminu  składania  wniosków,  przedłożonego  wraz 

z oświadczaniem,  że  strona  nigdy  nie  była  karana  a  treść  zaświadczenia  była  aktualna 

również  w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  wniosków.  Przepisy  Pzp  przewidują,  że  jeżeli 

w państwie  wykonawcy  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  wydaje  zaświadczenia 

potwierdzające  niekaralność,  wykonawca  winien  złożyć  takie  zaświadczenie  wraz 

z wnioskiem  i  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu.  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  z  dnia  19  lutego  2013  r. 

w sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  w  §  4  wskazuje  jakie  dokumenty 

winien  złożyć  wykonawca  mający  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania 

o udzielenie 

zamówienia. 

Tak 

samo 

jak 

w 

przypadku 

wykonawcy 

polskiego, 

rozporządzenie nie  pozwala  na  zastąpienie  dokumentu  oświadczeniem  wykonawcy, 

w przypadku,  gdy  w  kraju  wykonawcy  odpowiedni  dokument  jest  wydawany.  Tym  bardziej 

wydaje  się  niedopuszczalne  modyfikowanie  lub  uzupełnienie  treści  dokumentu  wydanego 

przez uprawniony organ oświadczeniem wykonawcy, czego próbuje dokonać Odwołujący. 

Wynika  z  powyższego,  że  zawsze  kiedy  wykonawca  dowodzi  swojej  niekaralności 

w inny  sposób  niż  za  pomocą  informacji  z  KRK,  to  należy  wezwać  go  do  przedłożenia  tej 

informacji. Natomiast jeżeli tego nie zrobi, to należy wykluczyć go z udziału w postępowaniu 

z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji,  zasadnym  było  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  zaświadczenia 

wydane  przez  Policję  Izraela  i  złożone  przez  Odwołującego  w  wyniku  wezwania  do 

uzupełnienia  nie  potwierdzają  faktu  braku  jakiegokolwiek  skazania  za  jakiekolwiek 

przestępstwo  każdego  z  członków  zarządu  Odwołującego  również  w  przeszłości,  w  tym 

także  na  dzień  upływu  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w postępowaniu  a  jedynie  na  dzień  ich  wystawienia  i  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  podstawowy  argument  Odwołującego,  jakim  jest 

hipotetyczna  możliwość  dostępu  do  zapisów  archiwalnych  zachowanych  w  rejestrach, 

nie ma  znaczenia  w  sprawie,  ponieważ  ustalono  bezsprzecznie,  że  jedynym  dokumentem 

właściwym do przedłożenia jako dowód niezbędny do stwierdzenia braku istnienia podstaw 

do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zaświadczenie  wydawane 

przez  Policję  Izraela,  zawierające  informacje  jedynie  o  wyrokach  skazujących,  które  nie 

uległy zatarciu, a nie dowolna forma wyciągu bądź kopii z rejestru. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający  stwierdził,  że  dokonując  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w Postępowaniu, kierował się zasadą równego traktowania wykonawców oraz zachowaniem 

uczciwej  konkurencji  i  tym  samym  nie  mógł  naruszyć  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp. 

Zamawiający dokonał  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób 

rzetelny,  przestrzegając  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Oceniając  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  stosował  jednolite 

zasady przy kwalifikacji dostaw w ramach dokonywanej klasyfikacji Wykonawców. 

Bez  znaczenia  w  przedmiotowej  sprawie  jest  znaczny  upływ  czasu  pomiędzy  datą 

wyznaczoną  na  złożenie  przez  wykonawców  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w Postępowaniu  a  wezwaniem  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

karalności.  Rozstrzygane  zagadnienie  nie  zmieniłoby  się  nawet  w  przypadku  wezwania 

Odwołującego 

do 

uzupełnienia 

zaświadczeń 

we 

wcześniejszym 

terminie, 

bowiem Odwołujący  prawdopodobnie  złożyłby  zaświadczenia  wystawione  przez  Policję 

Izraela potwierdzające fakt niekaralności z późniejszą datą niż dzień składania wniosków. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  pisma Konsula RP z 11 sierpnia 2017 r., 

2.  pisma Ambasadora RP z 13 czerwca 2017 r., 

3.  wiadomości poczty elektronicznej z 18 lipca 2017 r., 

4.  wiadomości poczty elektronicznej z 18 lipca 2017 r., 

5.  wydruku  z  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Policji  Izraela  wraz 

z tłumaczeniem na język polski, 

6.  wydruków  artykułów  prasowych  z  25  marca  2008  r.  i  26  lutego  2010  r.  wraz 

z tłumaczeniem na język polski, 

na  okoliczność  prawidłowości  ustaleń  Zamawiającego  przyjętych  za  podstawę  decyzji 

o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  E.  S.A.  z  siedzibą  we  W..  Izba,  wobec  spełniania  przez  wykonawcę 

zgłaszającego  przystąpienie  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  go  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Na rozprawie strony podtrzymały zaprezentowane powyżej stanowiska w sprawie. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  pisma 

Policji Izraela  z  3  sierpnia  2017  r.  (wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski)  –  na  okoliczność 

braku podstaw do wykluczenia z Postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

ż

e 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  pisma  Zamawiającego  z  18  maja 

2017  r.  (wezwanie  do  złożenia  zaświadczeń  o  niekaralności),  pisma  Odwołującego  

z  7  czerwca  2017  r.  wraz  z  załącznikami  (odpowiedź  na  ww.  wezwanie  z  zaświadczeniami 

i wyjaśnieniem  ich  treści),  zawiadomienia  Odwołującego  o  wykluczeniu  z  Postępowania, 

załączników  do  odwołania  i  zaświadczenia  przedstawionego  przez  Odwołującego  na 

rozprawie uznając, że stan faktyczny nie jest przedmiotem sporu.  

W  powyższych  okolicznościach  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  należało 

uwzględnić. 

Poza  sporem  była  okoliczność,  że  w  przypadku  Odwołującego  organem  wydającym 

zaświadczenia o niekaralności jest Policja I.. Bezsprzecznie w izraelskim porządku prawnym, 

podobnie  jak  w  P.,  funkcjonuje  instytucja  zatarcia  skazania,  z  tą  różnicą  –  jak zgodnie 

argumentowały strony postępowania odwoławczego – że informacje o skazaniach zatartych 

nie  są  usuwane  z  i.  odpowiednika  rejestru karnego,  a dostęp  do  nich  ma  ograniczony  krąg 

osób bez prawa dokonywania odpisów z takich informacji.  

W konsekwencji rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy treść przedstawionych przez 

Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego  zaświadczeń  o  niekaralności  wydanych  dla 

członków  organu  zarządzającego  odwołującej  się  spółki  jest  wystarczająca  do  stwierdzenia 

braku  ich  karalności,  a  tym  samym  –  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  

ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp? 

Na  tak  postawione  pytanie  Izba  postanowiła  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej 

z następujących przyczyn. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  dokumenty  składane  przez  podmiot  zagraniczny, 

ze względu 

na 

możliwe 

różnice 

w 

sposobie 

uregulowania 

poszczególnych 

instytucji prawnych, 

mogą 

się 

różnić 

od 

dokumentów 

wystawianych 

w 

P.. 

Obowiązkiem zamawiającego  jest  ocena  dokumentów  składanych  przez  podmiot 

zagraniczny  z  uwzględnieniem  wspomnianych  ewentualnych  odmienności,  a  w  razie 

wątpliwości  –  umożliwienie  takiemu  wykonawcy  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie 

treści przedstawianych dokumentów.  

W  ocenie  Izby  u  podstaw  błędu  Zamawiającego  legło  nieuzasadnione  przekonanie, 

jakoby  –  po  pierwsze  –  z  faktu  braku  powszechnej  dostępności  do  informacji  o  zatartych 

skazaniach  wynikało,  że  informacje  o  nich  nie  były  odzwierciedlane  w  treści  wydawanych 

zaświadczeń,  a  po  drugie  –  że  wspomniana  informacja  jest  uzewnętrzniana  przez 

zamieszczenie w treści zaświadczenia odpowiedniej klauzuli stwierdzającej brak okoliczności 

negatywnej  (tu  –  zatartego  skazania),  podobnie,  jak  to  w  odniesieniu  do  niekaralności, 

ma miejsce  w  przypadku  zaświadczenia  wydawanego  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

(„KRK”). Skład orzekając stwierdził jednak, że na poparcie tej argumentacji Zamawiający nie 

przedstawił  żadnych  dowodów.  Załączone  do  odwołania  dokumenty  i  wydruki  dotyczyły 

okoliczności,  które  zasadniczo  albo  nie  dotykały  istoty  sporu  (procedury  zatarcia  skazania, 

długości  okresów  czasu,  po  których  skazanie  ulega  zatarciu),  albo  nie  były  sporne 

(istnienie instytucji  zatarcia  skazania,  pozostawanie  wpisów  o  skazaniach,  które  uległy 

zatarciu  w  rejestrze).  Jedynym  wnioskiem  przydatnym  do  rozstrzygnięcia  o  zarzutach 

odwołania,  jaki  można  wyciągnąć  z  dowodów  przedstawionych  przez  Zamawiającego  było 

stwierdzenie  o  różnicach  pomiędzy  polskim  a  izraelskim  porządkiem  prawnym, 

który Zamawiający jednak zignorował. Usiłował bowiem przenieść obowiązujący w P. sposób 

potwierdzania  niekaralności  na  grunt  regulacji  obowiązujących  w  I.,  o  czym  świadczy 

zawarta  w  odpowiedzi  na  odwołanie  argumentacja  o  aktualności  zaświadczenia  z KRK  i 

przywołane na jej poparcie orzecznictwo Izby. 

Rozstrzygając  o  zasadności  zarzutów  odwołania  skład  orzekający  oparł  się  na 

przedstawionym  przez  Odwołującego  piśmie  Policji  I.  z  3  sierpnia  2017  r.,  

jako  że  dokument  ten  pochodził  od  organu,  do  którego  kompetencji  –  jak  wspomniano  – 

należy  wydawanie  zaświadczeń o niekaralności. Clou problemu zawiera się  w pkt 3 pisma, 

stanowiącym  –  wbrew  odmiennym  poglądom  Zamawiającego  –  podsumowanie  sytuacji 

prawnej  konkretnych  osób  (wymienionych  w  nim  członków  organu  zarządzającego 

odwołującego się wykonawcy), wyrażające się stwierdzeniem, że nawet gdyby wystąpili oni 

o wydanie  zaświadczeń  w  dacie  sporządzenia  tego  pisma,  to  otrzymane  przez  nich 

dokumenty,  podobnie  jak  zaświadczenia  przedstawione  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  stanowiłyby  potwierdzenie,  że  nie  byli  oni  karani  również  w  2015  r. 

Wydaje się  zresztą,  że  Zamawiający  miał  świadomość  zaniechania  wyjaśnienia 

z Odwołującym  tej  kwestii,  o  czym  świadczy  zawarte  w  protokole  rozprawy  twierdzenie, 

zgodnie  z  którym „[…]gdyby  informacja  w  nim  (pkt  3  pisma  Policji I.  –  przyp.  Izby)  zawarta 

znalazła się w uzupełnianych dokumentach w formie wyjaśnienia Odwołującego to kwestia ta 

zostałaby  wyjaśniona  w  sposób  pełniejszy  niż  miało  to  miejsce[…]”  (protokół,  

str. 5). 

Z kolei przedstawiona przez Zamawiającego interpretacja wspomnianego pkt 3 pisma 

Policji  Izraela,  zgodnie  z  którą  możliwe  było  uzyskanie  przez  Odwołującego  (bądź  osoby, 

których dane dotyczą) zaświadczeń o niekaralności, które w swej treści stwierdzałyby wprost 

stan  istniejący  w  dacie  poprzedzającej  jego  wydanie  nie  mogła  się  ostać.  Należy  bowiem 

zauważyć,  że  –  po  pierwsze  –  wniosek  taki  jest  sprzeczny  z  pkt  2a  pisma  ww.  pisma, 

w którym 

expressis 

verbis 

stwierdzono 

brak 

możliwości 

wydania 

zaświadczeń 

retrospektywnych.  Po  drugie  –  argumentacja  ta  podważa  zawarte  w  odpowiedzi  na 

odwołanie twierdzenia, jakoby nawet zaświadczenia wydawane na wniosek obywateli Izraela 

nie obejmowały danych historycznych (odpowiedź na odwołanie, str. 5). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów art. 131e ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, w konsekwencji 

czego orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

Jedynie  na  marginesie  skład  orzekający  wyjaśnia,  że  na  obecnym  etapie 

Postępowania Zamawiający nie mógł naruszyć przepisu art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym 

zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, jako że 

nie doszło jeszcze do udzielenia zamówienia. 

Izba  nie  uwzględniła  również  żądania  zawartego  w  pkt  II.1.b  petitum  odwołania, 

w którym  Odwołujący  domagał  się  uznania,  że  wykazał  spełnianie  warunków  udziału 

w Postępowaniu.  Czynność  ta,  jako  immanentnie  związana  z  oceną  całego  wniosku, 

jest domeną  Zamawiającego.  Rolą  Izby  jest  natomiast  ocena  prawidłowości  konkretnej 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (tu  –  ocena  zasadności 

wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  tej 

decyzji). Tym samym Izba, orzekając w granicach podniesionych zarzutów (zob. art. 192 ust. 

7  Pzp),  nie  weryfikuje  całej  sytuacji  danego  wykonawcy  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

O kosztach  postępowania  (pkt  2  i  3  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2 i § 5 

ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca 

2010 r.  w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….