KIO 328/21 POSTANOWIENIE dnia 25 lutego 2021 r.

KIO 328/21 

Sygn. akt: KIO 328/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  25  lutego  2021  r.                      

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                       

1  lutego  2021  r.  p

rzez  wykonawcę  Multigrupa  sp.  z  o.o.,  ul.  Kościuszki  13/1a,  50-037 

Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  — 

Dzielnicowy  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  Dzielnicy  Praga  -  Północ  m.st.  Warszawy,                    

ul. Kawęczyńska 44, 03-770 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Stołeczne  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe,                           

ul.  Władysława  Pytlasińskiego  17,  00-777  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Multigrupa sp. z o.o., ul. Kościuszki 13/1a, 50-037 Wrocław, kwoty 7 500,00 zł (słownie: 

siedem tys

ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

       Pr

zewodniczący:    ……….……. 

KIO 328/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  —  Dzielnicowy  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji 

Dzielnicy Praga - 

Północ m. st. Warszawy, ul. Kawęczyńska 44, 03-770 Warszawa, prowadzi 

w  trybie  przetar

gu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Sukcesywne  świadczenie  usług  ratownictwa  wodnego  i  pierwszej  pomocy 

przedlekarskiej na krytej pływalni Dzielnicowego Ośrodka Sportu i Rekreacji Dzielnicy Praga- 

Północ  m.st.  Warszawy  przy  ul.  Jagiellońskiej  7  w  Warszawie''.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 02.12.2020 r., nr 760996-

N-

2020.  Pismem  z  dnia  27.01.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Stołeczne Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe. 

W  dniu  01.02.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Multigrupa  sp.  z  o.o.,  ul.  Kościuszki  13/1a,  50-037  Wrocław 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019 

ze zm.): 

art.  253  ust.  1  (dawny  art.  92  ust.  1),  polegające  na  braku  szczegółowego  i  

prawidłowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

przyznanej punktacji poszczególnym ofertom wykonawców, w szczególności w kryterium 

określonym w pkt XV lit. A pkt b. SIWZ - Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  co  utrudnia  i  ogranicza  odwołującemu 

możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej.  

w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu: 

2)  art. 16 pkt 1 i 2 (dawny art. 7 ust. 1 i 2 p.z.p.), art. 20 ust. 2 oraz art. 239 (dawny art. 91 

ust.  1)  poprzez  brak  uznania  of

erty  odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą  i  wybór 

oferty  Stołecznego  WOPR  jako  najkorzystniejszej,  nierówne  traktowanie  wykonawców 

przy  ocenie  ich  ofert  oraz  wadliwą  czynność  badania  i  oceny  ofert  i  przyznanie 

Stołecznemu  WOPR  -  40  pkt  w  kryterium  określonym  w  pkt  XV  SIWZ  -  Kwalifikacje 

zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, podczas gdy 

Stołeczne  WOPR  nie  wykazało  stosownymi  dokumentami,  wbrew  warunkowi  z  pkt  XV 

SIWZ,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  6  osób  posiadających 

uprawnienia  ratowników  wodnych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  które 

posiadają  wskazane  uprawnienia  od  co  najmniej  24  miesięcy  (przed  upływem  terminu 

składania  ofert)  —  przy  czym  co  najmniej  3  osoby  są  zatrudnione  na  umowę  o  pracę 

przez wykonawcę zamówienia.  

KIO 328/21 

3)  art. 16 pkt 1 i 2 (dawny art. 7 ust. 1 i 2) oraz art. 239 (dawny art. 91 ust.1) poprzez brak 

uznania  oferty  odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą,  nierówne  traktowanie 

wykonawców przy ocenie ich ofert oraz nieprawidłową czynność badania i oceny oferty 

Ratownictwo  Wodne  F.  O.  i  przyznanie  temu  wykonawcy 

—  40  pkt  w  kryterium 

określonym w pkt XV lit. A pkt b. SIWZ - podczas gdy RW F. O. nie wykazał stosownymi 

dokumentami, wbrew warunkowi z XV b. SIWZ, że skieruje do realizacji zamówienia co 

najmniej  6  osób  posiadających  uprawnienia  ratowników  wodnych  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  które  posiadają  wskazane  uprawnienia  od  co 

najmniej 24 miesięcy (przed upływem terminu składania ofert) - przy czym co najmniej 3 

osoby są zatrudnione na umowę o pracę przez wykonawcę zamówienia.  

4)  art. 16 pkt 1 i 2 (dawny art. 7 ust. 1 i 2), oraz art. 239 (dawny art. 91 ust. 1) poprzez brak 

uznania  oferty  odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą  i  wybór  oferty  Stołecznego 

WOPR jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowe badanie i ocena ofert powinny 

skutko

wać  brakiem  przyznania  punktów  w  kryterium  określonym  w  pkt  XV  lit.  A  pkt  b. 

SIWZ  dla wykonawców  Stołeczne WOPR  oraz RW F. O.,  a  w  kryterium  ceny  -    oferta 

odwołującego  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  (60  pkt)  i  winna  być  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  badania  i 

oceny ofert, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

sporządzenia  i  udostępnienia  odwołującemu  i  uczestnikom  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego  wyboru  oferty  najkorzy

stniejszej,  przyznania  punktów  w  kryterium 

określonym w pkt XV lit. A pkt b. SIWZ, 

ewentualnie: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  badania  i 

oceny ofert, 

5)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w 

którym  nie  zostaną  przyznane  punkty                      

w  kryterium  określonym  w  pkt  XV  lit.  A  pkt  b.  SIWZ  -  Kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  -  ofertom  wykonawców  - 

Stołeczne  WOPR  (zamiast  przyznanych  40  pkt  -  0  pkt)  oraz  RW  F.  O.  (zamiast 

przyznanych 40 pkt 

— 0 pkt), 

6)  w konsekwencji - 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 328/21 

Pismem  z  dnia  05.02.2021  r.  wykonawca  Stołeczne  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe,  ul.  Władysława  Pytlasińskiego  17,  00-777  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”), 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba 

stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  08.02.2021  r.  przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie art. 528 pkt 3 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze  zm.).  Pismem  z  dnia  08.02.2021  r.  odwołujący  wniósł  o  nieuwzględnienie  wniosku 

przystępującego.  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie                   

art. 528 pkt 3 i 5 ww. ustawy. 

Pismem  z  dnia  24.02.2021  r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której poinformował o uwzględnieniu go w całości.   

W  trakcie  posiedzenia  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa  w  art.  1.      Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019 r. poz. 2019 ze zm.), j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia                       

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                                    

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

KIO 328/21 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                                

a  przystępujący  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania.  

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………