KIO 356/21 WYROK dnia 4 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 356/21 

WYROK 

z dnia 4 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  marca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę  Odwołującego  -  wykonawcę  EL-CORP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego: 

Comarch Polska Spółka Akcyjna  z siedzibą w Krakowie; 

Bezpieczne.IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża Odwołującego - EL-CORP Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  EL-CORP  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego - EL-CORP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 356/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  2  lutego  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie 

art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz. 2019, ze 

zm., dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca EL-CORP Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający:  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

podstawowym na 

„Świadczenie usługi wsparcia technicznego i serwisu sprzętu dla systemu 

cyfrowej  rejestracji  przebiegu  rozpraw  sądowych  ReCourt  w  55  salach  rozpraw  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 2021/BZP 00004018 w dniu 28 stycznia 2021 r. Tego samego dnia 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego  została  zamieszczona  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”).  Postępowanie  prowadzone  jest  według  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. poz. 2019, ze 

zm.). 

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  oraz  zaniechań  dokonania 

czynności  przez  Zamawiającego  polegających  na  niezgodnym  z  zasadami  i  przepisami 

ustawy  Pzp  określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  powodującym  zakłócenie 

konkurencji na rynku. 

O

dwołanie złożono z zachowaniem 5- dniowego terminu zawitego określonego w art. 

515  ust.  2  pkt  2)  ustawy  Pzp

.  W  tym  samym  dniu  kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiaj

ącemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Wykonawcę  możliwości  złożenia 

oferty  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  naraża  Odwołującego  na  poniesienie  szkody, 

pozbawiając  go  możliwości  uzyskania  zamówienia,  mimo  że  Odwołujący  jest  zdolny  do 

należytej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 16 ustawy Pzp, 

art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 116 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  warunków  udziału  

w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu do odwołania. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  postawił  

w  Rozdziale  IV  SIWZ 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którymi:  „O  udzielenie 

zamówienia  ubiegać  się  mogą  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże,  że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie wykonał 

lub  wykonuje  co  najmniej  dwie  usług  i  wsparcia  technicznego  przez  okres  co  najmniej  12 

miesięcy każda dla systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych ReCourt oraz 

wykaże, że usług i te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. (...)” 

Odwołujący  w  dniu  01  lutego  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o zmianę postawionych warunków, wskazując na ich oczywistą nieproporcjonalność, tak aby 

uzyskać  możliwość  złożenia  oferty.  Postanowienia  SIWZ  w  jej  obecnym  brzmieniu  nie 

pozwalają  Odwołującemu  na  złożenie  konkurencyjnej  oferty.  W  dniu  02  lutego  2021  r. 

Zamawiający  odmówił  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  bez  jakiegokolwiek 

uzasadnienia swojego stanowiska. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  przygotować  i  prowadzić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  art.  16  ustawy 

Pzp.  Wśród  tych  zasad  wskazana  została  zasada  konkurencyjności  i  proporcjonalności, 

która  zezwala  zamawiającym  na  podejmowanie  tylko  takich  środków  ograniczających 

konkurencję, które są konieczne i jednocześnie wystarczające do osiągnięcia celu, jakim jest 

wybór najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  31.05.2016,  sygn.  akt  KIO  786/16: 

„Zasada 

proporcjonalności  stanowi  jeden  z  gwarantów  poszanowania  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Warunek  proporcjonalny  to  przede  wszystkim  taki,  który  zachowuje  właściwą  proporcję  do 

przedmiotu 

zamówienia,  czyli  nie  jest  w  stosunku  do  niego  nadmierny,  nie  zaś  wyłącznie 

taki,  który  pozostaje  w  określonym  arytmetycznym  stosunku  do  niego.  Istota 

proporcjonalności  musi  sprowadzać  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  warunek  nie 

og

ranicza  w  sposób  nieuzasadniony  dostępu  do  zamówienia  podmiotom  zdolnym  do  jego 

należytego wykonania”. 

Jak podnosi się w literaturze przedmiotu:  „Warunki udziału w postępowaniu mają na 

celu  ograniczenie  ryzyka  wyboru  wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania  zamówienia 

publicznego  lub 

wykonawcy,  w  stosunku  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową, 

zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Co do zasady warunki 

udziału w postępowaniu odnoszą się do cech zawodowych wykonawcy, których posiadanie 

jest  konieczne, a 

zarazem wystarczające do prawidłowej realizacji  zamówienia. Postawione 

warunki nie mo

gą zatem ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego 

realizacji. Opis stawianych warunków powinien być każdorazowo dokonywany przez pryzmat 

celu,  jakiemu  m

a  on  służyć,  a  więc  zapewnieniu  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię 

należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego  zamówienia.  Nie  można  dokonywać  zatem 

opisu  warunków  w  sposób,  który  wykracza  poza  realizację  tego  celu.(...).  Opis  oceny 

spełniania  warunków  powinien  być  sformułowany  w  sposób  obiektywny,  podyktowany 

specyfiką  zamówienia,  jego  zakresem  i  stopniem  złożoności.  Opis  warunków  powinien  być 

adekwatny  do  osiągnięcia  celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia(...).  Zastosowane  warunki  mają  być  z  jednej  strony 

konieczne, a z dr

ugiej wystarczające, stąd nie mogą wykraczać poza to, co jest uzasadnione 

specyfika  zamówienia.  Adekwatność,  konieczność  i  wystarczalność  to  podkreślane  

w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wyznaczniki zasady proporcjonalności, musi być 

brana  pod  uwagę  przy  stawianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Problematyką 

proporcjonalności  stosowanych  kryteriów  zajmował  się  Trybunał  Sprawiedliwości  

w  orzeczeniu  z  dnia  27 

października  2005  r.  w  sprawie  C-234/03  Contse  S.A.  Vivisol  Srl 

Chcigen  SaludSA  v.  Ingesa,  Zb.  Orz.  2005,  s.  1-

9315,  uznając,  że  jeśli  do  realizacji  celu, 

jakim  jest  prawidłowa  realizacja  umowy,  wystarczające  jest  nałożenie  na  wykonawców 

wymogów w postaci warunków kontraktowych, to ich nakładanie w samej procedurze należy 

uznać za nieproporcjonalne do osiągnięcia takiego celu. ” 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w

arunki  winny  być  określone  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do należytego wykonania zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp stawianie 

warunków  dotyczących m.in.  doświadczenia wykonawcy  ma  na  celu  umożliwienie realizacji 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  2018  r.,  2019  r.  oraz  w  2020  r.,  ten  sam  Zamawiający  - 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  prowadził  postępowania  i  zawierał  umowy  w  wyniku  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  zamieszczając  w  SIWZ  żadnych  warunków  dotyczących 

wcześniejszego  doświadczenia  wykonawcy  w  świadczeniu  tożsamych  z  przedmiotem 

zamówienia usług. Realizacja umów zawartych w wyniku tych postępowań przebiegała bez 

żadnych  problemów  a  wybrani  wykonawcy  należycie  wywiązywali  się  ze  swoich 

obowiązków, co świadczy o tym, że stawianie warunków w tym zakresie, co do zasady, nie 

było  konieczne.  Skoro  w  przeszłości  wykonawcy  wybrani  w  drodze  procedury,  w  której 

wcześniej  nie  postawiono  warunków  udziału  w  postępowaniu  wywiązali  się  i  wywiązują  się  

z umów w sposób należyty, to nie ma powodów do ograniczania konkurencji i eliminowania 

takich  wykonawców  z  aktualnie  prowadzonego  postępowania.  Jako  dowód  Odwołujący 

złożył specyfikacje z lat poprzednich: 2018, 2019, 2020.  

Do  2020  r.  rynek  usług  będących  przedmiotem  postępowania  był  ograniczonych 

wyłącznie  do  dwóch  firm:  Comarch  S.A.  będącą  dostawcą  systemu  cyfrowej  rejestracji 

przebiegu  rozpraw  sądowych  oraz  Bezpieczne  IT  sp.  z  o.o.  W  2020  r.,  w  odpowiedzi  na 

SIWZ 

sporządzoną przez Sąd Okręgowy w Warszawie, postępowanie wygrał Odwołujący i to 

z  nim  została  zawarta  umowa  na  świadczenie  przedmiotowych  usług  tożsamych  

z  przedmiotem  obecnego  postępowania.  Z  umowy  Odwołujący  wywiązuje  się  należycie 

mimo  utrudnień  wynikających  z  braku  posiadania  przez  Sąd  dokumentacji  powykonawczej 

wykonanego  i  wdrożonego  wcześniej  w  sądzie  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu 

rozpraw  sądowych  oraz  mimo  znacznych  utrudnień  występujących  na  rynku  związanych  

z  panującą  pandemią  Covic  19.  Brak  sporządzenia  dokumentacji  powykonawczej  przez 

firmę,  która  dostarczyła  system  jest  w  istocie  niedopełnieniem  obowiązku  tego  dostawcy, 

powodującym,  że  każdy  inny,  niż  dostawca  systemu,  podmiot  realizujący  następnie  usługę 

serwisową, napotyka na trudności w jej wykonaniu. 

W obecnej SIWZ 

w 2021 r. Zamawiający zawarł kwestionowany przez Odwołującego 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Obecny  warunek  udziału  w  postępowaniu  uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczając 

konkurencję wyłącznie do 2 firm informatycznych, a mianowicie Comarch i Bezpieczne IT sp. 

z 

o.o.  Przez  wiele  lat  firmy  te  dzieliły  rynek  usług  będących  przedmiotem  obecnego 

postępowania pomiędzy sobą i dopiero w 2020 r., kiedy Odwołujący zdecydował się złożyć 

ofertę w postępowaniu na świadczenie takich usług i jego oferta okazała się korzystniejsza, 

zamówienie  zostało  udzielone  Odwołującemu.  Złożenie  oferty  w  2020  r.  było  możliwe, 

ponieważ  SIWZ  nie  zawierała  takich  ograniczeń  jak  obecna.  Taka  sytuacja  spotkała  się  

z natychmiastową odpowiedzią firmy Comarch S.A., która za pomocą złożonego odwołania 

w  jednym  z  postępowań  prowadzonych  przez  sądy,  przekonywała,  że  konieczne  jest 

stawianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wymuszenie  zmian  wobec  stawianych 

warunków w postępowaniach prowadzonych przez sądy nastąpiło w konsekwencji złożonego 

odwołania dotyczącego innego przedmiotu zamówienia - a mianowicie dostawy i wdrożenia 

systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu  rozpraw  sądowych.  Z  tego  powodu  argumenty 

podnoszone  w  tym  odwołaniu  nie  przystają  do  okoliczności  prowadzonego  obecnie 

postępowania. 

Odwołujący  nie  spełnia  postawionego  w  obecnym  postępowaniu  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  mimo  że  jest  stroną  umowy  zawartej  w  dniu  28  lutym  2020  r.  z  Sądem 

Okręgowym  w  Warszawie  na  świadczenie  tożsamych  usług.  Z  realizacji  umowy  wywiązuje 

się  należycie,  do  sposobu,  terminowości  i  jakości  usług  Zamawiający  nie  ma  żadnych 

zastrzeżeń.  Tym  samym  Odwołujący  dowiódł,  że  jest  podmiotem  zdolnym  do  realizacji 

również  zamówienia  będącego  przedmiotem  tego  postępowania  przetargowego  i  daje 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  a  jednocześnie  obecne  postanowienia  SIWZ 

pozbawiają go możliwości złożenia oferty w aktualnie prowadzonym postępowaniu. 

Postawienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  obecnym  kształcie  de  facto 

spowoduje na kolejne lata zamknięcie rynku przedmiotowych usług ograniczając go do firm 

Comarch  S.A.  oraz  Bezpieczne  IT  sp.  z  o.o.  Tymczasem  rolą  Zamawiającego  jest 

prowadzenie  postępowań  w  sposób  umożliwiający  możliwie  szeroki  dostęp  do  zamówień 

publicznych i nie

tworzenie niepotrzebnych barier uniemożliwiających udział w postępowaniu 

firmom zdolnym wykonać zamówienie z należyta starannością. 

Odwołujący  wnosił  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  warunków  udziału  

w  postępowaniu  i  dopuszczenie  wykazania  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  jednej 

trwającej usługi, której termin wykonania wynosi 12 miesięcy, pod warunkiem zrealizowania 

przed upływem terminu składania ofert pełnych 10 miesięcy świadczenia usługi. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  odwołaniu, 

pismach procesowych, a 

także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż w związku z tym, że postępowanie o udzielenie 

niniejszego 

zamówienia  zostało  wszczęte  po  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na 

podstawie 

przepisów ustawy  Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (tekst 

jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 

ze zmianami, dalej jako „nPzp”).  

Następnie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  całości  w  trybie  art.  528  ust.  1  ustawy  nPzp  i  nie  stwierdziwszy 

ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  potencjalnego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których 

mowa  w  art.  505  ustawy  nPzp. 

Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy  czynności 

ustalenia warunków ubiegania się o zamówienie przez Zamawiającego na wstępnym etapie 

postępowania, pozbawia Odwołującego możliwości złożenia oferty, a tym samym możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożyli następujący wykonawcy: 

3)  Comarch Polska S

półka Akcyjna  z siedzibą w Krakowie; 

4)  Bezpieczne.IT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba potwierdziła skuteczność złożonych przystąpień. 

Przystępujący  zgodnie  wnosili  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego. 

Wskazywano,  że  zarzuty  są  nieuzasadnione,  gdyż  objęte  odwołaniem  zapisy  SIWZ 

ogłoszenia nie naruszają w żaden sposób przepisów ustawy Pzp. Określenie zapisów SIWZ 

leży  w  gestii  Zamawiającego  jako  gospodarza  postępowania,  który  jest  uprawniony  do 

samodzielnego  określenia  wymagań  w  sposób  odpowiadający  jego  potrzebom  

i zapewniający osiągniecie zamierzonego celu, pod warunkiem dochowania zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Podniesiony  argument, że postawione warunki są nieproporcjonalne jest  nietrafiony. 

Odwołujący jest aktualnie podmiotem, który świadczy usługi wsparcia technicznego i serwisu 

sprzętu  na  salach  rozpraw  Zamawiającego.  Zatem  to  Zamawiający  ma  najlepszą  wiedzę  

o  tym,  czy  Odwołujący  świadczy  usługę  w  sposób  należyty.  Odwołujący  twierdzi,  że 

wywiązuje  się  ze  swojego  zobowiązania  w  sposób  należyty,  jednocześnie  nie  przedstawia 

żadnych  dowodów,  że  tak  jest  w  rzeczywistości.  Odwołujący  powinien  odpowiednio 

udowodnić dlaczego jest zdolny wykonywać przedmiotowe zamówienie. Odwołujący jedynie 

powołuje  się  na  historyczne  postępowania,  które  nie  zawierały  tego  rodzaju  wymagania. 

Trudno  jednak  z  samego  faktu  braku  warunków  udziału  wyciągać  wniosek,  że  jego  brak  

w przeszłości był słuszny. Doświadczenie w przeprowadzaniu postępowania na świadczenie 

usługi  wsparcia  technicznego  i  serwisu  sprzętu  systemu  cyfrowej  rejestracji  rozpraw 

sądowych  być  może  zmusiło  Zamawiającego  do  zawarcia  stosownych  wymogów  wobec 

potencjalnych Wykonawców.  

Warunek  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  jedynie  ustanawia  pewien 

minimalny  poziom  doświadczenia  jakim  winni  wykazać  się  Wykonawcy  zainteresowani 

świadczeniem  usługi  tego  rodzaju.  Nie  bez  znaczenie  jest  tutaj  przedmiot  zamówienia  - 

system  cyfrowej  rejestracji  przebiegu 

rozpraw  sądowych,  który  jest  jednym  z  kluczowych 

systemów  informatycznych  stworzonych  na  potrzeby  sprawnego  działania  wymiaru 

sprawiedliwości.  Jego  prawidłowe  funkcjonowanie  ma  wpływ  na  sprawność  prowadzonych 

przez  sądy  powszechne  postępowań  cywilnych  i  wykroczeniowych.  Rozluźnienie  lub  brak 

jakichkolwiek wymagań stwarza ryzyko udzielenie zamówienia podmiotom, którym brak jest 

doświadczenia  i  odpowiedniej  wiedzy.  Zatem  zarzut,  że  warunek  ogranicza  w  sposób 

nieuzasadniony  dostęp  do  zamówienia  podmiotom  zdolnym  do  jego  należytego  wykonania 

jest nietrafiony. 

Warunek nie jest wygórowany, ani nieproporcjonalny, zwłaszcza że dotyczy 

największego  sądu  w  Polsce.  Warunek  odpowiada  stopniu  skomplikowania  przedmiotu 

zamówienia.  Aby  zbadać  proporcjonalność  i  adekwatność  wymogu  należy  przeprowadzić 

analizę rzeczywistego potencjału Odwołującego, czego w uzasadnieniu zarzutów odwołania 

brakuje.  Dodatkowo  zauważono,  że  w  okresie  świadczenia  usługi  przez  Odwołującego 

mieliśmy  do  czynienia  z  6  miesięcznym  przestojem  w  prowadzeniu  rozpraw  z  powodu 

epidemii COVID-

19. Zamawiający kształtując wymagania dotyczące udziału w postępowaniu 

musi  pogodzić  różne  interesy.  Z  jednej  strony  musi  zapewnić  konkurencyjność 

postępowania,  ale  jednocześnie  z  poszanowaniem  szczególnych  wymagań,  które  mogą 

uzasadniać  konieczność  szerszej  oceny  doświadczenia  danego  podmiotu.  Konieczne  jest 

zachowanie  równowagi  między  interesami  Zamawiającego  w  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia a interesem Wykonawców.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  

w  formie  elektronicznej  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  4  lutego  2021  roku  dokonał 

zmian  zapisów  SIWZ  precyzując,  że  przedmiot  zamówienia  odnosił  się  będzie  do  55  sal 

rozpraw. 

Zamawiający podał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają 

warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy 

warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –w tym 

okresie,  należycie  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  dwie  usługi  wsparcia  technicznego 

przez  okres  co  najmniej  12 

miesięcy  każda  dla  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu 

rozpraw sądowych ReCourt oraz wykaże, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie.  W  przypadku  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 

powyższy warunek wykonawcy mogą spełniać łącznie. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przewidziana  została  na 

zasadzie:  spełniania/niespełniania,  na  podstawie  złożonego  oświadczenia  wykonawcy,  

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  nPzp  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych 

wymaganych w postępowaniu. 

Odpowiadając na Pytanie nr 1:  

<<Zamawiający  postawił  w  SIWZ  w  Rozdziale  IV  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

zgodnie z którymi: „O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają 

warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy 

warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 

okresie,  należycie  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  dwie  usługi  wsparcia  technicznego 

przez  okres  co  n

ajmniej  12  miesięcy  każda  dla  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu 

rozpraw sądowych ReCourt oraz wykaże, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie. (…)” 

Wykonawca  zwraca  się do  Zamawiającego  o  zmianę  postawionych warunków  gdyż 

prowadzą  one  do  znacznego  ograniczenia  konkurencji  i  są  w  oczywisty  sposób 

nieproporcjonalne.  W  2018  r.,  2019  r.  oraz  w  2020  r., 

ten  sam  Zamawiający  prowadził 

postępowania i zawierał umowy w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty nie zamieszczając 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  żadnych  warunków  dotyczących 

wcześniejszego  doświadczenia  wykonawcy  w  świadczeniu  tożsamych  z  przedmiotem 

zamówienia usług. Realizacja umów  zawartych w wyniku tych postępowań przebiegała bez 

żadnych  problemów  a  wybrani  wykonawcy  należycie  wywiązywali  się  ze  swoich 

obowiązków, co świadczy o tym, że stawianie warunków w tym zakresie nie było konieczne.  

Zamawiający  ma  obowiązek  przygotować  i  prowadzić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Wśród  tych  zasad 

wskazana  została  zasada  konkurencyjności  i  proporcjonalności,  która  zezwala 

zamawiającemu na podejmowanie tylko takich środków ograniczających  konkurencję, które 

są  konieczne  i  jednocześnie  wystarczające  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wybór 

najkorzystniejszej  oferty.  Skoro  w  przeszłości  wykonawcy  wybrani  w  drodze  procedury,  

w  której  wcześniej  nie  postawiono  warunków  udziału  w  postępowaniu  wywiązywali  się  

i wywiązują się z umów w sposób należyty, to nie ma powodów do ograniczania konkurencji  

i eliminowania takich wykonawców z aktualnie prowadzonego postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wykonawca  wnosi  o  zmianę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  i  dopuszczenie  wykazanie  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  jednej 

trwającej usługi, której termin wykonania wynosi 12 miesięcy, pod warunkiem zrealizowania 

przed upływem terminu składania ofert pełnych 10 miesięcy świadczenia usługi.  

Jednocześnie wykonawca wnosi o przedłużenie terminu składania ofert. >> 

Zamawiający  odpowiedział,  że  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  SIWZ  w  powyższym 

zakresie.  W  związku  z  czym  zapisy  SIWZ  Zamawiający  pozostawia  bez  zmian.  Powyższe 

informacje  są  wiążące  dla  wszystkich  Wykonawców,  którzy  wezmą  udział  w  niniejszym 

postępowaniu i złożą oferty. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości. Wskazał,  że  celem  określania  a  następnie  badania  warunków  udziału  

w  każdym  postępowaniu  jest  ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Dokonany  przez  zamawiającego  opis  warunków  musi  zostać dokonany  w  taki 

sposób,  aby  służył  ocenie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Wykonawca,  aby  mógł  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  musi  wykazać,  że  posiada 

zdolności  do  wykonania  zamówienia  co  najmniej  na  poziomie  określonym  przez 

zamawiającego.  Warunki  te,  należy  określać  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  mogą  one  dotyczyć  m.in.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przez  badanie 

posiadania wymaganego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału 

technicznego zarówno w odniesieniu do samego wykonawcy, jak i osób kierowanych przez 

niego do 

realizacji zamówienia.  

Dotychczasowe doświadczenia Zamawiającego przy realizacji zamówienia, wymusiły 

na  Zamawiającym  konieczność  ustalenia  przed  udzieleniem  zamówienia,  czy  wykonawcy 

zgłaszający  zainteresowanie  realizacją  zamówienia,  będą  w  stanie  faktycznie  wykonać  je 

zgodnie  z  oczekiwaniami  Z

amawiającego.  Realizacja  takiego  zamówienia  jakim  jest 

świadczenie usługi wsparcia technicznego i serwisu sprzętu dla systemu cyfrowej rejestracji 

przebiegu  rozpraw  sądowych  ReCourt,  wymaga  nie  tylko  znajomości  sprzętu,  który  będzie 

serwisowany  ale  w  szczególności  doświadczenia  przy  realizacji  wsparcia  technicznego.  

W  ramach  świadczenia  usługi  wsparcia  technicznego  i  serwisu  sprzętu  Zamawiający 

wymaga  od  wykonawcy  m.in.  udzielania  nieodpłatnych  konsultacji  i  pomocy  technicznej,  

w  dni  robocze  w  godz.  8:00 

–  16:00  oraz  dokonywania  napraw  lub  wymiany  sprzętu 

znajdującego się na salach rozpraw. W związku z tym, że usługą są objęte systemy cyfrowej 

rejestracji  przebiegu rozpraw  sądowych,  istotny z  punktu  widzenia zapewnienia sprawności 

nie  tylko  tych  urządzeń  ale  i  odpowiedniego  przebiegu  rozprawy,  jest  czas  reakcji  na 

zgłoszoną  awarię,  ale  i  czas  naprawy.  Stąd  też  konieczne  dla  zapewnienia  należytego 

wykonania  zamówienia  jest  wybranie  wykonawcy,  który  będzie  legitymował  się 

doświadczeniem  w  wykonywaniu  usługi  wsparcia  technicznego  przez  okres  co  najmniej  12 

miesięcy  dla  systemu  cyfrowej  rejestracji  przebiegu  rozpraw  sądowych  ReCourt, 

zapewniając tym samym realizację tych usług na prawidłowym poziomie.  

Niezasadny  jest  arg

ument  Odwołującego  odnoszący  się  do  braku  proporcjonalności 

warunku  w  kontekście  tego,  że  w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  w  tym 

przedmiocie  Zamawiający  nie  stawiał  żadnych  warunków  w  zakresie  doświadczenia.  Brak  

w  poprzednich 

postępowaniach  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  świadczy  

o  naruszeniu  zasad  wynikających  z  PZP.  Na  przestrzeni  lat,  a  w  szczególności  biorąc  pod 

uwagę  obecnie  realizowaną  umowę,  potrzeba  wykazania  się  doświadczeniem  przez 

potencjalnego  wykonawcę  stała  się  niezbędna  dla  zapewnienia  prawidłowej  realizacji 

zamówienia.  Zdobycie  i  posiadanie  doświadczenia,  jakiego  wymaga  Zamawiający  

w  p

ostępowaniu,  przez  wykonawców  było  i  jest  możliwe.  System  cyfrowej  rejestracji 

przebiegu  rozpraw  sądowych  ReCourt  działa  od  prawie  10  lat  we  wszystkich  sądach  

w  Polsce.  Zatem  zdobycie  doświadczenia  u  innych  zamawiających,  a  nie  tylko  w  SO  

w  Warszawie  było  i  jest  możliwe.  Opisany  przez  Zamawiającego  warunek  nie  dotyczy 

konieczności  wykazania  się  posiadanym  doświadczeniem  w  realizacji  usług  dla  tego 

Zamawiającego.  Jak  sam  zauważył  Odwołujący,  postępowanie  w  tym  samym  przedmiocie 

Zamawiający  prowadził  w  latach  poprzednich,  jednakże  Odwołujący  nie  zdecydował  się 

wówczas na złożenie oferty, pomimo braku jakikolwiek ograniczeń. Całkowicie niezrozumiałe 

jest  zatem  twierdzenie  Odwołującego,  że  rynek  tych  usług  był  otwarty  dla  wykonawców 

dopiero  w  2020  r.  Oferty  w  poprzednio prowadzonych postępowaniach  złożyło tylko dwóch 

wykonawców:  Comarch  Polska  SA  i  Bezpieczne.it.  Odwołujący  nie  był  wówczas 

zaintereso

wany  nie  tylko  udziałem  w  takim  postępowaniu  (brak  wówczas  było  wymogu 

wykazania  się  jakimkolwiek  doświadczeniem),  ale  przede  wszystkim  zdobyciem 

doświadczenia  przy  realizacji  tego  typu  usług.  Brak  dokumentacji  powykonawczej,  o  której 

pisze  Odwołujący,  w  żaden  sposób  nie  rzutuje  na  ewentualne  trudności  w  realizacji 

przedmiotowych  usług.  Istotna  w  tym  przypadku  dla  należytego  wykonania  zamówienia, 

wydaje się kwestia nabytego doświadczenia.  

Zamawiający  zaprzeczył  również,  jakoby  obecnie  realizowana  przez  Odwołującego 

wykonywana  była  należycie.  Zamawiający  ma  duże  zastrzeżenia  co  do  jakości  i  sposobu 

świadczenia  usługi  przez  Odwołującego.  Powyższe  spowodowane  jest  przede  wszystkim 

brakiem  posiadania  przez  tego  wykonawcę  doświadczenia.  Zamawiający  zdecydował  się 

więc  na  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia,  który  jest 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, i jednocześnie dotyczy zdolności niezbędnych do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Okoliczność  ta  nie  stanowi  o  ograniczeniu  konkurencji  

a o konieczności dokonania wyboru wykonawcy dającego gwarancje należytego wykonania 

usługi. Biorąc pod uwagę specyfikę zamówienia oraz warunki w jakich jest świadczona, tylko 

wymóg  zrealizowania  dwóch  podobnych  usług  w  założonym  12  miesięcznym  okresie, 

pozwala  ocenić  zdolność  dostosowania  się  do  oczekiwań  zamawiających  w  różnych 

warunkach  pracy  sądów.  Co  więcej,  ograniczenie  doświadczenia  do  jednej  usługi  nie  daje 

pozytywnej  perspektywy  oceny  przygotowania  zawodowego  podmiotu  ubiegającego  się  

o za

mówienie publiczne.  

Z

achowanie  zasady  proporcjonalności  przy  określaniu  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oznacza,  że  warunki  udziału  opisane  przez  zamawiającego  muszą  być 

uzasadnione  w  odniesieniu  do  konkretnych  warunków  danego  zamówienia,  w  tym  

w  szczeg

ólności  -  wartości  zamówienia,  charakterystyki  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia, 

zakresu  zamówienia,  stopnia  jego  złożoności  oraz  warunków  realizacji.  Warunki  udziału 

powinny  być  określone  na  minimalnym  poziomie,  tj.  nie  powinny  ograniczać  dostępu  do 

zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię jego  należytego  wykonania,  a tym  samym  nie 

mogą  być  określane  ponad  poziom  niezbędny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie 

wykonawcy,  który  będzie  zdolny  prawidłowo  zrealizować  zamówienie,  tj.  w  sposób  zgodny  

z  wyma

ganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Proporcjonalność  warunków  nie 

oznacza  koniczności  uwzględniania  doświadczenia  jakie  posiada  każdy  wykonawca 

działający  na  rynku,  a  tym  samym  dostosowywania  wymaganego  doświadczenia  pod 

konkretnego wykonawcę, tak aby spełniał on warunki udziału w postępowaniu.  

Dlatego  też  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wnosił  również  

o oddalenie dowodów przedłożonych wraz z odwołaniem, gdyż nie mają one znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  odwołania.  Nie  mają  one  żadnego  związku  z  podnoszonymi  w  odwołaniu 

zarzutami.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Na  podstawie  art.  16  ustawy  nPzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Według  art.  112  ust.  1  ustawy  nPzp,

z

amawiający  określa  warunki  udziału  

w  po

stępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Zgodnie  z  art.  116  ust.  1  ustawy  nPzp  w  odniesieniu 

do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 

wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  

w  tym  w  za

kresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  odwołania,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  granicę 

dozwolonych działań zamawiającego w zakresie opisu warunków umożliwiających ubieganie 

się  o  dane  zamówienie  stanowią  wspomniane  wyżej  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności jako nadrzędne zasady 

wyznaczone Prawem zamówień publicznych.  

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna.  Nie 

oznacza  ona 

natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

wymogu  proporcjonalności  przy  ustalaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  określaniu 

reguł  umowy,  gdy  jego  działania  pozwalają  na  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wszystkim  podmiotom  występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem 

zamawiający,  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  czyni  tego  w  sposób,  który 

wskazuje  na  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  nie  można  uznać,  iż  narusza  zasady 

uczciwej  konkurencji  poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest 

obowiązkiem  zamawiającego  uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki 

prowadzenia działalności komercyjnej wszystkich podmiotów działających na rynku, czy też 

możliwości  pozyskania  partnerów  biznesowych  do  wspólnej  realizacji  danego  zamówienia, 

ale  uwzględnienie  wymagań  gwarantującej  sprawne  wykonanie  danego  zamówienia,  na 

miarę potrzeb i możliwości zamawiającego.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą  do  wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie  zamówienia,  do 

których  nawiązuje  art.  112  ustawy  nPzp,  przy  czym  ustalane  warunki  odzwierciedlać  mają 

minimalne poziomy zdolności.  

Zamawiający ma prawa określić warunku udziału w postępowaniu odnoszące się po 

pierwsze  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby 

uzyskać  oczekiwany  efekt,  nawet  jeśli  wyklucza  to  możliwość  dopuszczenia  do  realizacji 

zamówienia  wszystkich  wykonawców  działających  na  rynku.  Prawem  zamawiającego  jest 

takie  opisanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  zaspokoi  potrzeby  i  oczekiwania 

zamawiającego  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  najszerszym  kontekście. 

Niewątpliwie  granicę  dozwolonych  działań  zamawiającego  w  tym  zakresie  stanowią 

wspomniane  wyżej  zasady.  O  złamaniu  zasady  konkurencji  i  równego  dostępu  do 

zamówienia nie może przesądzać fakt, że na rynku istnieją podmioty, które w świetle danego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  przy  przyjętych  znaczeniach  warunków  udziału  

w postępowaniu mają mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia. 

Om

awiając  zasadę  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  wyroku  z  dnia  6 

grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2180/16) Izba odwołała się do orzecznictwa TSUE wskazując, 

że proporcjonalność polega na określeniu przez zamawiającego wyłącznie takich wymagań, 

które są konieczne do osiągnięcia zakładanego celu. Wyrażono również pogląd w zakresie 

rozkładu ciężaru dowodu przy tak rozumianej zasadzie proporcjonalności. Izba uznała, że to 

od odwołującego się wykonawcy należy oczekiwać argumentacji wskazującej, że postawione 

przez  zamawiającego  wymagania  są  oderwane  od  zasadniczego  celu  prowadzenia 

postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji  zamierzenia  inwestycyjnego,  stanowiącego  jego 

przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one  konieczne  do  osiągnięcia  zakładanych  celów  lub 

pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Proporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  rozumieć  jako  opisanie 

warunku na poziomie, 

który jest usprawiedliwiony dbałością o jakość i rzetelność wykonania 

przedmiotu 

zamówienia,  nie  zaś  wprowadzanie  nieuzasadnionego  z  punktu  widzenia 

wykonywania 

przyszłej  umowy  ograniczenia  w  dostępie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Proporcjonalność  oznacza  zatem  zachowanie  równowagi  pomiędzy  interesem 

zamawiającego  w  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem 

wykonawców,  którzy  przez  sformułowanie  nadmiernych  wymagań  mogą  zostać 

wyeliminowani  z 

postępowania.  Nieproporcjonalność  warunku  zachodzi  w  sytuacji,  gdy 

równowaga  ta  zostanie  zachwiana,  uniemożliwiając  ubieganie  się  o  zamówienie 

wykonawcom 

mającym doświadczenie dające rękojmię jego prawidłowej realizacji. 

To od 

odwołującego się wykonawcy należy oczekiwać argumentacji wskazującej, że 

postawione  przez 

zamawiającego  wymagania  są  oderwane  od  zasadniczego  celu 

prowadzenia 

postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji  zamierzenia  inwestycyjnego 

stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również,  że  nie  są  one  konieczne  do  osiągnięcia 

zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji. 

W  ocenie  Izby  takiej  argumentacji 

Odwołujący  w  prowadzonym  postępowaniu 

odwoławczym  nie  przedstawił.  Z  pewnością  nie  można  wywodzić  nadmierności  ustalonego 

warunku w zestawieniu z brakiem warunków we wcześniej prowadzonych postępowaniach. 

Zamawiający  dokonując  rewizji  przebiegu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  latach 

ubiegłych,  obecnie  miał  prawo  zdecydować,  iż  do  zapewnienia  należytego  wykonania 

przebiegu  usługi  o  istotnym  dla  funkcjonowania  Sądu  znaczeniu,  konieczne  jest 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  doświadczenie  w  realizacji 

usług  podobnych  już  posiadają.  Tym  bardziej,  że  podobne  usługi  świadczone  są,  

jak zauważył Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie, od 10 lat, na rzecz różnych sądów  

w Polsce. Nabycie zatem doświadczenia o podobnym profilu nie jest zadaniem utrudnionym 

i skomplikowa

nym. Co istotne również, choć w latach poprzednich Zamawiający nie wymagał 

doświadczenia  w  realizacji  usług  o  podobnym  zakresie,  Odwołujący  nie  zdecydował  się  na 

udział w prowadzonych postępowania. Tym samym w ocenie Izby powyższe świadczy, iż to 

nie  kwest

ie  związane  z  wymaganiami  warunku  spowodowały  taki  stan,  a  ustalonych  reguł 

wykazania się określonym doświadczeniem nie można uznać za wygórowane i nadmierne.  

Co  się  tyczy  ilości  zrealizowanych  umów  budujących  całokształt  doświadczenia 

danego wykonawcy, t

o skład orzekający Izby uważa, iż doświadczenie nabywane jest przez 

powtarzające  się  wykonywanie  określonych  czynności.  Istotą  warunku  jest  zatem 

uprawdopodobnienie  poprawnej  realizacji  danego  zamówienia,  czemu  mają  służyć 

wcześniejsze  doświadczenia  wykonawcy.  Jednorazowe  wykonanie  czynności,  czy  też 

wykonanie  tylko  jednej  umowy  nie  można  uznać  w  ocenie  Izby  za  potwierdzające  nabycie 

określonego  doświadczenia.  Taka  sytuacja  wpisuje  się  raczej  w  działalność  o  charakterze 

incydentalnym,  a  nie  wykonywanie  czyn

ności  w  sposób  powtarzalny.  Izba  nie  podziela 

stanowiska Odwołującego, że doświadczenie w świadczeniu jednej usługi, na dodatek takiej 

gdzie termin realizacji zobowiązań umownych nie został jeszcze ukończony, a sama długość 

umowy  nie  wskazuje  na  zobowiązanie  długotrwałe,  można  uznać  za  posiadanie 

doświadczenia spełniającego cel przepisów ustawy Pzp, nie ma bowiem w takim przypadku 

mowy  o  zwielokrotnieniu  nabywanego  doświadczenia.  Zdaniem  składu  orzekającego 

u

stalony  przez  Zamawiającego  poziom  warunku  posiadania  niezbędnego  doświadczenia 

spełnia  reguły  wymagania  o  poziomie  podstawowym,  powtarzalnym,  sparametryzowanym, 

adekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia.  Izba  w  składzie  wyznaczonym  do  rozpoznania 

odwołania podziela argumentację przedstawioną w wyroku KIO z dnia 7 sierpnia 2014 roku 

(sygn. akt KIO 1495/14), iż  „W takim bowiem wypadku, treścią warunku jest dwukrotne [lub 

więcej]  wykonanie  określonych  przedsięwzięć,  zaś  miarą  doświadczenia  jest  w  takim 

wypadku  nie  tylko  wykonanie  określonego  zadania,  ale  także  niezakłócone  kilkukrotne 

powtórzenie  takich  przedsięwzięć,  co  wpisuje  się  w  trafną  logikę,  że  o  ile  raz  poprawna 

realizacja określonego zadania może być wynikiem pozytywnego, poniekąd przypadkowego 

obrotu  zdarzeń,  to  powtórne  zadowalające  wykonanie  takiego  zadania  świadczy  

o  doświadczeniu  podmiotu,  które  daje  podstawę  do  przyjęcia,  że  wykonawca  za  każdym 
następnym razem wykonując takie zadanie – wykona je dobrze”. 

Izba  wyraża  przekonanie,  że  ustalony  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielnie zamówienia publicznego warunek nie został ustalony w sposób nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia.  Dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  znaczenie  ma  doświadczenie  w  wykonaniu  usług  odpowiadających  rodzajowo  

i terminowo przedmiotowi 

zamówienia, a zatem odniesienie warunku do ilości umów i czasu 

wykonywania 

świadczeń  podobnych  w  skali  jednego  roku  nie  stanowi  wymagań 

Zamawiającego  o  charakterze  nadmiernym.  Zamawiający  opisał  i  przedstawił  specyfikę 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  z  zaakcentowaniem  istotności  należytego  wykonania 

danych  usług  dla  procesu  bezproblemowego  funkcjonowania  instytucji  realizującej 

nadrzędne  cele  o  charakterze  społecznym.  W  warunku  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

należytego spełnienia zobowiązania umownego przyjęty został przez Zamawiającego zestaw 

dokonań  wykonawcy,  który  ma  być  spełniony  łącznie,  a  cech  tego  zestawu  wymagań  Izba 

nie uznała za przeczących regułom określonym w ustawie nPzp. 

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Bior

ąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy nPzp

, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący:       

…………………………….