KIO 484/21 WYROK dnia 22 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 484/21 

WYROK 

z dnia 22 marca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  i  17  marca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Porr 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie,  Vamed  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  oraz  Vamed  Standortentwicklung  und 

Engineering GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora 

Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  oraz 

Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w Poznaniu,  w  im

ieniu  których  działa 

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 
 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Warbud 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Citinea Société par actions simplifiée (Société 

à  associé  unique)  z  siedzibą  w  Villeurbanne  (Francja)  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Zarzuty naruszenia 

przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Citinea  Société  par  actions 

simplifiée (Société à associé unique) z siedzibą w Villeurbanne (Francja) w odniesieniu 

do  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami,  które 

wykonawca  zamierza  skierow

ać  do  realizacji  zamówienia,  na  stanowisko 

Kierownika/Dyrektora  projektu  oraz  Technologa  medycznego  uznaje  za  uzasadnione 

i stwierdza w tym zakresie 

naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych.  

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu 

art. 8 ust. 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w związku 

z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

4.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  odwołującego  w  części  3/5  oraz  zamawiającego 

w 

części 2/5, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20  000  zł  00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu od  odwołania,  kwotę 3 600  zł  00 gr  (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 1 340 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc 

trzysta  czterdzieści  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  6  476  zł  00  gr 

(słownie: sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

z

amówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 484/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im. 

Karola 

Marcinkowskiego 

w 

Poznaniu 

oraz 

Uniwersytet 

Medyczny 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego  w 

Poznaniu,  w  imieniu  których  działa  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu  -  prowadzi  w  trybie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Budowa  Centralnego  Zintegrowanego  Szpitala 

Klinicznego  w  Poznaniu  -  centrum  medycyny  interwencyjnej  (etap  I  CZSK)  w  zakresie 

m

odułów  1,  2a,  2b  i  3b  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  (nr  ref.:  PN-52/20).  Wartość  ww. 

zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 29 lipca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

numerem  2020/S  145-356162. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie 

z art. 90 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz.  2020,  ze  zm.),  jako  wszczętego 

i 

niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe, 

tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  15  lutego  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:

Porr  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie,  Vamed  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  oraz  Vamed  Standortentwicklung  und 

Engineering GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) (odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od: 

czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Citinea  Société 

par actions simplifiée (Société à associé unique) z siedzibą w Villeurbanne (Francja) 

(dalej  także jako  „Konsorcjum Warbud”)  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo  tego, 

że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu,  a  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

odrzuconą; 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  w  sytuacji, 

w  której  wykonawca  ten 

w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2.2. lit. c pkt I, pkt II tiret czwarte oraz pkt IV 

SIWZ,  tj.  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Kierownika/Dyrektora projektu, Technologa medycznego oraz Menedżera BIM; 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten 

w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

w 

błąd  zamawiającego,  co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2.2. lit. c pkt I, pkt II tiret czwarte oraz pkt IV 

SIWZ,  tj.  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Kierownika/Dyrektora  projektu,  Technologa  medycznego  oraz  Menedżera  BIM,  co 

miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

(w tym na wynik postępowania); 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2.2. 

lit. c pkt I, pkt II tiret czwarte 

oraz pkt IV SIWZ, tj. nie wykazał, że dysponuje osobami 

na  stanowisko  Kierownika/Dyrektora  projektu,  Technologa  medycznego  oraz 

Menedżera BIM spełniającymi wymagania określone w SIWZ; 

5.  zanie

chania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp z uwagi na to, że osoby dedykowane do 

realizacji  niniejszego  zamówienia  z  ramienia  tego  wykonawcy,  którymi  konsorcjum 

Warbud  dysponuje  w  sposób  bezpośredni  na  podstawie  umowy  cywilno  -  prawnej, 

tj. M.  A.,  M.  M.,  J.  S.

,  brały  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  co  powoduje 

zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu,  które  nie  może  być  wyeliminowane  w  inny 

sposób niż poprzez wykluczenie Konsorcjum Warbud z postępowania; 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  nieodtajnieniu  treści 

części wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r. oraz załączników do wyjaśnień, pomimo 

dokonania  przez  Konsorcjum  Warbud  zastrzeżenia  bezskutecznego,  nie 

spełniającego  przesłanek  uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

określonych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.2020.1913  t.j.;  dalej  "uznk")  oraz  w  konsekwencji 

zaniechania 

czynności  udostępnienia  odwołującemu  tej  części  dokumentacji 

postępowania,  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  Warbud  nie  wykazało  ziszczenia  się 

przesłanek  uznania  tej  dokumentacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

art. 11 ust. 2 uznk. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa 

w pkt  6.2.2.  lit.  c  pkt  I,  pkt  II  tiret  czwarte  oraz  pkt  IV  SIWZ,  tj.  w  zakresie 

doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika/Dyrektora  projektu, 

Technologa medycznego oraz Menedżera BIM; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

K

onsorcjum  Warbud  z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego  co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

o 

których  mowa  w  pkt  6.2.2.  lit.  c  pkt  I,  pkt  II  tiret  czwarte  oraz  pkt  IV  SIWZ, 

tj. w 

zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika/Dyrektora 

proj

ektu,  Technologa  medycznego  oraz  Menedżera  BIM,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  (w  tym  na  wynik 

postępowania); 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum Warbud z p

ostępowania w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2.2. lit. c pkt I, 

pkt  II  tiret  czwarte 

oraz  pkt  IV  SIWZ,  tj.  nie  wykazał,  że  dysponuje  osobami  na 

stanowisko Kierownika/Dyrektora 

projektu, Technologa medycznego oraz Menedżera 

BIM spełniającymi wymagania określone w SIWZ; 

art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  Warbud  z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  osoby  dedykowane  do 

realizacji  ni

niejszego  zamówienia  z  ramienia  tego  wykonawcy,  którymi  Konsorcjum 

Warbud  dysponuje  w  sposób  bezpośredni  na  podstawie  umowy  cywilno  -  prawnej, 

tj. M.  A.,  M.  M.,  J.  S.

,  brały  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  co  powoduje 

zakłócenie  konkurencji,  które  nie  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż 

poprzez wykluczenie konsorcjum Warbud z 

postępowania; 

5.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez  uznanie  dokonanego 

przez Konsorcjum Warbud zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa treści części 

wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r. oraz załączników do wyjaśnień, gdy tymczasem 

zastrzeżenie  to  jest  bezskuteczne,  nie  spełnia  przesłanek  uznania  informacji  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  określonych  w  art.  11  ust.  2  uznk  oraz  w  konsekwencji 

zaniechania  czynności  udostępnienia  odwołującemu  tej  części  dokumentacji 

postępowania,  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  Warbud  nie  wykazało  ziszczenia  się 

przesłanek  uznania  tej  dokumentacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

art. 11 ust. 2 uznk. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Warbud jako oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnego badania i oceny ofert; 

3.  wykluczenia Kons

orcjum Warbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 

pkt 16 oraz pkt 17 ustawy Pzp; 

udostępnienia  odwołującemu  dokumentów  Konsorcjum  Warbud,  tj.  utajnionej  części 

wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r. oraz załączników do tych wyjaśnień. 

Dodatkowe 

stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 16 marca 2021 r. 

II.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  4  marca  2021  r. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Warbud  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Citinea  Société  par  actions  simplifiée  (Société  à  associé 

unique) z siedzibą w Villeurbanne (Francja). 

Stanowisko  w  sp

rawie  Konsorcjum  Warbud  przedstawiło  w  piśmie  z  dnia  9  marca  2021  r. 

Konsorcjum Warbud wniosło o oddalenie odwołania. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  Konsorcjum  Warbud 

przedstawiło  w  piśmie  z  dnia 

16 marca 2021 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Mając na  uwadze,  że  odwołanie zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 15 lutego 

2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 

ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020, 

ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 2 uznk podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp z 2019 r. 

w przypadku zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 10 

dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia, 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Na gruncie  ww.  przepisu  za 

czynność zamawiającego stanowiącą podstawę 

podniesienia 

ww.  zarzutu  i  wyznaczająca  bieg  10-dniowego  terminu  na  wniesienie  w  tym 

zakresie  odwołania  należy  uznać  czynność  polegająca  na  odmowie  udostępnienia  części 

wnioskowanej  dokumentacji,  zas

trzeżonej  przez  Konsorcjum  Warbud  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  ten  sam  sposób  należy  liczyć  termin  na  gruncie  art.  515  ust.  3  pkt  1 

ustawy  Pzp  z  2019  r.  - 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  wiadomość  o  okoliczności 

stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  (odmowa  udostępnienia  zastrzeżonych 

dokumentów)  wobec  zaniechań,  których  zdaniem  odwołującego  dopuścił  się  zamawiający 

(tj. 

zaniechania czynności polegającej na uznaniu bezskuteczności zastrzeżenia treści części 

wyjaśnień  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  oraz  załączników  do  wyjaśnień  oraz  w  konsekwencji 

zaniechania czynności udostępnienia odwołującemu tej części dokumentacji postępowania). 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  zamawiający  pismem  z  dnia  26  stycznia  2021  r. 

poinformował  odwołującego  o  odmowie  udostępnienia  mu  części  dokumentów 

zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  Warbud,  do  których  odnosił  się  ww.  zarzut  odwołania. 

Z 

treści  tego  pisma  wynika,  że  stanowi  ono  odpowiedź  na  wniosek  odwołującego  z  dnia 

stycznia  2021  r.  dotyczący  udostępnienia  korespondencji  pomiędzy  zamawiającym 

a Konsorcjum Warbud prowadzonej w okresie od 10 grudnia 2020 r. do 14 stycznia 2021 r. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego,  że  „nie  może  przekazać  do  wglądu  utajnionej 

części  dokumentacji  –  część  niejawna  wyjaśnień  23.12.2020  r.  wraz  z  załącznikami.”. 

Zamawiający  zatem  w  sposób  wyraźny  poinformował  odwołującego,  że  nie  udostępni  mu 

zastrzeżonej  części  dokumentacji,  przez  co  należy  rozumieć,  że  uznał  za  skuteczne 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Konsorcjum Warbud. Zamawiający 

nie  poinformował,  że  jest  jeszcze  na  etapie  oceny  tego  zastrzeżenia,  a  informacje  w  tym 

zakresie  przekaże  w  późniejszym  terminie.  Odmowa  udostępnienia  odwołującemu  części 

dokumentacji  objętej  wnioskiem  była  jednoznaczna.  Uznając  zatem,  że  przekazanie 

odwołującemu ww. informacji miało miejsce w dniu 26 stycznia 2021 r., termin na wniesienia 

odwołania  upłynął  w  dniu  5  lutego  2021  r.,  natomiast  odwołanie  zostało  wniesione  dopiero 

w 

dniu 15 lutego 2021 r. Data przekazania odwołującemu ww. informacji została przez Izbę 

przyjęta na podstawie daty ww. pisma zamawiającego, albowiem przeciwna okoliczność nie 

została przez odwołującego wykazana. Należy bowiem wskazać, że odwołujący podnosząc 

ww.  zarzut 

obowiązany  był  w  treści  odwołania  przedstawić  również  informacje 

potwierdzające  zachowanie  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

tego zaniechał nie tylko w treści odwołania, ale informacje te nie zostały przez niego podane 

również  w  trakcie  dwóch  kolejnych  terminów  rozprawy.  Niedołożenie  w  tym  zakresie 

należytej  staranności  obciąża  zatem  odwołującego.  Mając  zatem  na  uwadze  wszystkie 

przedstawione powyżej okoliczności Izba uznała, że w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 

8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  termin  na 

wniesienie  odwołania  nie  został 

dochowany,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  w  tym  zakresie  odwołania  na  podstawie 

art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z 2019 r. 

Izba ustaliła, że odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania.  

Izba za 

zasadne uznała w tym zakresie stanowisko przedstawione przez odwołującego. Po 

pierwsze, legitymacja

, o której mowa w 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. (tak samo jak miało 

to miejsce na gruncie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp) 

badana jest na dzień złożenia odwołania. 

Z orzecznictwa T

rybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) wynika, że legitymacja 

ta  może  być  również  oparta  o  dążenie  wykonawcy  do  unieważnienia  postępowania 

i uzyskania 

zamówienia  w  kolejnym  postępowaniu  dotyczącym  tego  samego  przedmiotu. 

Tytułem przykładu należy wskazać na orzeczenie TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. C-689/13, 

w którym Trybunał odwołał się do stanowiska przedstawionego we wcześniejszym w wyroku 

z  dnia  4  lipca  2013  r.  C-100/12 

stwierdzając,  co  następuje: „24. W  pkt  33 wyroku  Fastweb 

(C- 100/12, EU:

C:2013:448) Trybunał uznał, że odwołanie wzajemne wybranego oferenta nie 

może  prowadzić  do  odrzucenia  odwołania  oferenta,  którego  oferta  nie  została  wybrana, 

w 

sytuacji  gdy  prawidłowość  oferty  każdego  z  podmiotów  jest  zakwestionowana  w  ramach 

tego  samego  p

ostępowania,  gdyż  w  takiej  sytuacji  każdy  z  konkurentów  może powołać się 

na równoważny uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co może prowadzić 

instytucję  zamawiającą  do  stwierdzenia  niemożności  dokonania  wyboru  prawidłowej  oferty. 

25. W p

kt 34 tego samego wyroku Trybunał dokonał zatem wykładni art. 1 ust. 3 dyrektywy 

89/665 w ten  sposób,  że przepis  ten  sprzeciwia  się temu,  aby  odwołanie oferenta,  którego 

oferta  nie  została  wybrana,  zostało  uznane  za  niedopuszczalne  w  wyniku  uprzedniego 

zba

dania  zarzutu  niedopuszczalności  podniesionego  w  ramach  odwołania  wzajemnego 

wybranego  oferenta,  bez  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  zgodności  obydwu  ofert 

z 

wymogami wskazanymi w specyfikacji warunków zamówienia. 26. Wyrok ów konkretyzuje 

przywołane  w  pkt  23  niniejszego  wyroku  wymogi  sformułowane  w  przepisach  prawa  Unii 

w 

warunkach,  w  których  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego dwóch oferentów wnosi odwołania zmierzające do ich wzajemnego 

wykluczenia.  27.  W  takie

j  sytuacji  każdy  z  dwóch  oferentów  ma  interes  w  uzyskaniu 

odnośnego  zamówienia.  Po  pierwsze  wykluczenie  jednego  z  oferentów  może  bowiem 

doprowadzić  do  tego,  że  drugi  uzyska  zamówienie  bezpośrednio  w  ramach  tego  samego 

postępowania.  Po  drugie,  jeśli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i  wszczęcie 

nowego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z oferentów 

mógłby  wziąć  w  nim  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio  otrzymać  zamówienie.”  Po  drugie, 

s

łusznie  wskazywał  odwołujący,  że  braku  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  nie  można 

wywodzić  z  faktu  zawarcia  przez  zamawiającego  z  Konsorcjum Warbud  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

uwzględniając  odwołanie,  Izba  może,  jeżeli  umowa  została  zawarta  w  okolicznościach 

dopuszczonych w ustawie, stwierdzić naruszenie przepisów ustawy. Analogiczne brzmienie 

miał  przepis  art.  192  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp.  Regulacja  ta  ma  zastosowanie  w  sytuacji, 

w 

której doszło do zawarcia umowy w wyniku uchylenia przez Izbę zakazu zawarcia umowy, 

o  którym  mowa  w  przepisie  art.  577  ustawy  Pzp  z  2019  r.  Taka  sytuacja  wystąpiła 

w 

niniejszej  sprawie.  Skoro  ustawodawca  zdecydował  się  na  uregulowanie  sposobu 

uwzględnienia  przez  Izbę  odwołania  w  sytuacji,  w  której  doszło  do  zawarcia  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  to  nie  jest  uprawnione  twierdzenie,  że  okoliczność 

zawarcia  umowy  skutkuje  utratą  po  stronie  odwołującego  legitymacji,  o  której  mowa  w  art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.  

W  odniesieniu  do 

zarzutów  naruszenia  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16  oraz  pkt  17 

ustawy Pzp: 

Izba 

za uzasadnione uznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z pos

tępowania  Konsorcjum  Warbud 

w 

odniesieniu  do  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami, 

które  wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisko 

Kierownika/Dyrektora projektu oraz Technologa medycznego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt 

17  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że jedna z inwestycji podana 

przez  Konsorcjum  Warbud 

w  wykazie  osób  jako  doświadczenie  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  Kierownika/Dyrektora  projektu,  tj.  inwestycja  pn. 

„Budowa  nowej  siedziby 

Szpitala  w  Libourne  we  Francji  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  /poz.1  wykazu  osób/  nie 

spełniała  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  pełnienia  wskazanej  funkcji  przy  realizacji 

inwestycji  od  początku  do  końca,  tj.  od  zawarcia  umowy  do  pozwolenia  na  użytkowanie 

i 

protokołu  odbioru  zakończonego  wynikiem  pozytywnym  /pkt  6.2.2  lit.  c)  pkt  I  SIWZ/  – 

wyjaśnienia  Konsorcjum  Warbud  z  dnia  23  grudnia  2020  r.,  w  tym  załącznik  do  wyjaśnień 

w 

postaci oświadczenia Pana M. G. z 21 grudnia 2020 r., pismo inwestora (ośrodek szpitalny 

Libourne)  z  2  grudnia  2020  r.,  stanowiące  załącznik  do  pisma  odwołującego  z 10 grudnia 

2020  r.  Jakkolwiek  istnieją  rozbieżności  w  przedstawianych  przez  odwołującego  i 

Konsorcjum  Warbud  informacjach  co  do  okresu  pełnienia  funkcji  dyrektora  projektu  przez 

Pana  M.  G.,  to  jednak  istotne  znaczenia  ma  sama 

okoliczność,  że  funkcja  ta  nie  była 

pełniona  do  końca  inwestycji  zgodnie  z  wymogiem  postawionym  przez  zamawiającego. 

Z 

uwagi  na  fakt,  że  treść  ww.  wyjaśnień  została  zastrzeżona  jako  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Izba  pomija  w  ramach  niniejszego  uzasadnienia  szczegółową  treść 

wyjaśnień przedstawionych w tym zakresie w piśmie Konsorcjum Warbud z dnia 23 grudnia 

2020  r.  Należy  jednak  podkreślić,  że  okoliczność  podania  przez  Konsorcjum  Warbud 

informacji  nie

zgodnych  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  jest  oczywista  i  została  również 

potwierdzona w treści odpowiedzi na odwołanie. Z pewnością nie jest prawdziwe twierdzenie 

zawarte  w  tym  zakresie  w 

wykazie  osób:  „Funkcja  i  zakres  prac:  Dyrektor  projektu  –  od 

początku  do  końca”.  Została  zatem  spełniona  przesłanka  przedstawienia  informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego. Ponadto, skoro są to informacje mające znaczenie 

dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, jak również oceny oferty wykonawcy 

w  ramach  ustalonych  kryterium  oceny  ofert,  należy  je  uznać  za  informacje  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  –  czyli  właśnie  decyzje  o  uznaniu  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

czy przyznaniu określonej ilości punktów, które to informacje mają fundamentalne znaczenie 

dla  decyzji  zamawiającego  co  do  udzielenia  zamówienia  konkretnemu  wykonawcy. 

Powyższe stanowi o spełnieniu kolejnej przesłanki składającej się na podstawę wykluczenia 

z post

ępowania wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Treść wyjaśnień Konsorcjum 

Warbud  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  Izba  oceniła  w  te  sposób,  że  uznała,  że  podanie  ww. 

nieprawdziwych 

informacji  nastąpiło  na  skutek  niedołożenia  należytej  staranności,  co  na 

gruncie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  podlega  kwalifikacji  jako  niedbalstwo

.  Należy 

bowiem  podkreślić,  że  wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  obowiązany  jest  do 

dokonania 

uprzedniej 

weryfikacji 

informa

cji 

przekazywanych 

w 

postępowaniu 

zamawiającemu,  także  w  przypadku  gdy  informacje  te  pochodzą  od  innych  podmiotów, 

i 

ponosi  w  tym  zakresie  odpowiedzialność.  W  powyższych  zakresie  wystąpiły  zatem 

wszystkie  przesłanki  składające  się na  podstawę  wykluczenia z  postępowania wskazaną w 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  na  tej 

podstawie  stanowi  zatem  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp, co Izba 

stwierdziła w sentencji wyroku. 

Dodatkowo, 

odnosząc  się  do  stanowiska  przedstawianego  przez  zamawiającego  oraz 

Konsorcjum  Warbud,  n

ależy  podkreślić,  iż  bez  znaczenia  jest  okoliczność,  że  nawet  przy 

nieuwzględnieniu  ww.  inwestycji  Budowa  nowej  siedziby  Szpitala  w  Libourne  wykonawca 

wskazał  wystarczającą  ilość  pozostałych  inwestycji,  pozwalających  na  stwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  czy  też  przyznania  mu  maksymalnej  ilości 

punktów  w  ustanowionym  przez  zamawiającego  kryterium  oceny  ofert.  W  przepisie  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  mowa  jest  o  informacjach  mogących  (potencjalnie)  mieć  istotny 

wpływ na decyzje zamawiającego, a nie informacjach, które taki wpływ miały w konkretnych 

okolicznościach  postępowania.  Ratio  legis  tego  przepisu  jest  między  innymi  zapobieganie 

działaniom wykonawców, które cechuje brak dołożenia należytej staranności. Postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  powinno  przebiegać  szybko  i  sprawnie.  W  związku  z  tym 

wykonawcy 

obowiązani  są  do  starannego  sprawdzenia  przekazywanych  w  postępowaniu 

informacji,  a  w  szczególności  tak  istotnych  jak  informacje  dotyczące  warunków  udziału 

w post

ępowaniu  czy  kryterium  oceny  oferty.  Ponadto,  mając  na  uwadze  wielokrotne 

powoływanie  się  przez  Konsorcjum  Warbud  na  stanowisko  Izby  przedstawione 

w uzasadnieniu  wyroku  wydanego  w  sprawie  KIO  2213/20,  wymaga 

zauważenia,  że  treść 

tego  stanowiska  została  przez  Konsorcjum  Warbud  błędnie  odczytana.  Przytoczony  przez 

Konsorcjum 

w  piśmie  procesowym  fragment  uzasadnienia  ze  str.  10  nie  dotyczy  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  lecz  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  dotyczył  fragment  uzasadnienia 

w poprzednim  akapicie,  gdzie  Izba 

wskazała,  że  wykonawca  mógł  pozostawać 

w 

usprawiedliwionym okolicznościami przekonaniu co do dokonanej kwalifikacji wskazanych 

budynków  jako  budynków  użyteczności  publicznej,  co  oznacza

że  Izba  nie  stwierdziła 

wystąpienia  przesłanki  dotyczącej  strony  podmiotowej  (lekkomyślność  lub  niedbalstwo). 

Z tego  zatem  powodu  w  tamtej  sprawie  Izba  nie  st

wierdziła  zaistnienia  podstawy  do 

wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  wskazanej  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  do 

czego  koniec

zne  jest  wystąpienie  wszystkich  przesłanek  składających  się  na  tę  podstawą 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Przechodząc  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

informacji  dotyczących  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Technologa  medycznego  należy 

wskazać,  że  jednym  z  wymogów  zawartych  w  przewidzianym  w  tym  zakresie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  był  wymóg  posiada  doświadczenia  polegającego  na  udziale  jako 

technolog  medyczny  w  wykonaniu 

–  co  najmniej  w  zakresie  technologii  medycznej  –  co 

najmniej 1 kompletu dokumentacji projektowej 

(składającego się w szczególności z projektu 

budowlanego  i  wykonawczego), 

dotyczącego  budowy  obiektu  budowlanego  w  postaci 

jednego Szpitala o powierzchni  użytkowej  nie mniejszej  niż  12.000 m2  (pkt  6.2.2  c)  II.  tiret 

czwarte  SIWZ).  D

efinicje  budowy  i  przebudowy  zawarte  w  SIWZ  nie  różnią  się  od  definicji 

tych  pojęć  zawartych  w  ustawie  Prawie  budowlanym  (definicje  zawarte  w  pkt  6.2.2)  c)  V 

SIWZ, art. 3 pkt 6 oraz 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane). Na potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.2 c) II. tiret czwarte SIWZ 

Konsor

cjum Warbud wskazało w wykazie osób Pana M. M., a w ramach jego doświadczenia 

wskazało  m.in.  inwestycję  pod  nazwą  „Budowa,  przebudowa  oraz  modernizacja  Budynku 

Szpitala (D, E i A) wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną 

dla  Szpitala  przy  ul.  Barskiej  16/20  w  Warszawie”,  powierzchnia  użytkowa:  14 087,60  m2. 

Jak  natomiast 

wynika  z  oficjalnych  dokumentów  dotyczących  tej  inwestycji  w  przypadku 

budynku A roboty budowlane polegały na przebudowie tego budynku, a nie jego budowie czy 

odbudowie.  W  tym  zakresie  należy  w  szczególności  wskazać  na  treść  decyzji  w  sprawie 

zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę i budowę (decyzja 

Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 24 listopada 2020 r. nr 106/2020 – dowód 

złożony  przez  odwołującego).  Także  w legendzie  zamieszczonej  na  rzucie  kondygnacji  – 

etap  projektu  budowlanego  (dowód  złożony  przez  Konsorcjum  Warbud)  została  wskazana 

przebudowa  budynku  A,  a  nie  budowa  czy  odbudowa.  Z  ww.  dokumentami  koresponduje 

również  treść  Koncepcji  programowo-  przestrzennej  rozbudowy  i  przebudowy  istniejącego 

budynku  szpitala  (dowód  złożony  przez  odwołującego).  Natomiast  Konsorcjum Warbud  nie 

przedstawiło  przekonujących  i jednoznacznych  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  wbrew 

oficjalnej  i  urzędowej  kwalifikacji  robót  budowlanych  dotyczących  budynku  A  jako 

przebudowa  uprawnione  jest  dokonywanie  w  tym  zakresie  odmiennej  kwalifikacji.  Za  taki 

dowód  nie  może  być  uznana  złożona  przez  Konsorcjum  Warbud  opinia  rzeczoznawcy 

budow

lanego, gdyż złożona przez stronę lub uczestnika postępowania odwoławczego opinia 

prywatna  nie  jest  traktowana  jako  dowód  z  opinii  biegłego,  lecz  jedynie  wzmocnienie 

stanowiska  strony.  Jedynie  dodatkowo  należy  zauważyć,  że  sam  autor  opinii  nie  postawił 

precyzyjnego  wniosku,  czy  jest  to  budowa  czy  odbudowa. 

Za  dowody  potwierdzające 

zasadność  stanowiska  Konsorcjum  Warbud  nie  mogą  być  również  uznane  złożone  przez 

niego  rys

unki,  gdyż  nic  konkretnego  z  nich  nie  wynika,  a  w  odniesieniu  do  części  tych 

rysunków nie jest wiadome przez kogo zostały sporządzone i w jakich okolicznościach.  

W  związku  z  powyższym  powierzchnia  budynku  A  nie  podlegała  wliczeniu  do  powierzchni 

użytkowej  Szpitala,  co  oznacza  że  podana  inwestycja  dotycząca  Szpitala  przy  ul.  Barskiej 

w Warszaw

ie  nie  odpowiadała  wymaganiom  zamawiającego  –  zgodnie  z  zestawieniem 

powierzchni przedstawionym przez Konsorcjum Warbud powierzchnia 

użytkowa pozostałych 

budynków  była  niewystarczająca  dla  uznania  ww.  inwestycji  za  potwierdzającą  spełnienie 

wymogu  postawio

nego  przez  zamawiającego  w  ramach  opisu  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  (ok.  8 000  m2).  Wskazanie  ww.  inwestycji  w  wykazie  osób  stanowiło 

wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  co  do  okoliczności  mogącej  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

skoro  jest  to  informacja  mogąca  mieć  znaczenia  dla  uznania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  oceny  oferty.  W  tym  zakresie  należy  wskazać  na  stanowisko 

przedstawione  uprzednio  w  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Kierownika/Dyrektora  projektu. 

Konsorcjum  Warbud  obowiązane 

było do zweryfikowania ww. informacji przez przekazaniem jej zamawiającemu. Zaniechanie 

powyższego  świadczy  co  najmniej  o  niedołożeniu  przez  tego  wykonawcę  należytej 

staranności,  co  podlega  kwalifikacji  na  gruncie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jako 

niedbalstwo.  Mając  na  uwadze  jednoznaczną  w  tym  zakresie  treść  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  treść  oficjalnych  dokumentów  dotyczących  ww.  inwestycji  nie  sposób 

przyjąć,  że  pozostawanie  przez  Konsorcjum  Warbud  w  błędnym  przekonaniu  co  do 

kwalifikacji  tej  inwestycji  w  zakresie  budynku  A  jako  (od)

budowy  było  usprawiedliwione 

zaistniałymi  w  sprawie okolicznościami.  Należy  również  podkreślić,  że  Konsorcjum Warbud 

nie  wykazało,  aby  na  etapie  przygotowania  oferty  poczyniło  stosowne  analizy,  uzyskało 

opinie ekspertów w przedmiocie tego, że uprawnione było uznanie ww. inwestycji w zakresie 

budynku  A 

–  wbrew  jej  oficjalnej  kwalifikacji  –  jako  budowy  zgodnie  z  brzmieniem  opisu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  związku  z  tym  przekazanie  tej  informacji 

zamawiającemu  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przedstawiona opinia rzeczoznawczy została sporządzona dopiero w dniu 4 marca 2021 r., 

a 

zatem na potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego. Informacje w powyższym 

zakresie 

(wyjaśnienia  co  do  odmiennej  od  oficjalnej  kwalifikacji)  nie  zostały  również 

przekazane 

wraz  ze  złożeniem  wykazu  osób.  Mając  na  uwadze  wszystkie  wskazane 

pow

yżej  okoliczności,  Izba  uznała,  że  również  w  odniesieniu  do  warunku  udziału 

w post

ępowaniu  dotyczącego  stanowiska  Technologa  medycznego  wystąpiły  wszystkie 

przesłanki  składającego  się  na  podstawę  wykluczenia  z  postępowania  wskazaną  w  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Warbud  na  tej  podstawie 

stanowi zatem naruszenie przez zamawiającego  przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17  ustawy Pzp, 

co Izba 

stwierdziła w sentencji wyroku. 

Natomiast  za  nieuzasadnione  Izba  uznała  twierdzenia  odwołującego  co  do  tego,  że 

dokumenta

cja,  w  wykonaniu  której  brał  udział  Pan  M.  M.,  nie  obejmowała  projektu 

wykonawczego 

–  okoliczność  przeciwną  potwierdza  złożony  przez  Konsorcjum  Warbud 

dowód  w  postaci  umowy  PN  66/17  z  dnia  4  września  2018  r.  Zarzut  dotyczący 

nieuprawnionego 

uwzględnienia powierzchni budynku E Izba uznała za niezasadny w świetle 

szerokiej  interpretacji  wymogu 

w  zakresie  powierzchni  użytkowej,  dokonanej  przez  Izbę 

w wyroku  wydanym  w  sprawie  KIO  3252/20

,  którą  to  interpretację  przyjmuje  również  skład 

orzekający rozpoznający niniejszą sprawę.  

W powyższym zakresie, tj. w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika/Dyrektora  projektu  oraz  Technologa 

medycznego  I

zba  nie  stwierdziła  natomiast  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz pkt 16 ustawy Pzp. W ramach zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  Pzp  nie 

została  wykazana  przesłanka  zamierzonego  działania  lub  niedbalstwa 

w 

stopniu rażącym. Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi odrębną od 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

podstawę  wykluczenia  z  postępowania  i  znajduje 

zastosowanie  w  przypadku  niepotwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  –  np.  w  przypadku  przedstawienia  niewystarczającej  ilości  inwestycji 

potwierdzających  wymagania  zamawiającego.  Tego  rodzaju  sytuacja  nie  miała  miejsca 

w 

powyższym  zakresie,  natomiast  podstawa  do  wykluczenia  z  postępowania  wystąpiła 

z 

związku  ze  stwierdzonymi  przypadkami  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  przez 

Konsorcjum Warbud.  

Za nieuzasadnione 

Izba uznała zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 oraz 17 ustawy 

Pzp  w  odniesieniu  do 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą, 

którą  wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisko  Menedżera 

BIM.  

Zarzuty 

podniesione  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  dotyczyły  zawartego  w  ramach 

opisu  warunku  udziału  wymogu  dotyczącego  posiadania  przez  osobą  wskazaną  na 

stanowisko  Menedżera  BIM  doświadczenia  w  praktycznym  wykorzystaniu  technologii  BIM, 

a 

w szczególności polegającego na koordynowaniu wykonania w technologii BIM kompletnej 

dokumentacji projektowej dla budowy co najmniej jednego budynku 

użyteczności publicznej 

odpowiadającego wymaganiom wskazanym przez zamawiającego (pkt 6.2.2) c) V SIWZ). Na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

osobą na stanowisko Menedżera BIM Konsorcjum Warbud przedstawiło osobę Pana M. A. i 

wskazało cztery inwestycje na potwierdzenie posiadania przez tę osobę wymaganego przez 

zamawiającego  doświadczenia.  Trzy  inwestycje  –  wskazane  pod  pozycją  1,  3  i  4  (1. 

Rozbudowa i Przebudowa Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr  1 SPZOZ w 

Lublinie 

–  Budowa  nowego  budynku  H-11,  G-16  wraz  z instalacjami  wewnętrznymi  i 

zewnętrznymi  (w  zakresie  budynku  G-16);  3.  Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia 

Dziecka  w  Poznaniu 

–  Szpitala  Pediatrycznego  –  wraz  z jego  wyposażeniem;  4.  Budowa 

nowej  siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  w Prokocimiu  w formule  zaprojektuj  i 

wybuduj) 

zostały  zakwestionowane  przez  odwołującego  jako  niepotwierdzające  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  materiału  dowodowego  przedstawionego  w  odniesieniu  do  ww.  zarzutu 

Izba 

wskazuje, że przesądzające znaczenie przypisała złożonym przez Konsorcjum Warbud 

dowodom  w  postaci 

oświadczeń  projektantów,  w  treści  których  osoby  te  potwierdzają 

spełnienie przez Pana M. A. ww. wymogu odnośnie doświadczenia. Są to: w odniesieniu do 

inwestycji  dotyczącej  Szpitala  w  Lublinie  –  oświadczenia:  głównego  projektanta  branży 

architektonicznej;  projektanta  sprawdzającego  branży  sanitarnej;  projektanta  branży 

sanitarnej; projektanta branży konstrukcyjnej; dyrektora Kontraktu (częściowo); w odniesieniu 

do inwestycji dotyczącej Szpitala w Poznaniu – oświadczenia: głównego projektanta branży 

architektonicznej;  projektanta  sprawdzającego  branży  architektonicznej;  projektanta 

sprawdzającego  branży  sanitarnej;  projektanta  branży  konstrukcyjnej  (x2);  projektanta 

sprawdzającego  branży  elektrycznej;  w  odniesieniu  do  inwestycji  dotyczącej  Szpitala  w 

Krakowie 

–  oświadczenia:  głównego  projektanta  branży  architektonicznej,  projektanta 

sprawdzającego  branży  konstrukcyjnej;  Dyrektora  Biura  oraz  koordynatora  prac 

architektonicznych;  koordynatora  prac  projektowych;  koordynatora  prac  sanitarnych; 

projektanta  branży  sanitarnej;  projektanta  branży  instalacji  wentylacji  i klimatyzacji; 

projektanta  branży  architektonicznej.  Ww.  osoby  oświadczyły,  że  wykonana  w ramach 

danego  zadania  kompletna  wielobran

żowa  dokumentacja  projektowa,  obejmująca  projekt 

budowlany 

i  wykonawczy,  od  początku  do  końca  powstała  z  wykorzystaniem  technologii 

BIM, a w toku prowadzonych prac projektowych Pan M. A. 

pełnił funkcję BIM Managera dla 

wskazanego  zadania  oraz  koordynował  w  technologii  BIM  wykonanie  kompletnej 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (składającej  się  w szczególności  z  projektu 

budowlanego  i  projektu wykonawczego). 

Izba nie podstaw, żeby stwierdzić, aby ww. osoby 

przedstawiły  nieprawdziwe  oświadczenia.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  osoby  które 

złożyły  ww.  oświadczenia  pełniły  kluczowe  funkcje  dla  opracowania  dokumentacji 

projektowej 

w  ramach  ww.  inwestycji.  Treść  ww.  dowodów  nie  została  również 

zakwestio

nowana przez odwołującego. Jeżeli zaś chodzi o pozostałe dowody złożone przez 

Konsorcjum Warbud w odniesieniu do ww. za

rzutu, Izba uznała, że o ile nie można je uznać 

za  mające  przesądzające  znaczenie  dla  oceny  tego  zarzutu,  to  jednak  dodatkowo 

potwierdzaj

ą  stanowisko  Konsorcjum  Warbud  (lub  co  najmniej  nie  stanowią  dowodów  

potwierdzających  okoliczności  przeciwne).  W  szczególności  należy  wskazać  na: 

oświadczenie  złożone  w  imieniu  Industria  sp.  z  o.o.  z  dnia  18  grudnia  2020  r.,  pliki 

z modelami BIM, korespondencj

ę z inwestorem Szpitale Wielkopolskie Sp. z o.o. oraz pismo 

tego  inwestora  z  8  grudnia  2020  r., 

materiały  z  konferencji  branżowych,  wyciąg  z  umowy 

o przekazaniu modelu BIM 

– załącznik do wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r., przykładowy 

raport z kolizji, list

ę sprawdzeń dokumentacji projektowej, korespondencję emailową, wyciąg 

z umowy o prace projektowe zawartej pomiędzy Warbud S.A. a Industrią Project sp. z o.o. – 

załącznik do wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2020 r., prezentację na rozprawie modeli BIM. 

Od

nosząc  się  do  dowodów  przedstawionych  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  należy 

wskazać,  że  mogą  one  wywoływać  pewne  wątpliwości  co  do  spełnienia  przez  P.  M.  A. 

wymogu w zakresie doświadczenia w praktycznym wykorzystaniu technologii BIM zgodnie z 

treścią ustanowionego warunku udziału w postepowaniu, niemniej jednak Izba uznała, że nie 

mają  one  przesądzającego  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  z  następujących  powodów:  W 

odniesieniu  do  inwestycji  dotyczącej  Szpitala  w  Lublinie:  Izba  za  nie  mające  istotnego 

znaczenia  dla  sprawy 

uznała  dowody  mające  potwierdzać  okoliczność  braku  umownego 

obowiązku wykorzystania technologii BIM, albowiem taki wymóg nie został zawarty w opisie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (umowa  zawarta  pomiędzy  Vamed  Polska  Sp.  z  o.o.  a 

Samodzielnym Publicznym Szpitalem Klinicznym 

nr 1 SPZOZ w Lublinie oraz oświadczenie 

z 26 października 2020 r.  złożone w imieniu tego inwestora). Organigram oraz zestawienie 

personelu  Industria  Projekt  Sp.  z  o.o.  nie  stanowi  jednoznacznego  dowodu  prz

eczącego 

twierdzeniom 

Konsorcjum  Warbud,  skoro  funkcja  Menedżera  BIM  nie  była  formalnie 

wymagana  postanowieniami 

umowy,  a  z  treści  innych  dowodów  (w  szczególności 

oświadczenia projektantów) wynika udział p. M. A. w realizacji tego zadania. Oświadczenie 

złożone  w  imieniu  Vamed  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  oświadczenie  Pana  J.  K.  Izba  nie 

potraktowała jako dowody w sprawie, lecz stanowisko strony – Vamed Polska Sp. z o.o. jest 

członkiem  konsorcjum  będącym  odwołującym,  natomiast  Pan  J.  K.  występował  w  ramach 

postępowania odwoławczego jako  pełnomocnik odwołującego.  Z  dowodu  w  postaci  umowy 

pom

iędzy Vamed Polska Sp. z o.o. a podwykonawcą Industria Project Sp. z o.o. (pkt 1.1 lit 

a)  wyni

ka,  że  do  zadań  Industria  Project  Sp.  z  o.o.  należało  wykonanie  kompletnej 

dokumentacji projektowej (dodatkowo w

w. umowa potwierdza wiodącą rolę Industria Project 

Sp. z o.o. jako podwykonawcy). 

W treści korespondencji emailowej z dnia 24 sierpnia 2019 r. 

mowa  jest  o  wykorzystaniu  modelu  3D,  co  może  oznaczać  technologię  BIM.  Co  do 

wskazanego  w  treści  Analizy  poziomu  koordynacji  sformułowania  „brak  stosowania 

technologii BIM” nie jest wiadome, czy chodzi tutaj o faktyczny brak stosowania technologii 

BIM,  czy  formalny  brak  stosowania  tej  technologii  wynik

ający  z  umowy  zawartej  w 

inwestorem. 

W odniesieniu do inwestycji dotyczącej Szpitala w Poznaniu: w treści pisma z 8 

grudnia  2020  r.  inwestor  wskazuje,  że  udostępnione  materiały  projektanta  świadczą  o 

zastosowaniu  technologii  BIM 

(załącznik nr 8 i 9 do pisma odwołującego z dnia 10 grudnia 

2020 r., pismo stanowiące załącznik nr 11 do odwołania z dnia 7 stycznia 2021 r. znajduje 

się  w  aktach  sprawy  KIO  3222/20  przekazanych  wraz  z  skargą  na  wyrok  Izby  do  Sądu 

Okręgowego).  W  odniesieniu  do  inwestycji  dotyczącej  Szpitala  w  Krakowie:  umowy 

dotyczące  zaprojektowania  Szpitala  nie  stanowią  dowodu  przesądzającego  o  braku 

spełnienia  przez  Pana  M.  A.  wymogu  dotyczącego  koordynacji  wykonania  dokumentacji 

projektowej, a nie jej wykonania. Natomiast oświadczenie złożone przez P. I. Z. nie stanowi 

zaprzeczania  prowadzenia  koordynacji  wykonania  dokumentacji  projektowej  w  technologii 

BIM. W treści tego oświadczenia P. I. Z. stwierdza jedynie, że nie jest jej znana osoba Pana 

A. 

.  Jednakże  w  ocenie  Izby  jedno  oświadczenie  o  tej  treści  nie  stanowi  wystarczającego 

zaprzeczenia  dla  znacznie  większej  liczby  oświadczeń  złożonych  jako  dowody  w  sprawie 

przez Konsorcjum Warbud. Przyczyny braku identyfikacji Pana A. 

przez Panią Z. mogą być 

rozmaite.  

Należy  podkreślić,  że  rozpoznając  ww.  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  uzasadnienia 

wyroku wydanego w sprawie KIO 3222/20. 

W związku z tym Izba stwierdziła, że okoliczności 

dotyczące  powołania  się  przez  Konsorcjum  Porr  na  doświadczenia  osoby  wskazywanej  na 

stanowisko  Mene

dżera  BIM  (Pan  P.  Ł.)  w  sposób  istotny  różnią  się  od  okoliczności 

stwierdzonych  w  niniejszej  sprawie

,  tj.  w  szczególności  w  zakresie:  treści  oświadczeń 

kl

uczowych  projektantów,  pełnienia  funkcji  z  ramienia  głównego  projektanta  bądź  jednego 

z 

projektantów  branżowych  czy  potwierdzonego  ograniczonego  zakresu  koordynacji 

dokumentacji projektowej (str. 26 

– 28 uzasadnienia wyroku z dnia 18 stycznia 2021 r. KIO 

3222/20, KIO 3252/20). 

Mając to na uwadze Izba stwierdziła, że uznanie braku zasadności 

zarzutów  dotyczących  Menedżera  BIM  podniesionych  w  obecnie  rozpoznanym  odwołaniu 

nie 

prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp Izba 

uznała za nieuzasadniony. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na 

podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał 

udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie 

konkurencji  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy 

z 

udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp 

w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  19,  przed  wykluczeniem  wykonawcy, 

zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział 

w 

przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji. 

Zamawiający  wskazuje  w  protokole  sposób  zapewnienia  konkurencji.  Z  ww.  przepisów 

wynika zatem, że udział wykonawcy w przygotowaniu zamówienia co do zasady uznaje się 

za  zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu,  skutkujące  koniecznością  wykluczenia  takiego 

wykonawcy  z  postępowania,  chyba  że  zakłócenie  konkurencji  może  być  wyeliminowane 

w 

inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z postępowania. Jeżeli zamawiający uzna, 

że zakłócenie konkurencji  spowodowane  (potencjalnym)  udziałem  w postępowaniu  jednego 

z 

wykonawców  biorących  udział  w  przygotowaniu  postępowania  może  zostać 

wyeliminowane w inny sposób niż wykluczenie tego wykonawcy, jest on obowiązany podjąć 

odpowiednie  działania,  a  informacje  o  tych  działaniach  winien  przedstawić  w  protokole 

postępowania.  W  takiej  sytuacji  zarzut  konkurencyjnego  wykonawcy  powinien  być 

nakierowany nie tyle na zaistnienie okoliczności udziału innego wykonawcy w przygotowaniu 

postępowania czy brak zasadności wyjaśnień przedstawionych przez tego wykonawcę, lecz 

na  niewystarczający  charakter  działań  podjętych  przez  zamawiającego  celem 

wyeliminowania  zakłócenia  konkurencji.  W  części  3  protokołu  postępowania  przy  pkt  2 

„Istnieje  możliwość,  że  o  udzielenie  zamówienia  będzie  ubiegał  się  podmiot,  który 

uczestniczył  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  tego  zamówienia:”  zamawiający 

zaznaczył  odpowiedź  „tak”,  a  poniżej  przedstawił  „środki  mające  na  celu  zapobieżenie 

zakłóceniu  konkurencji”.  W  tym  stanie  faktycznym  uzasadnienie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp powinno odnosić się do środków podjętych 

przez  zamawiającego  w  celu  wyeliminowania  konkurencji.  Takie  uzasadnienia  nie  zostało 

przez  odwołującego  przedstawione,  a  zatem  już  z  tego  powodu  podniesiony  w  odwołaniu 

zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

należy uznać za chybiony. Niezależnie od 

tego  Izba  stwierdziła,  że  okoliczności,  na  które  powołał  się  odwołujący  w  uzasadnieniu 

odwołania, nie zostały przez niego wykazane. Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń, 

że  „wykonane  przez  Industria  Project  Sp.  z  o.o.  projekty  nie  stanowią  całkowicie  innego 

rozwiązania projektowego względem tego, które stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. 

Oba projekty różnią się wyłącznie nieznaczną modyfikacją układu funkcjonalnego (ok. 10%) 

przy  zachowaniu  tej  samej  architektury,  konstrukcji  i  większości  instalacji.”.  Odwołujący  nie 

wykazał, że dokumenty, które nie zostały przekazane przez Industria Project Sp. z o.o. miały 

zna

czenie  dla  przygotowania  ofert  w  postępowaniu,  a  następnie  będą  mieć  znaczenie  dla 

realizacji  zam

ówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  na  czym  polega  przewaga  konkurencyjna 

Konsorcjum 

Warbud. Twierdzenia zawarte w pkt 158 uzasadniania odwołania mają  wysoce 

ogólny  charakter  i  nie  wyjaśniają  na  czym  konkretnie  ta  przewaga  konkurencyjna  polega. 

Uzasadnienie w

w. zarzutu opiera się na ogólnikowych i gołosłownych twierdzeniach, jak np. 

dotyczących  kalkulacji  ryzyka.  Ponadto,  skoro  odwołujący  nie  był  w  posiadaniu  części 

informacji i dokumentów mających znaczenie dla przygotowania oferty, to powinien zwrócić 

się  do  zamawiającego  z  zapytaniem  w  tym  przedmiocie  na  etapie  poprzedzającym  termin 

składania  ofert.  Okoliczność,  że  nie  miało  to  miejsca  (a  co  najmniej  nie  zostało  wykazane 

przez  odwołującego, co ma tożsame  skutki) każe Izbie uznać  stanowisko odwołującego  za 

bardzo 

mało wiarygodne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  jak  również  okoliczność  zawarcia  przez  zamawiającego 

z Konsorcjum Warbud umowy w sprawie zam

ówienia publicznego (zgodnie z oświadczeniem 

złożonym  przez  zamawiającego  na  rozprawie  w  dniu  9  marca  2021  r.),  co  miało  miejsce 

w 

okolicznościach  dopuszczonych  w  ustawie,  tj.  po  uchyleniu  przez  Izbę  zakazu  zawarcia 

umowy  postanowieniem  z  dnia  22  marca  2021  r.  (KIO/W  13/21), 

Izba  orzekła,  jak 

w punktach 1 - 3 sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 3 ustawy 

Pzp z 2019 r.  

Zgodnie  z  przepisami  art.  557,  574  oraz  575  ustawy  Pzp  z  2019  r.  w  wyroku  oraz 

w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postepowania  odwoławczego.  Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  wnoszących 

sprzeciw.  Strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Zgodnie z przepisem 

§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pob

ierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  m.in.:  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę,  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Zgodnie z przepisem § 7 ust. 2 pkt 1 

ww.  rozp

orządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty 

ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  w  całości  albo  w  części.  Zgodnie  z  przepisem  §  7  ust.3  ww.  rozporządzenia 

w 

przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  1  i  2,  Izba  rozdziela:  1)  wpis  stosunkowo, 

zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając 

proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby 

zarzutów,  których Izba  nie uwzględniła;  2)   koszty,  o których mowa w  § 5 pkt  2,  w  sposób 

określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio 

zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Izba  uznała,  iż  mając na uwadze wynik  postępowania odwołujący  obowiązany  jest  ponieść 

koszty  postepowania  w  części  3/5,  natomiast  zamawiający  w  części  2/5  –  za  uzasadnione 

(w 

istotnej  części)  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Kierownika/Dyrektora  projektu  oraz  Technologa  medycznego  (2/5),  natomiast  za 

nieuzasadnione Izba uznała zarzuty dotyczące Menedżera BIM oraz naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt 19 ustawy Pzp, a ponadto 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

podlegało odrzuceniu (3/5). 

Izba  zalicz

yła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  1  340  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  trzysta 

czterdzieści  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), a odpowiada za nie do kwoty  17 124 

zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  tysięcy  sto  dwadzieścia  cztery  złote  zero  groszy).  Różnica 

pomiędzy  wysokością kosztów  dotychczas  poniesionych  przez  odwołującego  a  wysokością 

kosztów, za które odwołujący odpowiada stosownie do wyniku postępowania wynosi:

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  czterysta  siedemdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy),  co 

stanowi kwotę podlegającą zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na 

podstawie  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  z  2019  r.  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      …..…………………………… 

………………………………… 

…………………………………