KIO 370/22 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 370/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawcę NTS Polska Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Raszynie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Saportia 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  

w  Radomiu

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NTS  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Raszynie 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  NTS 

Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Raszynie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni 

od 

dnia  

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 370/22 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

Dostawa,  montaż,  wdrożenie,  konserwacja  i  utrzymanie 

System

ów  Zabezpieczeń Technicznych  –  Port  Lotniczy  Warszawa  -  Radom.  Postępowanie 

to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.  

W  dniu  11  lutego  2022  r.  wykonawca 

NTS  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Raszynie

,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1-3, art. 90 ust. 1 i 2, art. 97 ust. 5, 6, 7 pkt 3) oraz art. 137 ust, 1, 4 i 6 w 

zw. z art. 87 i 88 w zw. w zw. z art. 138 w zw. z art. 220 ust. 1 w zw. z art. 362 pkt 1) w zw. z 

art. 377 ust. 1 pkt 1) i art. 378 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz art. 61 § 1 i § 2 k.c w zw. z art. 8 ust. 1 

i  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  z

miany  treści  ogłoszenia  pismem  pt.  Sprostowanie, 

Ogłoszenie  zmian  lub  dodatkowych  informacji  opublikowanym  w  dniu  2  lutego  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 023-058998 w zakresie sekcji IV.2.6 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  odniesieniu  do  terminu  zachowania  ważności  oferty  z  dnia 

30.04.2022  na  dzień  03.05.2022  r.,  w  zakresie  sekcji:  IV.2.2  Ogłoszenia  w  odniesieniu  do 

terminu  składania  ofert  z  dnia  31.01.2022  r.  na  dzień  03.02.2022  r.  oraz  w  zakresie  sekcji 

IV.2.7 Ogłoszenia w  odniesieniu do  warunków  otwarcia  ofert  z  dnia  31.01.2022 r.  na  dzień 

03.02.2022 r., dnia 02.02.2022 r., a więc po upływie terminu składania ofert wyznaczonego 

na  dzień  31.01.2022  r.,  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  w  zakresie  nieprzekraczalnego 

terminu zmiany ogłoszenia wynikającej ze zmiany SWZ, a to art. 137 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 

90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

i art. 61 § 1 i § 2 k.c w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zgodnie z 

którymi  zmiana  musi  nastąpić  (zostać  opublikowana  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europej

skiej  oraz  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  tak,  by  wykonawcy 

mogli się z nią zapoznać) przed upływem terminu składania ofert, a ponadto zgodnie z art. 

90  ust.  2  ustawy  Pzp 

zmiana  ogłoszenia  istotna  dla  sporządzenia  oferty,  w  tym  jej 

uzupe

łnienia  (a  taką  zmianą  jest  przedłużenie  terminu  składania  ofert  i  związania  ofertą 

wymagające  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zgodnie  z  okresem  związania  ofertą),  powinna  uwzględniać  odpowiednie  przedłużenie 

terminu

, podczas gdy wyznaczenia w dniu 2 lutego terminu zapadającego za 25 godzin nie 

można  uznać  za  odpowiednie,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  publikację  ogłoszenia  w 

sposób  naruszający  przepisy,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  na  dzień  przed  upływem 

zmi

enionego terminu składania ofert, a ponadto zmiana ogłoszenia została przeprowadzona 

na podstawie zmiany SWZ, która wbrew wymogowi z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp nie została 

uzasadniona,  co  powoduje,  że  naruszone  zostały  zasady  przejrzystości,  równego 

trakto

wania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, gdyż wykonawcy nie 

zostali  poinformowani  o  zmianach  przed  upływem  terminu  zgłaszania  ofert  i  nie  mieli 

odpowiedniej  ilości  czasu  na  przedłużenie  okresu  ważności  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej; 

art. 16 pkt 1-3, art. 90 ust. 1 i 2, art. 97 ust. 5, 6, 7 pkt 3) oraz art. 137 ust, 1, 2, 4 i 6 w 

zw. z art. 87 i 88 w zw. w zw. z art. 138 w zw. z art. 220 ust. 1 w zw. z art. 362 pkt 1) w zw. z 

art. 377 ust. 1 pkt 1) i art. 378 ust. 1 ustawy Pzp oraz art

. 61 § 1 i § 2 k.c w zw. z art. 8 ust. 1 

i  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  zmiany  SWZ  pismem  z  dnia  1  lutego  2022  r.  znak: 

PPL.TL.TLLZ.TLLZP.220.18.22  opublikowanym  w  dniu  2  lutego  2022  roku  o  godz.  9:05  na 

platformie  do  komunikacji  elektronicznej  z  Zamawiającym  https://portal.smartpzp.pl/ppl/  w 

zakresie Rozdz. XIII ust. 1 SWZ w odniesieniu do terminu 

przesłania ofert z dnia 31.01.2022 

r.  na  dzień  03.02.2022  r.,  w  zakresie  Rozdz.  XIII  ust.  3  SWZ  w  odniesieniu  do  terminu 

otwarcia  ofert,  z  dnia  31.01.2022  r.  na 

dzień  03.02.2022  r.,  w  zakresie  Rozdz.  XIV  ust.  1 

SWZ w odniesieniu do terminu związania ofertą z dnia 30.04.2022 na dzień 03.05.2022 r., po 

upływie terminu składania ofert tj. 2 lutego 2022 r., a więc po 31.01.2022 r. godz. 10.00, w 

sposób  sprzeczny  z  przepisami  w  zakresie  nieprzekraczalnego  terminu  zmiany  SWZ,  a  to 

art. 137 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

i art. 61 § 1 i § 2 k.c w zw. z art. 8 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którymi  zmiana  SWZ  skutkująca  zmianą  ogłoszenia  musi 

nastąpić  (zostać  opublikowana  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  po 

opublikowaniu  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  tak,  by  wykonawcy 

mogli się z nią zapoznać) przed upływem terminu składania ofert, a ponadto zgodnie z art. 

137  ust.  6  ustawy  Pzp 

zmiana  SWZ  jest  istotna  dla  sporządzenia  oferty,  w  tym  jej 

uzupełnienia (a taką zmianą jest przedłużenie terminu składania ofert oraz terminu związania 

ofertą  wymagające  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowe

j  zgodnie z  okresem  związania ofertą),  powinna uwzględniać odpowiednie 

przedłużenie  terminu,  podczas  gdy  wyznaczenia  w  dniu  2  lutego terminu  zapadającego  za 

25 godzin nie można uznać za odpowiednie, w szczególności biorąc pod uwagę publikację 

ogłoszenia  w  sposób  naruszający  przepisy,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  na  dzień 

przed  upływem  zmienionego terminu  składania ofert,  a  ponadto zmiana  ogłoszenia  została 

przeprowadzona na podstawie zmiany SWZ, która wbrew wymogowi z art. 137 ust. 1 ustawy 

Pzp  nie  z

ostała  uzasadniona,  co  powoduje,  że  naruszone  zostały  zasady  przejrzystości, 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności,  gdyż 

wykonawcy nie zostali poinformowani o zmianach przed upływem terminu zgłaszania ofert i 

nie  miel

i  odpowiedniej  ilości  czasu  na  przedłużenie  okresu  ważności  wadium  w  formie 

gwarancji ubezpieczeniowej; 

z  ostrożności  Odwołujący  zarzucał  również  naruszenie  przepisów  w  zakresie  czynności 

następczych Zamawiającego: 

art. 16 pkt 1-3, art. 226 ust. 1 pkt 14) oraz art. 97 ust. 5, 6, 7 pkt 3) w zw. z art. 90 ust. 

1 i 2 oraz art. 137 ust, 1, 4 i 6 w zw. z art. 87 i 88 w zw. z art. 138 w zw. z art. 220 ust. 1 w 

zw.  z  art.  362  pkt  1)  w  zw.  z  art.  377  ust.  1  pkt  1)  i  art.  378  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  NTS  Polska  S.A.  pismem  z  dnia  7  lutego  2022  r.  na  podstawie 

niezgodnego  z  przepisami  uznania,  że  Odwołujący  nie  wniósł,  lub  wniósł  w  sposób 

nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, 

co  powoduje,  że  naruszone  zostały  zasady  przejrzystości,  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności; 

art. 16 pkt 1-3, art. 232 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 14) oraz art. 97 ust. 5, 6, 7 pkt 3) w 

zw. z art. 227 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 137 ust, 1, 4 i 6 w zw. z art. 87 i 88 w 

zw.  w  zw.  z  art.  138  w  zw.  z  art.  362  pkt  1)  w  zw.  z  art.  377  ust.  1  pkt  1)  i  art.  378  ust.  1 

ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  zaproszenia  NTS  Polska  S.A.  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  i  przeprowadzenie  aukc

ji  elektronicznej  bez  udziału  Odwołującego,  na 

podstawie  niezgodnego  z  prawem  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  powoduje,  że 

naruszone  zostały  zasady  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności; 

art. 16 pkt 1-3, art. 232 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 227 ust. 1 w zw. z art. 

90 ust. 1 i 2 oraz art. 137 ust, 1, 4 i 6 w zw. z art. 87 i 88 w zw. z art. 138 w zw. z art. 220 ust. 

1  w  zw.  z  art.  362  pkt  1)  w  zw.  z  art.  377  ust.  1  pkt  1)  i  art.  378  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie polegające na nieodrzuceniu ofert innych wykonawców, którzy złożyli oferty po 

upływie  terminu  składania  ofert,  jak  i  czynności  ich  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  i  przeprowadzenia  jej  z  ich  udziałem,  z  uwagi  na  przedłużenie  terminu 

składania  ofert  do  03.02.2022  r,  co  powoduje,  że  naruszone  zostały  zasady  przejrzystości, 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zmiany  ogłoszenia  i  zmiany  SWZ  dokonanych  po  terminie 

składania ofert, tj. 31.01.2022 r., unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  po  terminie  składania  ofert,  tj.  31.01.2022  r.,  unieważnienia  czynności 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej, 

ponowienia  czynności  badania  ofert  wszystkich 

wykonawców,  z  uwagi  na  to,  że  termin  składania  ofert  oraz  związania  ofertą  nie  został 

skutecznie  przedłużony,  a  część  wykonawców  złożyła  oferty  po  terminie  składania ofert,  tj. 

31.01.2022 r., a więc oferty podlegające odrzuceniu. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 14 

lutego  2022  r.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Saportia Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, dalej „Przystępujący”. 

Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 013-030645 w dniu 19 stycznia 2022 r. 

Z

amawiający  określił  pierwotny  termin  składania  ofert  na  dzień  31  stycznia  2022  r.,  na 

godzinę 10:00. 27 i 28 stycznia 2022 r. wpłynęły pytania do Zamawiającego (27 stycznia – 7 

pytań, 28 stycznia – 141 pytań, w tym od Odwołującego). Zamawiający w dniu 28 stycznia 

2022  r. 

wydłużył  termin  składania  ofert  do  dnia  3  lutego  2022  r.  do  godziny  10:00. 

Oświadczenie woli Zamawiającego zmieniające termin składania i otwarcia ofert oraz termin 

związania ofertą Zamawiający zamieścił dnia 28 stycznia 2022 r. o godz.14:43:52 na stronie 

Portalu PZP, za pośrednictwem którego prowadzone jest postępowanie.  

Jednocześnie  w  tym  samym  dniu  o  godz.  14:42  (28  stycznia  2022  r.)  Zamawiający 

przekazał  do  Dz.  U.  UE  sprostowanie  pierwotnego  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie 

termi

nu  składania  i  otwarcia  ofert.  Ogłoszenie  o  sprostowaniu  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  DZ.  U.  U.E.  2  lutego  2022  r.  Tego  samego  dnia  Zamawiający 

zamieścił na stronie postępowania sprostowanie ogłoszenia i pismo z dnia 1 lutego 2022 r. o 

do

konanej zmianie terminu składania i otwarcia ofert oraz o terminie związania ofertą. 

Oferty złożyło 4 wykonawców. Odwołujący złożył ofertę w dniu 28 stycznia 2022 r. po 

godz

.  16.48.  Załączył  do  niej  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  wystawionej 

przez TUiR WARTA w dniu 28 stycznia 2022 r. 

z okresem ważności od 31 stycznia 2022 r. 

do 30 kwietnia 2022 r. 

Pozostali wykonawcy złożyli oferty 3 lutego 2022 r. i wnieśli wadia: 

- konsorcjum Maxto - wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez TUiR 

WARTA  w  dniu  28  stycznia  2022  r. 

z  okresem  ważności  od  31  stycznia  2022  r.  do  30 

kwietnia  2022  r.  wraz  z  aneksem  z  2  lutego  2022  r. 

wskazującym  na  okres  ważności 

gwarancji od 3 lutego 2022 r. do 3 maja 2022 r.; 

Przystępujący - wadium w pieniądzu, 

- T4B - wadium 

– gwarancja ubezpieczeniowa KUKE z 28 stycznia 2022 r. ważna w okresie 

od 31 stycznia 2022 r. do 5 maja 2022 r. 

Zamawiający 3 lutego 2022 r. zamieścił na stronie postępowania informację o kwocie, 

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

O

ferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Pzp, o czym Odwołujący został zawiadomiony w dniu 7 lutego 2022 r. W dniu 9 lutego 2022 

r.  Zamawiający  zaprosił  wszystkich  trzech  wykonawców,  których  oferty  nie  zostały 

odrzucone,  do  aukcji  elektronicznej.  Aukcja  elektroniczna  odbyła  się  14  lutego  2022  r.  W 

dniu 11 lutego 2022 r. 

Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 3 pkt 1 

ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie 

w przedmiotow

ej sprawie, odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi 

się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  jego 

wniesienia, 

w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

Przepis  art.  515  ust.  3  ustawy  Pzp 

będzie  miał  zastosowanie  do  czynności 

zamawiającego,  co  do  których  zamawiający  nie  przesłał  wykonawcy  zawiadomienia  o  ich 

dokonaniu, 

czynności  zamawiającego,  które  nie  dotyczą  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia,  braku  aktywności  informacyjnej  zamawiającego  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do wszystkich czynności podjętych w toku 

postępowania,  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu,  jeżeli 

zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  tych  czynności  (tak  Komentarz  UZP  pod 

redakcją H. Nowak, M. Winiarz, str. 1319). Wymaga podkreślenia, że art. 515 ust. 3 ustawy 

Pzp  jest  następcą  prawnym  art.  182  ust.  3  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zatem 

tożsamość  obu  norm  powoduje  aktualność  myśli  orzeczniczej  wypracowanej  pod  rządami 

poprzedniej ustawy. 

Dlatego  za  zasadne  Izba  uznała  przywołanie  uchwały  Sądu  Najwyższego  z  dnia  28 

lutego  2013  roku,  sygn.  akt  III  CZP  107/12, 

w  której  Sąd  odpowiadając  w  zakresie 

zagadnienia  prawnego  pr

zedstawionego  przez  Sąd  Okręgowy  postanowieniem  z  dnia  6 

grudnia 2012 r. 

Czy w sytuacji, gdy wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  poweźmie  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  przed  przesłaniem  przez 

zamawiającego  informacji  o  kwestionowanej  czynności,  bieg  terminu  do  wniesienia 

odwołania  liczy  się  według  zasad  określonych  w  art.  182  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  Nr  19,  poz.  177)?  podjął  uchwałę,  że  W 

sytuacji  gdy  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  poweźmie  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  przed  dniem  przesłania  mu  przez 

zamawiającego  informacji  o  kwestionowanej  czynności,  bieg  terminu  do  wniesienia 

odwołania  liczy  się  według  zasad  określonych  w  art.  182  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). 

Ponadto

,  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  Termin  do  złożenia  odwołania  określony  w  art. 

182 ust. 3 ustawy Pzp 

rozpocznie zatem swój bieg w dniu, w którym wykonawca uzyskał lub 

przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  uzyskać  wiedzę  o  podjętych  przez 

zamawiającego  zaskarżalnych  czynnościach,  co  do  których  (uprzednio)  zamawiający  nie 

przesłał  informacji  (art.  182  ust.  1  ustawy  Pzp).  Bez  znaczenia  jest  przy  tym  to,  czy 

czynności, o których uzyskał informację wykonawca należą do kategorii czynności objętych 

obowiązkiem  informacyjnym  czy  też  nie.  Artykuł  182  ust.  3  ustawy  Pzp  ma  zastosowanie 

wobec  braku  aktywności  informacyjnej  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w odniesieniu do wszystkich czynności zaskarżalnych podjętych w 

toku postępowania przetargowego. 

Zatem, p

oczątkiem biegu terminu do wniesienia odwołania w przypadku art. 515 ust. 3 

ustawy 

Pzp  jest  dzień  powzięcia  przez  wykonawcę  wiadomości  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę wniesienia odwołania lub dzień, w którym przy zachowaniu należytej 

staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

wn

iesienia odwołania. W tym miejscu Izba wskazuje, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

d

o  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  

Z

godnie z art. 355 § 1 KC dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej 

w stosu

nkach danego rodzaju (należyta staranność). Przez należytą staranność rozumie się 

określony  sposób  postępowania,  mający  prowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien 

model czy wzorzec skonstruowany z reguł postępowania (Kodeks cywilny - komentarz; red. 

E. Gniewek,  p. Machnikowski  CH  BECK  Warszawa  2017 r.). 

Przypisanie określonej osobie 

niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu 

i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od 

osobistych  przymiotów  i  cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków 

dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych 

okoliczności (wyrok Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02).  

Dodatkowo,  w  stosunku  do  profesjonalistów,  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż 

zgodnie z art. 355 § 2 KC należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności. Zatem konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach 

jednostronnie  i  obustronnie  profesjonalnych  należy  brać  pod  uwagę  to,  że jego  działalność 

ma  charakter  profesjonalny  (zawodowy),  co  oznacza  między  innymi,  że  prowadzona  jest 

stale  i  przynajmniej  w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy  i  umiejętnościach. 

Prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania otoczenia co do 

wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego  taką  działalność  (Kodeks 

cywilny  -  komentarz;  red.  E.  Gniewek,  P.  Machnikowski  CH  BECK  Warszawa  2017  r.).  Za 

takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  tym  wypadku  wzorzec  należytej  staranności  nakłada  na 

wykonawcę,  który  składa  ofertę,  aby  upewnił  się,  nie  tylko  czy  deklarowany  w  nich  stan 

rzeczy odpowiada rzeczywistości, lecz również czy składając ofertę kilka dni przed upływem 

terminu  składania  ofert,  termin  ten  nie  uległ  przesunięciu.  Wykonawcy  są  bowiem 

zobowiązani do bieżącego monitorowania strony prowadzonego postępowania.  

Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515 

ustawy  Pzp),  a  ich  dochowanie  ma  kluczowane  znaczenie  dla  kwestionowania  decyzji 

Zamawiającego.  Z  drugiej  strony,  tak  przyjęte  przez  prawodawcę  terminy  na  wniesienie 

odwołania  (w  tym  przypadku  10  dni  od  czynności  Zamawiającego)  oraz  ich  stanowczy 

(prekluzyjny)  charakter  mają  na  celu  sprawne  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Odwołujący  informację  o  zmianie  terminu  składania  ofert,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  mógł,  a  nawet  powinien,  powziąć  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  Tym  bardziej,  że 

termin składania ofert został zmieniony o godzinie 14:43:52, co potwierdził operator Portalu 

Smart  Pzp,  a  O

dwołujący  ofertę  złożył  po  godzinie  16,  czyli  już  po  złożeniu  przez 

Zamawiającego oświadczenia woli o zmianie terminu składania ofert. Skoro Odwołujący miał 

możliwość  złożenia  oferty  28  stycznia  2022  r.,  to  miał  również  możliwość  i  winien,  przy 

dochowaniu 

należytej  staranności,  zapoznać  się z  danymi  prowadzonego  postępowania na 

Portalu Pzp. 

W tym miejscu Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  w  wyroku  z  dnia  20  listopada 

2020 r., sygn. akt KIO 2822/20, 

dotyczącym postępowania prowadzonego z wykorzystaniem 

portalu  Smart  Pz

z,  uznając  je  za  wciąż  aktualne,  choć  zapadłe  pod  rządami  poprzednio 

obowiązującej ustawy, gdzie skład orzekający wskazał, że skoro modyfikacja SIWZ stanowi 

oświadczenie  woli  Zamawiającego  w  przedmiocie  modyfikacji  pierwotnych  warunków 

zamówienia  to  przypomnieć  należy,  iż  stosownie  do  brzmienia  art.  60  kodeksu  cywilnego, 

wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się 

tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej 

woli  w  postaci  elektronicznej  (oświadczenie  woli).  Jednocześnie  chwilą  złożenia  takiego 

oświadczenia woli innej osobie jest moment w którym osoba ta mogła się z oświadczeniem 

zapoznać (art. 61 § 1 kodeksu cywilnego), przy czym w przypadku oświadczeń złożonych za 

pomocą  środka  komunikacji  elektronicznej,  oświadczenie  zostanie  złożone  innej  osobie  z 

chwilą gdy wprowadzono go do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, by osoba ta 

mogła zapoznać się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie woli Zamawiającego, dotyczące 

zmiany  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  zostało  ujawnione  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  o  godz.  14:43:52  to  stało  się  ono  wiążące  w  momencie  ujawnienia  go  na 

Platformie  Smart  Pzp

,  a  Zamawiający  formalnie  dokonał  dopuszczalnej  czynności 

modyfikacji SWZ. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  uzasadnienia 

faktycznego postawionych zarzutów wniesionego w dniu 11 lutego 2022 r. odwołania, mogły 

być  formułowane  przez  Odwołującego  od  dnia  28  stycznia  2022  r.,  tj.  od  dnia  kiedy 

Zamawiający zamieścił na stronie Portalu PZP, za pośrednictwem którego prowadzone jest 

postępowanie, informacje zmieniające termin składania i otwarcia ofert oraz termin związania 

ofertą.  Rzeczywiście w dokumentacji  postępowania próżno szukać zrzutu ekranu ze strony 

internetowej,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie,  potwierdzającego  zmianę  terminu 

składania  ofert  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  Izba  ustaliła,  że  stosownie  do  pkt  XII.1  SWZ  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcami  w  szczególności  składanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz 

przekazywanie  informacji  odbywa  się  wyłącznie elektronicznie  za  pośrednictwem  Platformy 

Smart  Pzp

.  Dlatego  też,  Izba  uznała  za  wiarygodny  dowód  załączony  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiającego,  tj.  pismo  z  dnia  23  lutego  2022  r.  od  operatora  Portalu  Smart 

Pzp

,  w  którym  wskazano,  że  1.  W  dniu  2022-01-28  o  godzinie  14:43:52  został  zmieniony 

termin składania ofert na 03-02-2022 10:00:00. Niestety wcześniejszy termin składania ofert 

nie  jest  przechowywane  w  bazie  danych  systemu.  2.  Zmiana  daty  składania  ofert 

automatycznie  powoduje  zmianę  terminu  związania  ofertą,  jednakże  czynność  ta  nie  jest 

logowana w bazie danych s

ystemu. 3. Zmiany terminu składania ofert dokonał użytkownik o 

loginie  R.G.

@ppl.pl  4.  Niestety  w  bazie danych systemu,  nie przechowujemy  pełnej  historii 

zmian, a więc nie możemy przedstawić wcześniejszej wartości w danym polu, jeśli była ona 

zmieniona. W p

rzedmiotowym postępowaniu, w dniu 2022-01-28 o godzinie 14:43:52 zostało 

do Zamawiającego wysłane powiadomienie o zmianie terminu składania ofert, na podstawie 

którego  możemy  potwierdzić,  że wtedy  został  zmieniony  ten termin.  Była to jedyna  zmiana 

terminu 

w tym przetargu, więc mamy pewność, że nowy termin składania ofert, to ten który 

widnieje  aktualnie  na  postępowaniu.  5.  W  dniu  28  stycznia  2022  r.  nie  było  żadnych 

problemów  technicznych  skutkujących  brakiem  dostępu  do  Platformy,  a  co  za  tym  idzie 

wykonawc

y mogli bez przeszkód zapoznawać się z informacjami na niej zamieszczanymi. 

W ocenie Izby zarzuty, 

jakie w odwołaniu postawił Odwołujący, są spóźnione, bowiem 

są  to  zarzuty,  które  mógł  zgłosić  w  terminie  10  dni  od  dnia  zmiany  pierwotnego  terminu 

składania ofert. Równocześnie, jak słusznie zauważył Przystępujący, gdyby termin składania 

ofert, 

pierwotnie wyznaczony na dzień 31 stycznia 2022 r., został utrzymany, to tego dnia na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  winna  być  udostępniona  informacja  o 

kwocie,  jaką zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia.  Stosownie 

do art. 222 ust. 4 ustawy Pzp z

amawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Powyższe  powiela  treść  pkt  XIII.4  SWZ,  gdzie 

wskazano, że najpóźniej przed otwarciem ofert Zamawiający poda na Platformie Smart Pzp 

informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Skoro więc 

informacja o 

kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

nie została zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania w dniu 31 stycznia 2022 

r.

,  Odwołujący  mógł,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  również  w  tym  dniu  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  tj.  o  zmianie 

terminu 

składania ofert.  

Zarzutami 

spóźnionymi  są  również  zarzuty  odnoszące  się  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  zaniechania  zaproszenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

oraz zaniechania odrzucenia ofert pozostałych wykonawców. Odwołujący tak naprawdę  nie 

kwestionuje 

powyższych  czynności  samodzielnie,  ale  stawia  zarzuty  w  powiązaniu  z 

nieuprawnionym,  w  jego  ocenie,  przedłużeniem  terminu  składania  ofert,  co  sam  zresztą 

przyzna

je, bowiem po pierwsze ww. zarzuty zostały postawione z ostrożności, a po drugie w 

treści  uzasadnienia odwołania wskazano,  że  argumentacja w  zakresie tychże  zarzutów ma 

charakter uzupełniający i następczy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  związku 

z 

powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie postanowienia, zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp.   

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  

w  zw.  z    §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………