Daniel Szczęsny

Pytanie: Przetarg nieograniczony był wszczęty w grudniu 2020 roku i zastosowano w nim procedurę odwróconą. Obowiązywał w nim 30-dniowy termin związania ofertą (do 25 lutego 2021 r.). Zamawiający po wyborze najkorzystniejszej oferty i wysłaniu zawiadomienia o tej czynności, tj. 19 lutego 2021 r. zawnioskował do wszystkich wykonawców (czterech) o wydłużenie okresu związania ofertą o 30 dni (z uwagi na to, że zawarcie umowy było możliwe po 25 lutego 2021 r. tj. po wprowadzeniu zmian w budżecie). Dwóch wykonawców wyraziło zgodę, tj. ten, który złożył najkorzystniejszą ofertę z jednoczesnym wydłużeniem wadium i drugi z rankingu. Pozostali nie odpowiedzieli. Zamawiający poinformował we wniosku, że milczenie wykonawcy we wskazanym zakresie i terminie będzie oznaczać brak zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Czy w tej sytuacji powinniśmy odrzucić oferty  pozostałych wykonawców czy możemy nie podejmować tych czynności, bo de facto pozostaje to bez wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony zgodnie z przepisami starej ustawy Pzp, na przedmiot zamówienia, którym są kursy. W istotnych postanowieniach umowy przewidzieliśmy  płatność po zrealizowaniu całego kursu. Trwa on jednak ponad rok i wykonawca wolałby płatność miesięczną bądź kwartalną. Czy aktualnie zamawiający może w przypadku tego jednego kursu zmienić sposób płatności w istotnych postanowieniach umowy np. na miesięczny lub kwartalny, mimo wcześniejszych zapisów?

Pytanie: Przetarg nieograniczony opublikowany w Dz.Urz. UE i na platformie zamawiającego 3 stycznia 2021 r. na dostawę produktów leczniczych (art. 132) obejmuje 20 części. Przedmiotem dostawy jest w m.in.: Cz. 1 – Immunoglobulin human 100 ml – w ilości 1200 fl., Cz. 2 – Immunoglobulin human 50 ml – w ilości 600 fl. Zamawiający 4 marca 2021 r. został poinformowany przez Narodowy Fundusz Zdrowia, że prawidłowy opis części Cz. 1 i 2 winien być następujący: Cz. 1 – Immunoglobulin human – w ilości 12 000 g. Cz. 2 – Immunoglobulin human – w ilości 6 000 g. W związku z powyższym czy: 1)     zmiana postaci leku z (fl – flakon) na (g – gram) oraz odstąpienie w opisie przedmiotu zamówienia od pojemności leku 100 ml i 50 ml należy traktować jako istotną zmianę charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, która prowadziłaby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, w rezultacie skutkującej unieważnieniem postępowania, 2)     jeżeli powyższe zmiany prowadzą do znacznej zmiany zakresu zamówienia, to unieważniamy całe postępowanie czy tylko dwie części (tj. Cz. 1 i Cz. 2)? W drugim naszym przetargu także obejmującym 6 części i ogłoszonym 26 lutego 2021 r. przedmiotem dostawy jest m.in. Cz. 1 – analizator mikrobiologiczny 1 szt. W opisie przedmiotu zamówienia wskazaliśmy: Pkt 9: Dodatkowa stacja robocza z oprogramowaniem scalającym wyniki pacjenta /identyfikacja z lekowrażliwością/ TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt. Pkt 10: Zakres pomiarowy aparatu 1–500 kDa TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt. Zamawiający 4 marca br. otrzymał od wykonawcy prośbę o wykreślenie pkt 9 i 10 z opisu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym czy: 1)     wykreślenie pkt 9 i 10, które są kryteriami oceny oferty w części nr 1, należy traktować jako istotną zmianę charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, która prowadziłaby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, w rezultacie skutkującą unieważnieniem postępowania, 2)     jeżeli powyższe zmiany prowadzą do znacznej zmiany zakresu zamówienia, to unieważniamy całe postępowanie czy tylko część nr 1?

Pytanie: W umowie (okres realizacji czerwiec 2020–2023) na ,,Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego” nie zawarto zapisów dotyczących możliwości zmiany wysokości wynagrodzenia. Inspektor nadzoru/wykonawca wybrany jest w trybie przetargu nieograniczonego (wartość przedmiotu zamówienia przekraczała próg 30.000 euro). Określono płatność jednorazową za wykonanie zadania, która nie przekracza kwoty 50.000 zł. Czy można dokonać zmian w umowie w trakcie jej realizacji, np. zawrzeć aneks i dopisać w umowie postanowienia art. 142 ust. 5 pkt 2, 3, 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Gmina udzieliła zamówienia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w trybie przetargu nieograniczonego. Zadanie jest dofinansowane ze środków unijnych. Organ nadzorczy  dopytuje się, czy prawidłowo zastosowaliśmy ustawę Pzp i czy nie powinniśmy udzielić zamówień sektorowych. Nadmienię, że jako gmina nie nadzorujemy sieci wod.-kan. (nie zajmujemy się jej eksploatacją) ani nie wystawiamy faktur mieszkańcom. Mamy zakład usług komunalnych, który jest naszą jednostką budżetową czyli odrębnym zamawiającym. Jak obronić się przed zarzutem niezastosowania zamówień sektorowych?

Pytanie: W maju 2020 roku udzielono zamówienia sektorowego o wartości poniżej 30.000 euro na opracowanie dokumentacji projektowej. Już w czerwcu zmieniły się warunki – wyszedł na jaw brak prawa do dysponowania niektórymi nieruchomościami na cele budowlane. W związku z tym trzeba zmienić sposób wykonania zamówienia i przygotować dwa projekty. Wykonawcy należy wobec tego zwiększyć wynagrodzenie za realizację dwóch opracowań zamiast jednego. Wówczas jednak wartość umowy przekroczy regulaminowy próg. Czy prawidłowe będzie aneksowanie w tym przypadku umowy, jeśli przewidzieliśmy w niej zamówienie dodatkowe?

Pytanie: Jesteśmy zamawiającym sektorowym i planujemy zlecanie zamówień sektorowych o wartości poniżej progów unijnych. Czy ustawa Pzp obliguje nas do opracowania i publikacji planu postępowań na e-Zamówienia? Czy możemy ogłosić postępowanie według niezmienionych regulaminów wewnętrznych już w lutym 2021 roku (zamówienie nie przekracza progów stosowania ustawy Pzp)?

Pytanie: Czy zamawiający sektorowy w postępowaniach prowadzonych według wewnętrznych regulaminów może szacować zamówienie poniżej wartości kosztorysowych?

Pytanie: Czy w związku z nową ustawą Pzp wykonawcom przysługuje możliwość odwołania w przypadku postępowań realizowanych przez zamawiającego sektorowego na podstawie regulaminu poniżej kwot unijnych?

Pytanie: Jesteśmy zamawiającym sektorowym. W związku z wejściem nowej ustawy Pzp zmieniamy regulamin wewnętrzny, według którego udzielamy zamówień poniżej progów unijnych. Do tej pory w regulaminie przyjęliśmy zasadę stosowania m.in. dla trybów, czasu trwania postępowania (7 dni lub 14 dni roboty budowlane) itd. zapisów właściwych dla np. przetargu nieograniczonego poniżej progów oraz trybów właściwych dla postępowań klasycznych poniżej tych wartości. Na chwilę obecną brak już trybu zapytania o cenę. Kierownik zamawiającego upiera się o pozostawienie tego trybu w regulaminie. Tryb ten został wycofany i stąd moje pytanie – czy można pozostawić procedurę, która nie istnieje? Czy powyższy sposób, czyli posługiwanie się zasadami dotyczącymi zamówień poniżej kwot unijnych jest prawidłowy i gwarantuje większą przejrzystość postępowań dla zamawiającego sektorowego? Czy zamawiający sektorowy może/powinien wdrożyć tryb podstawowy, zgodnie z zasadą że dotyczy on postępowań poniżej progów unijnych? Czy w związku z nową ustawą Pzp wykonawcom przysługuje możliwość odwołania w przypadku postępowań realizowanych przez zamawiającego sektorowego na podstawie regulaminu poniżej kwot unijnych?