Informacje o zakresie podwykonawstwa nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

Zamawiający żądał od wykonawców, aby wskazali w ofertach firmy podwykonawców. Ponadto korzystając z art. 25a ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zażądał też wskazania informacji o podwykonawcach w składanym oświadczeniu w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Wykonawca w złożonej ofercie umieścił informację, że „zamierza powierzyć podwykonawcom roboty niezastrzeżone przez zamawiającego w siwz” i „że nazwy firm podwykonawców nie są znane na dzień złożenia oferty”. Zamawiający uznał w związku z tym, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści siwz, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W ocenie KIO takie zachowanie wykonawcy było wadliwe, ponieważ nie zostały skonkretyzowane roboty do powierzenia podwykonawcom, a skoro zamawiający nie zastrzegał żadnych kluczowych robót do osobistego wykonania przez wykonawcę, to wykonawca na podstawie złożonego oświadczenia – mógłby na postawie art. 140 ust. 1 ustawy Pzp – powierzyć całość robót podwykonawcom, czego ustawa Pzp nie dozwala.  Przesądzało to o obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ istotne zobowiązanie w ofercie nie odpowiadało treści wyznaczonej w siwz oraz naruszało bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy Pzp.

KIO uznała poza tym, że odstępstwo ma przy tym charakter nienaprawialny, przy zastosowaniu art. 87 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Skonkretyzowanie zakresu podwykonawstwa musiałoby się bowiem wiązać ze zmianą treści oferty po upływie terminu składania ofert, czego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zakazuje. Uzupełnianie lub wyjaśnianie oferty nie może prowadzić do naruszenia norm odnoszących się do niezmienności zawartego w ofercie zobowiązania.