Korzystanie ze środków ochrony prawnej
Istnienie legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej należy oceniać wg stanu istniejącego w momencie wniesienia odwołania, a nie wg okoliczności, które dopiero mogą zaistnieć w przyszłości.
W świetle regulacji art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie może wnieść wykonawca, jeżeli poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. KIO oceniła że na obecnym etapie postępowania wykonawca nie wykazał, że może ponieść szkodę w wyniku utajnienia załączników do ofert innych wykonawców. Wskazano jedynie zdawkowo, że może zostać poniesiona szkoda w postaci utraty zysku, który mógłby zostać osiągnięty w przypadku wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Istnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp należy oceniać wg stanu istniejącego w momencie wniesienia odwołania, a nie wg okoliczności, które dopiero mogą zaistnieć w przyszłości. Na danym etapie postępowania nie sposób było stwierdzić, jak każda z ofert zostanie oceniona przez zamawiającego i która oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Nie powstał ranking ofert. Jakkolwiek możliwe było zweryfikowanie, która oferta jest najkorzystniejsza cenowo, to jednak cena nie była jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu. Tym samym nie sposób było stwierdzić, po stronie którego z wykonawców istnieje ryzyko poniesienia szkody w wyniku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Brak było podstaw, by uznać, że badając legitymację wykonawcy do wniesienia odwołania należy brać pod uwagę również możliwość zaistnienia szkody hipotetycznej, niezwiązanej bezpośrednio z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, zarzucanych odwołaniem. Szkoda, której ryzyko poniesienia wystąpi wyłącznie w razie ziszczenia pewnych warunków (przyszłych i niepewnych), które to nie występują na moment wniesienia odwołania, zdaniem Izby nie jest objęta hipotezą art. 505 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. W przepisie tym mowa bowiem o szkodzie, która powstała lub może powstać "w wyniku", czyli "w związku przyczynowo - skutkowym" z naruszeniem przepisów przez zamawiającego. Związek ten powinien być adekwatny, czyli normalny. Normalnym następstwem utajnienia informacji dotyczących wszystkich pozostałych - poza odwołującym - wykonawców, których oferty nie zostały jeszcze zbadane i ocenione, nie jest możliwość poniesienia szkody przez wykonawcę, a bynajmniej nie zostało to wykazane. To samo tyczy się w szczególności utajnienia informacji ofertowych wykonawcy, którego oferta nie została jeszcze zbadana i oceniona.
Sygnatura
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 3875/24
