Uzupełniane dokumenty muszą być wiarygodne także w zakresie zawartych w nich dat

Wykonawca w celu wykazania realności udostępnienia zasobów osobowych przez inny podmiot posłużył się dokumentem z 5 maja 2016 r. Zamawiający nie wziął pod uwagę znajdującej się w tym dokumencie sprzeczności. Otóż autor dokumentu zawarł w dokumencie datowanym na 5 maja 2016 r. informację, że oddelegowanie pracownika  nastąpi zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, tj. w trybie art. 174¹ Kodeksu pracy, taka bowiem forma gwarantowałaby realność udostępnienia potencjału osobowego.

Jednak przytaczając przepis art. 174¹ Kodeksu pracy, autor wskazał miejsce publikacji tej ustawy w Dzienniku Ustaw z 2016 roku (poz. 1666). Rzeczywiście we wskazanym akcie promulgacyjnym zostało opublikowane obwieszczenie Marszałka Sejmu z 8 września 2016 r., a obwieszczenie to zostało opublikowane 12 października 2016 r. Izba musi stwierdzić, że nie ma możliwości, aby w piśmie z 5 maja 2016 r. autor mógł co do dnia przewidzieć ukazanie się tekstu jednolitego ustawy – Kodeks pracy i aby autor przytoczył dokładny numer Dziennika Ustaw, który został opublikowany 12 października 2016 r.

W związku z tym zamawiający powinien uznać, że dokument z 5 maja 2016 r. nie jest wiarygodny i nie został sporządzony 5 maja 2016 r., ale znacznie później i zwłaszcza później niż upłynął termin składania ofert – 26 czerwca 2016 r. Wobec tego zamawiający powinien stwierdzić, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i powinien wykluczyć go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.