Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu doprecyzowania oferty

Zgodnie z postanowieniami art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art. 187 ustawy Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przepis ten daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej oferty. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie w zakresie dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego, dotyczące kryteriów oceny ofert,  stanowią część oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zwrócenia uwagi wymaga, że jakakolwiek modyfikacja treści oferty po terminie jej składania służąca przyznaniu wykonawcy dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert jest niedopuszczalna.

Niemniej takie wyjaśnienia mogą prowadzić do doprecyzowania okoliczności wynikających z treści oferty. Pierwotnie wykonawca podał wymagane przez zamawiającego informacje mające wpływ na ocenę kryterium tj. nazwę zadania oraz to, że ilość kondygnacji budynku oraz kubatura przekracza wymogi zamawiającego. Wskazał  zgodnie z wymogiem zamawiającego odpowiednio "powyżej 2 naziemnych" i "nie mniejsza niż 5000 m³”.  Nawet gdyby przyjąć, że zamawiający oczekiwał podania dokładnych wartości w kolumnach dotyczących ilości kondygnacji oraz kubatury budynków, to błąd taki byłby wyłącznie błędem formalnym. Uzyskanie od wykonawcy informacji o charakterze doprecyzowującym, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie spowodowało:

• zamiany wskazanych przez wykonawcę inwestycji,
• zmiany personaliów osoby posiadającej doświadczenie,
• uzyskania informacji sprzecznych z wcześniej wskazanymi deklaracjami.

Innymi słowy uszczegółowienie informacji w podanych wcześniej wraz z ofertą nie zmieniło zakresu posiadanego doświadczenia ani nie uzupełniono informacji, do podania których wykonawca był zobowiązany w określony w treści SWZ sposób. Nawet jeżeli pierwotnie zamawiający nie wskazał też adresu podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane roboty budowlane, to nie miało to znaczenia dla oceny kryterium. Uszczegółowienia nie prowadziły zatem w żaden sposób do zmiany oferty w sensie merytorycznym, czy też negocjacji treści oferty. Informacje niepowodujące merytorycznej zmiany treści oferty, a być może nieuszczegółowione przez wykonawcę zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego, automatycznie nie spowodowały braku możliwości przyznanie wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. W ocenie Izby, brak było przeciwskazań, aby zamawiający wezwał do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnił nieścisłość oraz podjął stosowne czynności związane z prawidłową oceną punktową oferty w ramach ww. kryterium.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lipca 2024 r. sygn. akt  KIO 2231/24