Agata Hryc-Ląd

Artykuł 214 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, poza przesłankami w nim określonymi, nie przewiduje, aby do udzielenia zamówienia z wolnej ręki, tzw. in-house, konieczne było spełnienie innych warunków niż wprost wymienione w tym przepisie. W konsekwencji w sytuacji spełnienia przesłanek udzielenia zamówienia z wolnej ręki określonych w art. 214 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp nie dochodzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2142/23).

Ustalony przez zamawiającego zakres i sposób realizacji zamówienia jest podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 2017/23).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wyrażającym tzw. klauzulę generalną, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 2016/23).

Niejasne interpretacje w zapisach dokumentów zamówienia powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1806/23).

Osoby, które biorą udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po stronie instytucji zamawiającej mają obowiązek w odpowiednim terminie i formie, w każdej konkretnej procedurze udzielenia zamówienia złożyć oświadczenie o braku konfliktu interesów oraz o swojej niekaralności w odniesieniu do określonych ustawowo przestępstw. W artykule omawiamy, kiedy dokładnie złożyć dokument, jak go sporządzić i z jaką częstotliwością przygotowywać.

W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych wskazujących na to, że wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stosownie do brzmienia tej regulacji:  „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1855/23).

Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nie oznacza to jednak, że zamawiający nie może określić w opisie swoich konkretnych i obiektywnych potrzeb (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 czerwca 2023 r., sygn. akt KIO 1719/23).

Z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wynika, że zamawiający może skorzystać z uprawnienia wynikającego z tego przepisu, gdy treść złożonego przez wykonawcę dokumentu wymienionego (bądź dokumentów wymienionych) w tym przepisie jest niejasna. Nie może ulegać wątpliwości, że przepis ten ma służyć wyłącznie wyjaśnieniu treści wymienionych w nim dokumentów złożonych przez wykonawcę. Nie może zaś prowadzić do uzupełniania dokumentów, które wykonawca złożył w postępowaniu, o dokument bądź dokumenty, których wykonawca nie złożył na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1770/23).

Zmiana wykładni warunku na etapie badania i oceny ofert jest niedopuszczalna i narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1817/23).

Przepisy ustawy Pzp nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści składanych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i możliwej jego obiektywnej wykładni z uwzględnieniem danych okoliczności. W rozpoznawanym postępowaniu nie można było przyjąć, że z treści wezwania wynikał obowiązek odniesienia się do wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, ponieważ nie wynikało to wprost z treści tego wezwania. Tym samym brak odniesienia się do wszystkich pozycji nie mógł powodować odrzucenia oferty. Ponadto wskazane w wezwaniu zamawiającego pozycje – głównie związane z pracami brukarskimi jak, wskazywał wykonawca, były kluczowe dla całkowitej ceny jego oferty, podobnie jak do całkowitej wartości kosztorysu inwestorskiego. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia interpretacji treści wezwania, jaką przedstawił odwołujący się wykonawca, opierając się na treści wezwania, jaka została do niego skierowana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1166/23).