Agata Hryc-Ląd

Zamawiający w wyznaczonym dniu i o określonej godzinie dokonał czynności publicznego i jawnego otwarcia ofert złożonych w postępowaniu. W trakcie otwarcia ofert poinformował obecne osoby o braku możliwości otwarcia oferty nr 2. Po zakończeniu ww. procedury komisja przetargowa podjęła kolejną próbę otwarcia oferty nr 2, która zakończyła się sukcesem na innym komputerze, jednakże już bez udziału osób przybyłych na otwarcie ofert. Tego rodzaju czynność, w sposób bezpośredni, narusza art. 8 ust. 1 oraz art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Procedura otwarcia oferty nr 2 nie odbyła się bowiem w sposób jawny dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym nie podano nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, ceny, warunków płatności oraz terminu wykonania zamówienia dla oferty nr 2 (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 574/19).

Regulacje ustawy Pzp wskazują, że wykonawca jest zobowiązany do złożenia aktualnych dokumentów. Czy w sytuacji, gdy takie dokumenty zostały wystawione po upływie terminu składania ofert, dopuszczalne było złożenie wstępnego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu? Sprawdź, jaką argumentację w takiej sytuacji przyjął podmiot zamawiający i czy spotkała się ona z uznaniem składu orzekającego, rozpatrującego zgłoszone zastrzeżenia od wyniku kontroli (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KD 20/19).

Spory na tle istoty terminu związania ofertą trwają nieustannie. Co więc zrobić z ofertą, której termin związania samoczynnie upłynął? Wydawać by się mogło, że kwestia ta została rozwiązana, jednak jak wskazuje omawiana uchwała, jest wręcz przeciwnie. Co więcej, brak akceptacji dla przyjętej ścieżki działania pochodzi ze strony kontrolerów z UZP. Sprawdź, jak bronić się w przypadku otrzymania tego rodzaju zarzutów i jakie postępowanie jest prawidłowe. Przytaczamy także wachlarz orzeczeń, które wzmocnią argumentację, jeżeli będzie taka potrzebna (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KU 24/19).

Zamawiający powinien zwrócić wadium wykonawcom, których oferty nie zostały wybrane, niezwłocznie po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Jaka jest tolerancja czasowa do podjęcia w tym zakresie skutecznych działań? Czy okres świąteczno-noworoczny może stanowić uzasadnienie dla zaniechań podmiotu zamawiającego?

Pytanie: W przetargu wskazaliśmy w siwz, że oferta musi zawierać m.in. wypełnioną kalkulację cenową (wzór załącznik nr 2 do siwz) oraz że wykonawca powinien wyliczyć cenę na podstawie tej kalkulacji. W ofercie jednego z wykonawców kalkulacja cenowa nie została wypełniona w kolumnach: wartość netto, wartość VAT, wartość brutto dla wszystkich 22 pozycji. Wykonawca wskazał cenę jednostkową, stawkę VAT dla każdej pozycji oraz wypełnił wiersz „Razem”, wskazując wartość netto, VAT, cenę brutto jako sumę pozycji, których nie podał. Czy zamawiający może w tej sytuacji poprawić ofertę zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (tzw. inną omyłkę), czy powinien odrzucić ofertę?

Wstępne oświadczenie wykonawcy nie może zostać uznane za zastępujące ewentualne potwierdzenie przez wykonawcę aktualności dokumentów, na skutek prawidłowego wezwania przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lutego 2019 r., sygn. akt KIO/KD 13/19).

Celem wymogu złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest to, aby możliwe było traktowanie takiego podpisu równorzędnie z tym złożonym własnoręcznie. Jednym z elementów kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest możliwość jego walidacji przez niezależną instytucję, wydającą kwalifikowane certyfikaty i potwierdzającą przynależność uprawnień wynikających z tych certyfikatów do konkretnych osób, tj. przez figurującego w rejestrze dostawcę usług zaufania. Warto wiedzieć, w jaki sposób dokonać takiej weryfikacji, aby w konsekwencji upewnić się, że dokumenty złożone przez wykonawcę są prawidłowe. Sprawdź, na czym polegała istota sporu wokół walidacji złożonego przez wykonawcę podpisu i jakie stanowisko w tej sprawie zajęła Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok KIO z 8 stycznia 2019 r.; sygn. akt KIO 2639/18).

Zamawiający nie może ignorować sposobu funkcjonowania narzędzia informatycznego, za pomocą którego prowadzone jest postępowanie, nie może też ignorować skutków tego działania i ich wpływu na przygotowanie i prowadzenie postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia 2019 r., sygn. akt  KIO 2671/18).

To na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca sprostał temu obowiązkowi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 stycznia 2019 r., sygn. akt  KIO 2519/18).

Złożenie dyspozycji przelewu określonej kwoty pieniężnej nie jest wystarczające do uznania wniesienia wadium. Jego skuteczność następuje dopiero w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2019 r., sygn. akt KIO/KD 8/19).