Wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków nie zastępuje innych dokumentów

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa progom unijnym lub je przekracza, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Tym samym ustawodawca nadał obligatoryjny charakter wezwaniu do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów wobec wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. W postępowaniach, w których zastosowanie ma art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, substytutu wezwania nie może stanowić samodzielne uznanie przez zamawiającego, że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu lub że nie zachodzą względem niego podstawy wykluczenia, nawet w sytuacji, gdy zamawiający posiada oświadczenia i dokumenty wymagane przez rozporządzenie, na skutek złożenia ich przez wykonawcę wraz z ofertą.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza się co najwyżej zastąpienie wezwania do złożenia dokumentów wezwaniem do potwierdzenia aktualności dokumentów, które wykonawca złożył wraz z ofertą (vide wyrok Izby z 25 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 103/17). Za niedopuszczalne należy zaś uznać zupełne zaniechanie wezwania wykonawcy do przekazania dokumentów lub informacji pozwalających na weryfikację aktualności dokumentów po uznaniu oferty wykonawcy za najwyżej ocenioną.

Zamawiający nie może usprawiedliwiać swojego zaniechania domniemaniem, że wykonawca złożyłby wymagane dokumenty w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Zamawiający nie ma bowiem wiedzy, czy w okresie między złożeniem oferty a wyborem najkorzystniejszej oferty w sytuacji podmiotowej wykonawcy nie nastąpiły zmiany, które skutkowałyby koniecznością wykluczenia go z postępowania.