Monika Winsche

Pytanie: Moja oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów w postępowaniu. Na wezwanie złożyłam zaświadczenie ZUS, ale nieaktualne. ZUS odmówił mi wystawienia zaświadczenia. Czy zamawiający zatrzyma moje wadium?

Pytanie: Zamawiający dopuścił w siwz składanie ofert częściowych (2 zadania częściowe) i określił wysokość wadium dla każdej części. Wykonawca złożył ofertę na oba zadania i wniósł wadium przelewem, lecz w kwocie mniejszej niż wymagana (miało być 6.000 zł łącznie na oba zadania, wpłacił 5.000 zł bez informacji w przelewie, której części dotyczy wadium). Przekazana jednym przelewem kwota nie odpowiada tej, jaką wykonawca powinien był wnieść w celu zabezpieczenia oferty w każdej z części. Zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować, która część oferty została faktycznie zabezpieczona. Co należy zrobić?

Pytanie: Zamawiający jako kryterium oceny ofert opisał wykonanie dokumentacji projektowych z wykorzystaniem materiałów naturalnych. W formularzu została zamieszczona tabela, w której wykonawca był zobowiązany wpisać rodzaj dokumentacji i zastosowane materiały naturalne. Na potwierdzenie miał dołączyć poświadczenia, że projekty były należycie wykonane. Część wykonawców wpisała tylko nazwę zadania, nie wskazując materiałów. Również z niektórych poświadczeń nie wynika ich zastosowanie. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawców do wyjaśnień? W ocenie zamawiającego może to być potraktowane jako negocjacje. Czy jeśli zamawiający wskazał w formularzu oferty zastosowanie materiałów naturalnych, ale brak potwierdzenia ich zastosowania w referencjach, należy przyznać wykonawcy punkty?

Pytanie: Firma, która realizuje odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych (umowa poniżej progów unijnych zawarta na okres 1 stycznia 2017 r. –  31 grudnia 2019 r.) wystąpiła do nas z wnioskiem o podwyższenie wynagrodzenia za realizowane usługi w związku ze zmianą stawek opłat za korzystanie ze środowiska, co skutkuje wzrostem kosztów zagospodarowania odpadów. Wniosek zawiera dokładne wyliczenie kwoty wynagrodzenia po zmianie umowy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska (Dz.U. poz. 2490). W umowie o zamówienie zawarto postanowienia o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, nie przewidziano natomiast zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany stawek opłat za korzystanie ze środowiska. Wykonawca, wnioskując o podwyższenie wynagrodzenia, powołał się na art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czy wolno dokonać takiej zmiany?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę produktów leczniczych i wymaga, aby wykonawca podał w ofercie termin realizacji zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert: a) produkty lecznicze zadania nr 1–24, 26–27 • 1 dzień – 2 pkt • 2 dni – 1 pkt b) produkty lecznicze zadanie nr 25 z importu docelowego • 21 dni – 2 pkt • 22 dni – 1 pkt. Kryterium terminu realizacji ma wagę 2%, a ceny – 98%. Zamawiający wskazał w siwz maksymalny wymagalny termin realizacji zamówienia „Dostawy będą realizowane sukcesywnie w ciągu 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Termin wykonania poszczególnych dostaw nie może być dłuższy niż: - 2 dni dla zadań 1–24, 26–27, - 22 dni dla zadania 25 – z importu docelowego (od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00–15:00, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy) od daty złożenia zamówienia przez zamawiającego”. Zamawiający nie określił w siwz skutków niepodania terminu w ofercie.  Jeden z wykonawców nie wskazał tego terminu. Oświadczył jednak: „Niniejszym przyjmuję do wiadomości i wyrażam zgodę na obowiązki wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w siwz”. Zamawiający wystosował do wykonawcy pismo o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a ten wskazał, że nie wpisał terminu realizacji zamówienia przez zwykłe przeoczenie. Zamawiający zamierza uznać wyjaśnienia i zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o poniższej treści: „Zamawiający informuje, że w formularzu ofertowym wystąpiła następująca omyłka: Wykonawca w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz), w rozdziale V pkt 2, ppkt 2.1, lit. a nie uzupełnił danych dotyczących oferowanego terminu wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw). Wyżej wymieniona omyłka została uznana za omyłkę niepowodującą istotnej zmiany treści złożonej oferty, ponieważ wykonawca w ofercie w rozdziale V ust. 7 oświadczył, że przyjął do wiadomości i wyraził zgodę na swoje obowiązki zgodnie z wymogami określonymi w siwz. W siwz, w rozdziale XI ust. 3 pkt 3.1 i 3.2 zamawiający określił zaś wymagania w zakresie terminu i warunków dostaw. W związku z oświadczeniem, jakie wykonawca wyraził w ofercie, zamawiający uznał jego omyłkę polegającą na niewpisaniu terminu wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw) za nieistotną. Ponadto kryterium – termin wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw), wynosił 2%, co w żaden sposób nie wpływa na treść oferty i zaoferowany asortyment. Natomiast oświadczenie złożone przez wykonawcę potwierdza realizację dostaw w najdłuższym możliwym terminie, tj. dla zadań nr 1–24, 26–27 – 2 dni i takie dane zamawiający przyjął jako kryterium oceny oferty. Przy uwzględnieniu poprawki wynikającej z zaistniałego błędu niepowodującej istotnej zmiany treści oferty, zamawiający uznaje, że kryterium nr 2 – termin wykonania zamówienia (poszczególnych dostaw) wynosi 2 dni. W przełożeniu na punkty wykonawca otrzyma w tym kryterium 1 pkt”. Czy działania zamawiającego są prawidłowe? Czy należy odrzucić taką ofertę?

Pytanie: Jak uzasadnić w protokole z postępowania brak podziału zamówienia na części (art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp)? Procedura dotyczy świadczenia usług połączenia kilku lokalizacji zarządu budynków komunalnych w Krakowie (siedziby dyrekcji i biur obsługi mieszkańców w różnych lokalizacjach miasta) w sieć szkieletową oraz świadczenia usług dostępu do Internetu dla tej sieci.

Pytanie: W postępowaniu poniżej unijnych progów wykonawca złożył ofertę i dołączył do niej wstępne oświadczenia dotyczące warunków udziału w postępowaniu i podstaw wykluczenia. Wynika z nich, że samodzielnie spełnia on warunki udziału w postępowaniu. W formularzach oświadczeń miejsce na informacje o podmiocie trzecim zostało wykreślone. Brak też w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy swoich zasobów. Wykonawca załączył jednak do oferty – zupełnie niepotrzebnie na tym etapie postępowania – wykaz osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Wynika z niego, że osobami tymi nie dysponuje bezpośrednio, a pośrednio i stanowią one zasób podmiotu trzeciego. Czy w tej sytuacji należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień? Co zrobić, jeśli wskaże, że samodzielnie nie spełnia warunku, tzn. nie dysponuje potencjałem kadrowym? Czy wówczas będzie można go wezwać do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego i poprawionych oświadczeń wstępnych? Jak ta sytuacja ma się do stanowiska UZP zawartego w opinii na temat art. 22a ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu krajowym na roboty budowlane w oświadczeniu dotyczącym podwykonawcy niebędącego podmiotem, na którego zasoby wykonawca się powołuje, wpisano: „Podwykonawca zostanie wyłoniony po podpisaniu umowy”. W oświadczeniu dotyczącym podmiotu, na którego zasoby wykonawca się powołuje, wskazano zaś: „Nie dotyczy – wykonawca polega wyłącznie na własnych zasobach”. Zapisy siwz są następujące: Zamawiający nie wymaga, aby wykonawca składał dokumenty lub oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia odnoszące się do podwykonawcy, który nie udostępnił swoich zasobów. Zgłoszenie podwykonawcy, na którego zasoby wykonawca się powołuje, zobowiązuje wykonawcę, aby ten wraz ze złożoną ofertą złożył oświadczenia i na wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzające brak podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy (oświadczenia i dokumenty są składane na zasadach określonych w siwz jak dla wykonawcy). Dla podwykonawców zgłoszonych w trakcie realizacji zamówienia powyższe zapisy stosuje się odpowiednio. Czy kiedy wykonawca zgłosi nam podwykonawcę, to musimy: 1)      traktować go jako zgłoszonego w trakcie realizacji wg art. 36 ba pkt 1 i żądać dokumentów wg zapisu nr 2 w siwz, 2)      traktować go wg oświadczenia w ofercie, jako niebędącego podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca (czyli udostępniającego zasoby) wg art. 25 a pkt 5 oraz § 9 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów (§ 9 pkt 3 – Zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1–9, dotyczących podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia, a który nie jest podmiotem, na którego zdolnościach lub sytuacji wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający sektorowy (spółka komunalna) zamierza zawrzeć umowę ramową na dostawy na 36 miesięcy. Umowa (jak też siwz) wskazuje górną granicę realizacji wszystkich zamówień w postaci maksymalnej kwoty 7,5 mln zł. Ponieważ jest możliwe, że w ciągu tych 36 miesięcy nie zostanie wyczerpana cała powyższa kwota, zamawiający chce umieścić w umowie zapis, że w takim przypadku dopuszcza się w drodze aneksu możliwość przedłużenia umowy o maksymalnie 12 miesięcy. Cel jest oczywisty – chodzi o udzielanie dalszych zamówień aż do wyczerpania kwoty. Czy w tej sytuacji, taki zapis w umowie, w świetle ustawy Pzp, a zwłaszcza jej art. 144 ust. 1 pozwalający na aneksowanie umowy, będzie zgodny z ustawą Pzp? Umowa dotyczy wydatków kwalifikowanych z funduszy europejskich.

Pytanie: Zamawiający prowadzi unijny przetarg nieograniczony na roboty budowlane. Czy w razie zmiany siwz (w szczególności przy zmianie terminu składania ofert) zamawiający publikuje tę zmianę na stronie WWW przed upływem terminu składania ofert oraz przesyła do publikacji zmianę ogłoszenia do Dz.Urz. UE czy też robi to w odwrotnej kolejności? Publikacja zmiany ogłoszenia może potrwać nawet do 5 dni od jej przesłania. Co w przypadku omyłkowego opublikowania zmiany fakultatywnego ogłoszenia w BZP przed ogłoszeniem w Dz.Urz. UE? Czy zamawiający, dokonując jeszcze raz zmiany terminu składania ofert, z uwzględnieniem pierwszeństwa publikacji w Dz.Urz. UE zniweluje ewentualne naruszenie przepisów ustawy?