Tomasz Dziedzic

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie na dostawę urządzenia wraz z przeprowadzeniem niezbędnych prac do jego uruchomienia. Postępowanie będzie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów unijnych. W skład przedmiotu zamówienia wchodzą obok dostawy samego urządzenia również roboty budowlane związane z przygotowaniem do jego uruchomienia. Rodzaj zamówienia zamawiający określił jako dostawy. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp: „W przypadku gdy zamówienie obejmuje równocześnie usługi, dostawy lub roboty budowlane, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy ustawy dotyczące głównego przedmiotu zamówienia”. Zatem zamawiający powinien zastosować w tym przypadku do zamówienia przepisy dotyczące dostaw. Czy jednak w odniesieniu do zapisów dotyczących podwykonawstwa i umów o podwykonawstwo zawieranych na roboty budowlane zamawiający powinien stosować zapisy ustawy Pzp do umów na podwykonawstwo w zakresie robót budowlanych (czy jednak dostaw)? Artykuł 464 ustawy Pzp określa wymagania co do umów o podwykonawstwo zawieranych na roboty budowlane, ale jest tam zapis, że dotyczy to zamówienia na roboty budowlane. Czy w takim razie należy go tu zastosować, czy też nie i trzymać się konsekwentnie ustalenia, że rodzaj zamówienia to dostawy?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie na dostawę urządzenia wraz z niezbędnymi pracami do jego uruchomienia. Postępowanie będzie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów unijnych. W skład przedmiotu zamówienia wchodzą obok dostawy samego urządzenia – również roboty budowlane związane z przygotowaniem do jego uruchomienia. Rodzaj zamówienia zamawiający określił jako dostawy. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp: „W przypadku gdy zamówienie obejmuje równocześnie usługi, dostawy lub roboty budowlane, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy ustawy dotyczące głównego przedmiotu zamówienia”, zatem w tym przypadku zamawiający powinien zastosować do zamówienia przepisy dotyczące dostaw. Czy jednak w przypadku zapisów o podwykonawstwie i umowach o podwykonawstwo zawieranych na roboty budowlane, zamawiający powinien stosować przepisy ustawy Pzp do umów na podwykonawstwo w zakresie robót budowlanych czy dostaw? Artykuł 464 ustawy Pzp określa wymagania co do umów o podwykonawstwo zawieranych na roboty budowlane, ale jest tam zapis, że dotyczy to zamówienia na roboty budowlane. Czy w takim razie należy go tutaj zastosować, czy też nie (trzymając się konsekwentnie ustalenia, że rodzaj zamówienia to dostawy i tylko takie zapisy do niego stosujemy)?

Pytanie: W związku z zawartymi umowami wchodzimy w etap zasypywania nas wnioskami podwykonawców. Przy umowach niezbędne jest „oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie umowy o pracę, zawierające informacje, w tym dane osobowe niezbędne do zweryfikowania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu oraz zakres obowiązków pracownika”. Podwykonawcy często nie mają podpisu kwalifikowalnego. Jak powinniśmy postąpić, dopuścić oświadczenie podpisane za zgodność przez wykonawcę czy obligatoryjnie oryginał musi dotrzeć do nadleśnictwa? Podobny problem jest z przedkładanymi zaświadczeniami pracowników, umowami, dokumentami z ZUS, czy wykonawca może za zgodność podpisać dokumenty za podwykonawcę.

Pytanie: W przypadku gdy całkowita cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jeśli jeden wykonawca kwalifikuje się do 2 mierników, to można wysłać mu zapytanie tylko o 1 miernik np. o wyjaśnienie ceny niższej o 30% średniej arytmetycznej wszystkich ofert? Czy istnieje obowiązek odniesienia się do 2 mierników, mimo, że w przepisie występuje słowo „lub”?

Pytanie: Czy w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp można w zaproszeniu do negocjacji określić formę negocjacji jako telefoniczną i z takich negocjacji sporządzić notatkę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 i art. 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych. Jako kryterium oceny ofert zostały wskazane cena oferty brutto 80% oraz okres gwarancji 20%. W pierwotnym formularzu oferty zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali okres udzielonej gwarancji (w wymiarze minimalnym, tj. 24 miesiące, zostanie przyznane 0 pkt. Natomiast zaoferowanie terminu gwarancji poniżej 24 miesięcy spowoduje odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zaoferowany okres gwarancji nie może również być dłuższy niż 60 miesięcy). Następnie zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w przedmiocie opisu kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – cena oferty brutto z wagą 100%, natomiast okres gwarancji został ustalony w opisie przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści formularza oferty, poprzez wykreślenie wymogu wskazania okresu udzielonej gwarancji. Jeden z wykonawców nie zauważył zmiany i złożył pierwotną wersję formularza oferty, gdzie wskazał okres gwarancji 60 miesięcy. Czy oferta podlega odrzuceniu, czy też można poprawić błąd wykonawcy?

Pytanie: Postępowanie o zamówienie jest prowadzone jeszcze według starej ustawy Pzp w wersji papierowej. Wykonawca posiada zaświadczenie z urzędu skarbowego wystawione w wersji elektronicznej. Zamawiający wymaga złożenia dokumentów na wezwanie w wersji papierowej. Czy prawidłowe będzie złożenie wydrukowanego elektronicznego zaświadczenia z US i podpisanie go za zgodność z oryginałem w wersji papierowej przez wykonawcę?

Pytanie: Wykonawca w przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych (stara ustawa) na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przedłożył m.in. następujące dokumenty: 1) zaświadczenie z US w formacie .pdf wydane w formie elektronicznej z wizualizacją podpisu elektronicznego pracownika US (nie jest to podpis elektroniczny możliwy do zweryfikowania, a jedynie znak graficzny podpisu pracownika urzędu), jednocześnie poświadczył za zgodność z oryginałem swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 2) jako informację z KRK przedstawił wizualizację dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości również podpisany przez siebie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy wyżej wskazana forma dokumentów jest dopuszczalna?

Pytanie: Jakie dokumenty dotyczące niekaralności są wymagane od polskiego wykonawcy (spółka z o.o.), którego członek zarządu posiada obywatelstwo i zamieszkuje w jednym z krajów Unii Europejskiej? Czy w świetle ustawy Pzp wystarczająca jest informacja z polskiego KRK, że nie figuruje on w kartotece karnej polskiego Krajowego Rejestru Karnego?