Referencje nie mogą wskazywać, że prace były wykonane nieterminowo

Wykonawca był zobowiązany wykazać, że posiada doświadczenie w wykonaniu projektu budowlanego oraz robót budowlanych. Po wezwaniu z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp na potwierdzenie należytego wykonania usług oraz robót wykonawca złożył dwa protokoły odbioru. W jednym z nich jest informacja, że usługę wykonał z dużym opóźnieniem, w drugim zaś występują zapisy, że w wykonanej robocie budowlanej są usterki, które jest zobowiązany usunąć do wyznaczonej daty (w pozostałym zakresie protokoły są bez uwag, usługa i robota zostały odebrane przez inwestora).

Zamawiający wezwał wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia opóźnienia w wykonaniu usługi oraz dostarczenia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca usunął usterki w robocie budowlanej. Wykonawca w odniesieniu do usług dostarczył wyjaśnienia zgodnie z wezwaniem. Z kolei w odniesieniu do robót budowlanych zamiast dowodu usunięcia usterek złożył lakoniczne wyjaśnienia. Wskazał tam m.in. że usterki w robocie budowlanej nie miają wpływu na należytość wykonania. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?