Rozbieżności i niejasność w określeniu terminu serwisu posprzedażnego – za i przeciw unieważnieniu postępowania

Zamawiający prowadzi postępowanie na zakup systemu informatycznego (wytworzenie, dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu, serwis). W OPZ zamawiający wskazał, ile mają trwać poszczególne fazy realizacji przedmiotu umowy w tym utrzymanie systemu serwisowego (łącznie wychodzi 28 miesięcy). W projekcie umowy zostało zapisane, że „Wykonawca zobowiązuje się świadczyć serwis utrzymaniowy dla systemu przez okres 18 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru systemu, lecz nie dłużej niż do zakończenia 48 miesiąca liczonego od dnia podpisania umowy”.

Zgodnie z przygotowanym formularzem cenowym wykonawcy oferując przedmiot zamówienia, mieli wskazać składowe części przedmiotu zamówienia tj. wytworzenia, dostawy, wdrożenia i utrzymania systemu – serwisu.

W trakcie oceny ofert zamawiający sprawdził kwoty w formularzu oferty i zauważył, że wykonawcy wskazują inną liczbę miesięcy świadczenia serwisu (18 i 48 miesięcy) natomiast serwis miał być świadczony przez 28 miesięcy. W związku z powyższym wykonawcy zostali wezwani do wyjaśnienia, w jaki sposób obliczyli wartość wynagrodzenia z tytułu należytego wykonania umowy w części stanowiącej świadczenie serwisu utrzymaniowego, w szczególności do wskazania liczby miesięcy świadczenia ww. usługi.

Wykonawcy podali, że wyliczenia były przeprowadzone błędnie i powołali się na omyłki pisarskie lub rachunkowe. Wskazali ponadto, że przyjęli do wyliczenia usługi serwisu 18 oraz 28 miesięcy.

Treść złożonych ofert pokazuje, iż zapisy zawarte w dokumentacji nie były dla potencjalnych wykonawców zrozumiałe (żadna ze złożonych ofert nie zawiera właściwego terminu świadczenia usługi serwisu). Także z wyjaśnień nie wynika, czy treść dokumentów była dla potencjalnych wykonawców wystarczająco jasna. Czy wobec tego zamawiający nie powinien na tym etapie zastosować art. 255 ust. 6 ustawy Pzp i unieważnić postępowania?