Korekta oferty nie może dostosowywać oświadczenia woli wykonawcy do wymogów zamawiającego

KIO uznała, że zamawiający właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty, w której oferowane świadczenie było niezgodne z siwz w jego istotnych elementach. Wykonawca konkretyzując składaną ofertę w formularzu asortymentowo-cenowym, wskazał, że oferuje 150 szt. produktu zamiast wymaganych 300 szt. Byłoby to zgodne z wymaganiami siwz, gdyby jednocześnie wykonawca zaoferował produkt o stężeniu 0,25%. Natomiast w kolumnie producent/nazwa handlowa produktu/objętość zaoferowanego produktu odwołujący wskazał, iż oferuje produkt, którego stężenie wynosiło 0,5%. Skład orzekający wskazał, że w ofercie zaistniała wewnętrzna sprzeczność i niezgodność co do oferowanej ilości w stosunku do oferowanego stężenia.

Za nieznaczący uznano fakt, że zamawiający nie wymagał informacji o stężeniu oferowanego produktu, a wykonawca podał ją niejako dodatkowo. Celem ustawy jest wybór rzetelnego wykonawcy, który jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia na warunkach opisanych przez zamawiającego. Zasadami, które służą do realizacji tego celu, są przede wszystkim zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy biorący udział w danym postępowaniu w jednakowych okolicznościach powinni być potraktowani przez zamawiającego w taki sam sposób. Istotna jest także zasada przejrzystości, zgodnie z którą działania zamawiającego powinny być weryfikowane i znane wykonawcom.

Izba uznała, iż w stanie faktycznym zaistniałym w sprawie niemożliwe było samodzielne poprawienie przez zamawiającego powstałych niezgodności. Bez ingerencji wykonawcy nie dało się bowiem ustalić faktycznej woli wykonawcy, tj. tego czy zmianie powinna podlegać liczba czy asortyment (ofertowany poziom stężenia).