Niedopuszczalna zmiana treści oferty

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Jednocześnie w myśl regulacji art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.  W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną między stronami było, że doświadczenie osoby dedykowanej do pełnienia roli architekta systemów informatycznych stanowiło pozacenowe kryterium oceny ofert, a w konsekwencji stanowiło treść oferty. Poza sporem było również, że w formularzu oferty w zakresie doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia tej funkcji w kolumnie dotyczącej liczby usług/projektów wykonawca wskazał "5". Następnie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca wyjaśnił, że "w trakcie weryfikacji wykazanych projektów w Wykazie osób, Wykonawca ustalił, że Architekt systemów informatycznych posiada doświadczenie w 4 projektach spełniających wymagania Zamawiającego. Piąty projekt, po kolejnej weryfikacji, nie spełniał przedstawionych wymagań, w związku z tym został usunięty z wykazu osób. Tym samym po dodatkowej weryfikacji zadeklarowana w formularzu ofertowym liczba projektów powinna wynosić 4 (...).“
W ocenie składu orzekającego, z powyższego niewątpliwie wynikało, iż dokonano zmiany pierwotnie złożonego oświadczenia dotyczącego doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia roli architekta systemów informatycznych ocenianego w ramach kryterium w zakresie liczby usług/projektów. Wykonawca wprost przyznał, że zadeklarowana w formularzu ofertowym liczba projektów powinna wynosić 4, a projekt piąty nie spełniał wymagań zamawiającego. Tym samym zadeklarowana w formularzu ofertowym liczba projektów powinna wynosić 4. Choć wykonawca we wniesionym odwołaniu zaprzeczał, że doszło do zmiany treści oferty w omawianym zakresie, to nie przedstawił żadnych merytorycznych argumentów, które uzasadniałyby twierdzenie, iż do zmiany oferty nie doszło. Bezspornym było, że wykonawca zadeklarował w ofercie, że osoba wskazana do pełnienia funkcji architekta systemów informatycznych legitymuje się 5 projektami, podczas gdy w piśmie wyjaśniającym przyznał, że zadeklarowana w formularzu oferty liczba projektów powinna wynosić 4. W ocenie KIO powyższa okoliczność stanowiła nic innego jak niedozwoloną po upływie terminu składania ofert zmianę treści oferty w zakresie doświadczenia architekta systemów informatycznych ocenianego w ramach kryteriów. Jak wynika bowiem z treści art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożonym oświadczeniem odwołujący wykonawca w istocie potwierdził, że nie zweryfikował w sposób należyty doświadczenia osoby, która miała pełnić funkcję architekta systemów informatycznych podlegającego ocenie w ramach kryteriów pozacenowych w terminie poprzedzającym składanie ofert.

W rozpoznanej sprawie, KIO oceniła, że wykonawca przy podaniu informacji dotyczących doświadczenia architekta systemów informatycznych, takiej staranności nie dochował, a złożonego w piśmie wyjaśniającym oświadczenia nie można było odkodować w inny sposób niż jako niedopuszczalnej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty (por. "Tym samym po dodatkowej weryfikacji zadeklarowana w formularzu ofertowym liczba projektów powinna wynosić 4"). Nie było zatem zdaniem Izby żadnych merytorycznych podstaw ani argumentów pozwalających na utrzymanie tezy, zgodnie z którą przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy odpada na rzecz zmiany (zmniejszenia) liczby punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia architekta systemów informatycznych.

Obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 226 ustawy Pzp jest odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy zostaną spełnione przesłanki określone w tym przepisie. Skoro w niniejszym przypadku, na skutek złożonego przez wykonawcę oświadczenia zawartego w piśmie wyjaśniającym doszło do zakazanej zmiany treści oferty, to oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 grudnia 2024 r. sygn. akt  KIO 4601/24