oferta

Pytanie:

Wykonawca w złożonym oświadczeniu z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oświadczył, że: „beneficjentem rzeczywistym wykonawcy w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ww. ustawy”.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych wyklucza się wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, prosząc o potwierdzenie  poprawności złożonego oświadczenia. Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Czy w związku z powyższym należy go wykluczyć z przetargu?

Pytanie:

Czy składając ofertę skompresowaną w formacie kompresji .rar, wykonawca uchybia przepisom ustawy Pzp i aktów wykonawczych do niej i jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy jest to format dopuszczony rozporządzeniem Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności? Czy prawidłowy jest zapis w SWZ: „Wśród formatów powszechnych a niewystępujących w rozporządzeniu występują: .rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”?

Pytanie:

Przedmiotem postępowania są naprawy bieżące i awaryjne instalacji elektrycznych, do których będą musiały być użyte części zamienne (zakres i ilość, a tym samym koszt części zamiennych są praktycznie niemożliwe do przewidzenia). Czy wystarczy ująć w formularzu ofertowym składanym przez wykonawcę wycenę stawki za 1 roboczogodzinę przy określeniu szacowanej liczby roboczogodzin (liczba roboczogodzin x stawka za roboczogodzinę = cena oferty wykonawcy.). W treści umowy można byłoby wpisać, że całkowite maksymalne wynagrodzenie brutto wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu umowy nie może przekroczyć kwoty ............... zł (jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia) (słownie: ....................................) oraz że maksymalne wynagrodzenie brutto z tytułu wykonania przedmiotu umowy, określonego w § … ust. ….. nie może przekroczyć ................ zł (120% ceny oferty podanej w ofercie wybranego wykonawcy) (słownie: ...............................). Reasumując, oferta złożona przez wykonawcę zostałaby powiększona np. o 20% tytułem kosztu części zamiennych do wykonania napraw bieżących i napraw awaryjnych. Ewentualnie, czy można wpisać wartość środków finansowych (kwotę), którą zamawiający przeznaczy na zakup części zamiennych, z zastrzeżeniem, iż maksymalne wynagrodzenie brutto nie może być większe niż wartość środków finansowych, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia? Jak prawidłowo  skonfigurować formularz ofertowy, aby oferty były porównywalne i obejmowały wycenę kosztów robocizny oraz kosztów części zamiennych, których nie sposób wycenić?

Pytanie:

Prowadzę procedurę zapytania ofertowego bez stosowania ustawy Pzp. Wpłynęły 3 oferty w formie skanów z pieczątkami. W treści zapytania ofertowego był wymóg, że należy złożyć je w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej podpisane podpisem zaufanym lub osobistym ewentualnie w formie pisemnej w kopercie w sekretariacie. Przed terminem otwarcia ofert dwóch wykonawców wysłało pismo wycofujące pierwotne oferty i złożyło poprawnie podpisane. Czy poniższy sposób procedowania jest właściwy?

• Wykonawca 1, który złożył skan – odrzucam ofertę.
• Wykonawca 2, który złożył prawidłowo podpisaną ofertę, ale formularz cenowy z brakami stron (brak ceny) – nie wzywam do uzupełnienia i od razu odrzucam ofertę.
• Wykonawca 3 – prawidłowo podpisana oferta – sprawdzam wymagane załączniki.

Pytanie:

Z uwagi na fakt, że cena najniższej oferty przewyższała, kwotę jaką zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienie, unieważniono postępowanie 31 maja 2023 r. i po raz drugi ogłoszono je 6 czerwca 2023 r. z terminem składania ofert ustalonym na dzień 14 czerwca 2023 r. Po otwarciu ofert okazało się, że wykonawca, który brał udział w poprzednim postępowaniu, złożył tę samą ofertę, co w poprzednim postępowaniu. Czy zamawiający może przyjąć ofertę wykonawcy, złożoną przez platformę w terminie, nie zwracając uwagi na fakt, że została opatrzona podpisem kwalifikowanym 30 maja 2023 r. tj. jeszcze przed terminem ogłoszenia drugiego postępowania?