oferta

Pytanie:

Czy gwarancja ubezpieczeniowa/bankowa, która w treści zawiera określenie terminu ważności w sposób następujący „od dnia otwarcia ofert do okresu związania ofertą”, jest skutecznie wniesionym wadium, czy powinny być w niej podane konkretne daty? Jeśli termin otwarcia ofert ulega wydłużeniu, to czy taka gwarancja przedłuża się automatycznie, czy też gwarant musi ponownie wystawić gwarancję?

Pytanie:

Mamy ofertę, do której wymagaliśmy wykazu parametrów technicznych w formie tabeli. Wykonawca w części pozycji musiał zaznaczyć odpowiedź TAK/NIE. W pozycji dotyczącej wymogu, że silnik ma być elektryczny, wykonawca nie zaznaczył ani TAK, ani NIE. Po prostu pominął ten parametr. Chcę to pominięcie potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w karcie katalogowej pojazdu, która też miała być załączona do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy, jest jasno napisane, że oferowany pojazd posiada silnik elektryczny. Moje obawy dotyczą jednak zapisu, który mamy przypięty do załącznika, którym jest wykaz parametrów technicznych, a mianowicie: „Brak zgodności z wymaganiami technicznymi zamawiającego lub brak wypełnienia którejkolwiek pozycji będzie skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Czy stosować się twardo do tego zapisu i odrzucić ofertę wykonawcy za niewypełnienie wymienionej wyżej pozycji, mimo że z karty katalogowej wynika, że pojazd spełnia wymogi? Czy uznać niewypełnienie za oczywistą pomyłkę pisarską i uratować tym samym ofertę? A może poprosić o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego co do tej pozycji na podstawie wiedzy, jaką mam na temat tego parametru, a wynikającej z karty katalogowej?

Pytanie:

W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny ofert. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe?

Pytanie:

Przed upływem terminu związania oferta wybrano wykonawcę i wyznaczono termin na podpisanie umowy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli w trybie podstawowym. Przed podpisaniem umowy wybrany wykonawca przesłał nam zestawienie mebli i okazało się, że niektóre z nich nie spełniają naszych wymogów. Wysłano do wykonawcy pismo i przyznał się, ale stwierdził, że to jest mało istotne i że prosi o akceptację tego zestawienia, bo inaczej nie podpisze umowy. My nie możemy zaakceptować takich zmian na tym etapie. Postępowanie jest dofinansowane z UE. Czy w obecnej sytuacji musimy unieważnić postępowanie, czy możemy do drugiego w kolejce wykonawcy wysłać wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że upłynął termin związania ofertą? Czy potem powinniśmy na podstawie art. 262 ustawy Pzp wysłać pismo o wyrażenie zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą?

Pytanie:

Co w sytuacji, gdy w trybie podstawowym na usługi społeczne poniżej progów unijnych bez negocjacji złożono jedną i jedyną pustą ofertę (tj. załączniki podpisane profilem zaufanym, ale żadna rubryka w żadnym załączniku nie została wypełniona)? Ponadto ofertę przesłano przez ePUAP, choć w SWZ wskazano: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem »Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku« dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Formularz oferty (wypełniony), oświadczenie (art. 125 ust. 1 Pzp) i ew. inne wymagane pliki należy najpierw podpisać elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym) lub podpisem zaufanym lub osobistym, a następnie (po ewentualnym spakowaniu do zip) zaszyfrować zgodnie z aktualną instrukcją dostępną na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ i wysłać przez miniPortal w formacie pdf (który rekomenduje zamawiający), jpg, gif, zip. (Uwaga! Rekomendacja zamawiającego! Wykonawca wysyłając dokumenty przez miniPortal, nie podpisuje zaszyfrowanego „zip”. W paczce „zip” należy umieścić pliki wcześniej podpisane elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym). Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania. W formularzu oferty/wniosku wykonawca ma obowiązek podać adres skrzynki ePUAP, na którym będzie prowadzona korespondencja związana z postępowaniem. Sposób złożenia oferty, w tym jej zaszyfrowania, opisuje „Instrukcja użytkownika” dostępna na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ Wykonawca zapoznaje się z aktualną ww. »Instrukcją użytkownika«”.

Pytanie:

Prowadzę tryb podstawowy. Wykonawca w dokumencie „Opis przedmiotu zamówienia” (dokument składający się na ofertę, niepodlegający uzupełnieniu) zamieścił w języku angielskim parametry oferowanego sprzętu i nie dołączył tłumaczenia. W SWZ znalazł się następujący zapis: „Oferta powinna być sporządzona w języku polskim. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny, a jeżeli dokument składający się na ofertę lub złożony wraz z ofertą sporządzony w języku innym niż polski musi być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski”. Czy można wezwać wykonawcę do uzupełnienia tłumaczenia, czy też należy odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?

Pytanie:

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp) złożono 3 oferty z taką samą ceną, tj. 80.000 zł. Kryterium oceny ofert była wyłącznie cena. Zgodnie z art. 249 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Jednocześnie musimy zażądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (ceny ofert są niższe o ok. 45% od wartości zamówienia powiększonej o VAT). Czy najpierw należy wezwać do złożenia ofert dodatkowych a dopiero potem badać rażąco niską cenę?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe? Jak powinien postąpić zamawiający?