Uzupełnienie złożonej karty katalogowej

Przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
W przeciwieństwie do podmiotowych środków dowodowych ustawodawca nie dopuszcza możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, jeśli ten jest błędny. Zasada ta wynika wprost z konstrukcji  regulacji art. 107 ust 2 i art.128 ust 1 ustawy Pzp oraz znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. O ile bowiem art. 107 ust 2 ustawy Pzp jest instrumentem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, to ustawodawca nie dopuścił szerokiego uzupełnienia dokumentów, tak jak dla podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 128 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa do złożenia/poprawiania/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które są niekompletne lub zawierają błędy). Tryb uregulowany art. 107 ust 2 ustawy Pzp przeciwnie do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć jako wadę merytoryczną.

Nie występują również przesłanki do wezwania do uzupełnienia, z uwagi na złożenie dokumentu błędnego. Na gruncie ustawy, wezwanie do uzupełnienia dokumentu błędnego nie może również prowadzić do złamania zasad z art. 223 pkt 1 ustawy Pzp. Takie działanie mogłoby być uznane jako nieuprawnione negocjowanie stawiające wykonawcę w korzystniejszej sytuacji. Wady karty katalogowej nie można konwalidować. Oznaczałoby to bowiem uzupełnienie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, kiedy tryb uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego nie może pomijać zasady niezmienności ofert.

KIO oceniła, że wezwanie wykonawcy w ocenianym stanie faktycznym prowadziłoby do złamania zasady uczciwej konkurencji oraz równości opisanej w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego 2025 r. sygn. akt  KIO 157/25