Zawyżanie ceny w warunkach monopolu

Analiza treści wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny wraz z dokumentami w postaci faktur potwierdzających koszty materiałowe wraz z dokumentami referencyjnymi dowodzącymi realnego doświadczenia, pozwoliła na uznanie, że cena zaoferowana i badana nie była rażąco niską. W konsekwencji nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  Izba uznała za znaczące, niezależnie od bezpośredniej oceny wyjaśnień ceny badanej oferty, wyjaśnienie zamawiającego, oparte na jego dotychczasowym doświadczeniu, że ceny tożsamych usług w latach ubiegłych były realnie zawyżane wobec działania ówczesnego wykonawcy w warunkach lokalnego monopolu, a sytuacja ta uległa zmianie z pojawieniem się konkurujących ze sobą wykonawców tak, jak w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Skład orzekający zauważył, że zamawiający żądając złożenia mu wyjaśnień, opisał szczegółowo swoje oczekiwania, jednakże pozostawił wykonawcy swobodę co do sposobu opracowania wyjaśnień, w tym metody kalkulacji zaoferowanej ceny. Wykonawca nie miał obowiązku specyfikowania kosztów stosownie do regulacji zawartej w ustawie o rachunkowości ani też ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Istotna była także okoliczność, że zamawiający nie stawiał wymogu, by pracownicy przewidziani do świadczenia usług stanowiących przedmiot zamówienia, mieli być dedykowani wyłącznie do tego zamówienia. Z uwagi na specyfikę usług, przewidywane przestoje, uzasadniały równoległą realizację prac na rzecz innych zamawiających i tę okoliczność, która znacząco wpłynęła na obniżenie kosztów osobowych w sprawie przedmiotowej, wykorzystał wybrany wykonawca kalkulując cenę swojej oferty. Ta zaś istotnie była niższa od wartości szacunkowej dokonanej na podstawie cen z lat poprzednich zawartych w uzyskiwanych ofertach.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2024 r. sygn. akt  KIO 4033/24