Pytanie:
W siwz zamawiający powołał się na zasadę bliskości poprzez wprowadzenie zapisu „Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych odebranych w ramach niniejszego zamówienia do instalacji posiadających status regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego, zgodnie z zasadą bliskości, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach oraz do przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach”. W regionie funkcjonują 3 instalacje posiadające status regionalnych instalacji, żadna z nich nie jest w planie oznaczona jako instalacja zastępcza. Jedna znajduje się w gminie, która ogłasza przetarg, a druga umiejscowiona jest w gminie sąsiedniej w odległości 30 km. Zamawiający nie wskazał instalacji, do której należy odpady przekazywać. W swoich ofertach, 2 Wykonawców będących właścicielami tych instalacji wskazało własne instalacje jako miejsce przekazywania odpadów. Obecnie oferent będący właścicielem RIPOKU w gminie ogłaszającej przetarg podnosi, że drugi oferent naruszył zasadę bliskości wskazując swoją instalację oddaloną 30 km od miejsca odbioru odpadów, gdyż ustawa o odpadach nakazuje przetwarzanie odpadów, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności w miejscu ich powstania, a jedynie te które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania przekazuje się do najbliżej położonych miejsc. W związku z powyższym w opinii wykonawcy pierwszego, oferta druga podlega odrzuceniu ze względu na naruszenie ustawy o odpadach art. 20. Natomiast drugi wykonawca, interpretuję zasadę bliskości odnosi się nie do km, miejsca wytworzenia odpadów, ale do całego regionu, w związku z powyższym można było wskazać inną instalację, także tą oddaloną o 30 km. Ograniczenie instalacji tylko do tej znajdującej się w miejscu powstania odpadów interpretuje jako ograniczenie konkurencji. Obydwaj oferenci powołują się na wyroki KIO, uzasadniające ich stanowisko.
