uzasadnienie

Uzasadnienie zastrzeżenia, dotyczące kluczowych dla wykonawcy informacji biznesowych, organizacyjnych i technicznych, nie może ograniczać się do jednego akapitu, w którym powtarzana jest treść definicji pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lipca 2011 r. XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy (sygn. akt XXIII Ga 416/11), iż „(...) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegające na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skargi, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości środków procesowych” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 marca 2021 r. sygn. akt  KIO 409/21.

W zawiadomieniu o unieważnieniu jednej z części postępowania zamawiający wskazał, że dokonuje unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności zaznaczył jedynie, że wada postępowania polega na rozbieżnościach pomiędzy podanymi ilościami sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia, a ilościami w załączniku do formularza ofertowego. Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, że niezgodność między opisem przedmiotu zamówienia a wzorem załącznika nr 1a do siwz miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania (wyrok KIO z 5 październik 2018 r., sygn. akt KIO 1894/18).

Zamawiający musi właściwie umotywować swoją decyzję w zakresie przyznania danej ofercie konkretnych punktów w kryterium jakość. Nie wystarczy jedynie informacja o liczbie punktów (wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 1994/17).

O uwzgl ę dnieniu b ą d ź oddaleniu odwołania nie mo ż na orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, ż e wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie mo ż e zawierać równie ż rozstrzygni ęć formalnych, które bior ą c pod uwag ę ich charakter i tre ść, s ą postanowieniami. Za takie rozstrzygni ę cie uznać nale ż y choć by postanowienie o kosztach umieszczane w wyroku Izby, które mo ż e być samodzielnie przez stron ę zaskar ż one (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 60/16).