Zamawiający musi precyzyjnie sformułować uzasadnienie unieważnienia postępowania
W zawiadomieniu o unieważnieniu jednej z części postępowania zamawiający wskazał, że dokonuje unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności zaznaczył jedynie, że wada postępowania polega na rozbieżnościach pomiędzy podanymi ilościami sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia, a ilościami w załączniku do formularza ofertowego. Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, że niezgodność między opisem przedmiotu zamówienia a wzorem załącznika nr 1a do siwz miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania (wyrok KIO z 5 październik 2018 r., sygn. akt KIO 1894/18).
Artykuł 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wyraźnie odsyła do przesłanek unieważnienia umowy wynikających z art. 146 ustawy Pzp. Katalog przesłanek unieważnienia z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp jest zamknięty. W analizowanej sprawie żadna z przyczyn wskazanych w tym przepisie nie wystąpiła.
W opinii odwołującego w grę musiała zatem wchodzić generalna podstawa unieważnienia umowy opisana w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Jak wynika z tego przepisu, powodem unieważnienia procedury może być dopuszczenie się przez zamawiającego takiej czynności lub zaniechania niezgodnego z ustawą, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Niewystarczające jest stwierdzenie jakiegokolwiek naruszenia przepisów ustawy. Musi być to naruszenie kwalifikowane i istotne w tym stopniu, że odcisnęło lub może odcisnąć swe piętno na wyniku postępowania. Przez wynik ten rozumie się wybór danej oferty jako najkorzystniejszej. Izba stwierdziła, że zamawiający w uzasadnieniu swej czynności w ogóle nie odnosił się do kwestii wpływu naruszenia na wynik postępowania.
KIO zgodziła się z odwołującym, że uzasadnienie czynności unieważnienia, jakie sporządził zamawiający było bardzo lakoniczne, sprowadzało się tylko do wskazania istnienia rozbieżności między opisem przedmiotu zamówienia a załącznikiem nr 1a do siwz. Jak słusznie wskazał odwołujący, zamawiający w uzasadnieniu swej czynności nie podjął nawet próby wykazania, że wskazywana przez niego rozbieżność miała lub może mieć jakiś wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba po analizie dokumentacji stwierdziła, że faktycznie można było we wzorze załącznika 1a do siwz dostrzec rozbieżności wskazane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Rozbieżności te nie wpłynęły jednak na treść ofert złożonych w postępowaniu i nie miały wpływu na wynik postępowania, ponieważ żaden z oferentów nie zastosował się do treści błędnego załącznika nr 1a do siwz. Dlatego też KIO uznała, że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp potwierdził się.
Powiązane treści
