Agata Hryc-Ląd

Pytanie: Nasza jednostka w ciągu 10 godzin od otrzymania alarmu, jest zmuszona na (drodze formalnej) ogłosić, przeprowadzić i sfinalizować procedurę dotyczącą zorganizowania usługi w zakresie transportu lotniczego ciężkiej, specjalistycznej grupy ratunkowej na misję, za granice kraju. Z uwagi na fakt, iż nie ma do dyspozycji optymalnego wariantu statku powietrznego w Siłach Zbrojnych (Wojsko Polskie), do tej pory korzystano z usług firm oferujących „podstawienie” samolotu (chartery). W jaki sposób powinna zostać przeprowadzona procedura przetargowa, aby jak najszybciej zorganizować w sytuacji alarmowej (informacja systemowa o katastrofie – mobilizacja grupy ratunkowej) transport lotniczy, jeśli nigdy nie wiadomo, kiedy i jaki dystans musi pokonać maszyna (w jakim rejonie doszło do klęski)? Obecnie UE dofinansowuje taką procedurę w 85%, po zrealizowaniu misji. Czy zawarcie umowy na szybką realizację zamówienia z jednym przewoźnikiem jest jedyną możliwością (cięcie kosztów ze względu na konieczność utrzymywania gotowości przez firmę świadcząca usługi)? W jaki sposób, zgodnie z zasadami realizowania zamówień przez placówki państwowe, można uprawnić cały proces?

Pytanie: Czy w przypadku postępowania z podziałem na 2 części, wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej, którzy złożyli samodzielne oferty (każdy na odrębną część), podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp? Czy oświadczenie składane zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp wykonawca powinien przedstawić w odniesieniu do całego postępowania, czy tylko tej części, na którą składa ofertę?

Pytanie: Czy opisując powody odrzucenia oferty, wskazuję przyczynę oraz podstawę prawną tej czynności i upubliczniam je w zawiadomieniu o wynikach postępowania? A może nie podaję takich informacji do publicznej wiadomości?

Pytanie: Pod koniec listopada 2016 roku otwarto przetarg na dostawę paliwa lotniczego. Postępowanie było podzielone na 2 zadania: 1. Zadanie I – Paliwo lotnicze AVGAS 100LL (bez akcyzy). 2. Zadanie II – Paliwo lotnicze JET A1 (bez akcyzy). Wybrano wykonawcę na zadanie  I, na zadanie II nie złożono zaś żadnych ofert. W związku z tym zmieniliśmy trochę pierwotne warunki zamówienia. Jego wartość nie przekracza 30.000 euro. Czy można aktualnie udzielić go w procedurze pozaustawowej do 30.000 euro, mimo iż mamy nowy rok, pod koniec którego planujemy zakup paliwa na rok 2018?

W prawie zamówień publicznych aktualna jest zasada, z uwzględnieniem wszystkich jej konsekwencji legalnych, że wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Wyjątkiem jest sytuacja, w której zamawiający dopuszcza (lub wymaga) złożenia oferty wariantowej.

Pytanie: Braliśmy udział w postępowaniu na wykonanie robót budowlanych (dofinansowanych ze środków UE). We wzorze umowy przewidziano wystąpienie robót zamiennych. Wynagrodzenie jest ryczałtowe. W przypadku wystąpienia robót zamiennych wskazano  jedynie możliwość obniżenia wynagrodzenia, jeśli będzie to wynikało z kosztorysu różnicowego. Natomiast nie przewidziano podwyższenia płacy. Czy zamawiający, przyjmując wynagrodzenie ryczałtowe, może lub powinien przewidzieć w umowie możliwość jego podwyższenia w wyniku wystąpienia robót zamiennych?

Pytanie: Czy szkolenia pracowników, zakup wody mineralnej dla tych osób oraz ich badania lekarskie są zwolnione ze stosowania ustawy Pzp? Jeżeli tak, proszę o podanie podstawy prawnej.

Dnia 20 lutego 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok poruszający kwestię obowiązków wykonawcy związanych ze wskazywaniem w ofercie podwykonawców. Rozstrzygnięcie to jest warte skomentowania, bowiem obok merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołującego, zawiera szerszy pogląd Izby na wzajemne relacje przepisów ustawy Pzp regulujących instytucję podwykonawstwa.  Opinia została wydana w składzie 3 osobowym, co podkreśla wagę interpretacji. Zapoznaj się z prezentowanym stanowiskiem składu orzekającego (wyrok KIO z 20 lutego 2017r, sygn. akt KIO 236/17).

Zamówienia na usługi społeczne wyłączyły spod stosowania obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę usługi ochroniarskie, a więc ogromną grupę zamówień. Paradoks polega na tym, że przepis skierowany stricte do tego typu zamówień zasadniczo nie znajduje do nich zastosowania.

W sytuacji, gdy z całej oferty nie sposób wywnioskować, jak można ją poprawić, aby była zgodna z siwz, a wykonawca twierdzi, że oferta jest czytelna i jasna, a jej treść nie budzi żadnych wątpliwości, nie jest zasadne wszczęcie procedury wyjaśniania jej treści (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 51/17).