Agata Hryc-Ląd

Brak jest podstaw, aby domagać się wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie treści jednolitego dokumentu złożonego wraz z ofertą i uznania, że skoro wykonawca nie potwierdził tam ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego oznacza to, że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 stycznia 2017 r. sygn. akt KIO 2444/16).

Celowe przekształcenie spółki miejskiej, w ten sposób, aby jej działalność skupiła się na wykonywaniu usług na rzecz gminy, a w konsekwencji możliwe było udzielenie jest zamówienia „in-house” nie jest nieprawidłowe. Taka spółka może być traktowana jak podmiot nowopowstały. Wówczas określenie procenta jej działalności nie wynika z danych historycznych, a opiera się na wiarygodnych prognozach handlowych. Pomimo wniosku odwołującego KIO nie znalazła podstaw do skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 96/17).

Wymóg zamawiającego dotyczący zatrudnienia na umowę o pracę osób przez cały okres realizacji zamówienia może zostać zakwestionowany. Nie zawsze czynności, które wskazuje zamawiający, mają charakter kwalifikujący do umowy o pracę. Ich określenie musi być przemyślane i uzasadnione. Podobnie rzecz się przedstawia w zakresie ograniczenia podwykonawstwa. Podlegać mu powinny tylko czynności pełnione bezpośrednio przez wykonawcę, który będzie ponosił pełną odpowiedzialność za wykonywane w tym zakresie zadania. Muszą to być elementy, które mają znaczący wpływ na realizację umowy i zapewniają prawidłowe utrzymanie drogi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2280/16).

Okazuje się, że tryb, który miał ułatwić pracę zamawiającym, nie jest tak prosty, jakby się wydawało na pierwszy rzut oka. Wiele pytań naszych Czytelników dotyczy przebiegu właśnie uproszczonej „odwróconej” procedury. W poniższym tekście znajdziesz niezbędne informacje związane z formalnościami, jakich zamawiający dokonuje zarówno w klasycznym postępowaniu jak i w procedurze z art. 24aa ustawy Pzp (czyli tzw. odwróconej).

Pytanie: Nasze pytanie dotyczy dialogu technicznego. Zgodnie z nowym art. 31d ustawy Pzp, jeżeli istnieje możliwość, że o udzielenie zamówienia będzie ubiegał się podmiot, który uczestniczył w przygotowaniu postępowania, zamawiający zapewnia, że jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji. W szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom informacje, które uzyskał i przekazał podczas przygotowania postępowania oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje następnie w protokole środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji. W jaki sposób zamawiający powinien przekazać pozostałym wykonawcom informacje, które uzyskał i przekazał podczas przygotowania postępowania? Czy chodzi może, w przypadku dialogu technicznego, o przekazanie protokołów ze spotkań z wykonawcami? Czy może o sporządzenie zbiorczej informacji, co było przedmiotem dialogu i jakie informacje zamawiający uzyskał? Jaki jest wobec powyższego katalog potencjalnych środków mających na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji ?

Ostatnia nowelizacja ustawy Pzp wprowadziła pewnego rodzaju zamieszanie w obszarze  potwierdzania przesłanek wykluczenia z postępowania za pomocą poszczególnych dokumentów. Poniższy rozdział z pewnością okaże się pomocny w tym zakresie. Sprawdź w szczególności tabele, w których w przejrzysty sposób przyporządkowaliśmy dokumenty do poszczególnych przesłanek wykluczenia.

Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się. Takimi samymi okolicznościami jest odrzucenie oferty odwołującego z powodu błędnej stawki VAT. Izba nie może ponownie rozstrzygać o odrzuceniu oferty z tej samej przyczyny, nawet gdy zamawiający ponownie badał ofertę wskutek nakazu wyroku Izby i ponownie odrzucił ofertę z uwagi na zastosowaną wysokość podatku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 stycznia 2017 r, sygn. akt KIO 15/17).

Wniesienie przedłużenia wadium w postaci wadialnej gwarancji ubezpieczeniowej nie jest tożsame z wyrażeniem przez wykonawcę zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje zasada pisemności. Nie można zatem wywodzić treści oświadczeń wymaganych w postępowaniu od wykonawcy w sposób dorozumiany – tj. z innych podejmowanych przez niego czynności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 stycznia 2017 r, sygn. akt KIO 23/17).

Pytanie: Zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp wykonawca jest zobligowany złożyć wraz z ofertą jedynie oświadczenia, o których mowa w art. 25a ustawy Pzp. Jak ma postąpić zamawiający w sytuacji, gdy wykonawca z własnej woli załącza do oferty dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. np. wykazy robót budowlanych wraz z dowodami czy wykaz osób, przy czym przedłożone dokumenty nie są kompletne lub budzą wątpliwości? Czy zamawiający ma dokonać wezwania (np. w odniesieniu do jednej z referencji, czy brakującego wykazu) na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2, czy też wezwać do ich uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Pytanie takie pojawia się także w sytuacji, gdy któryś z załączonych do oferty dokumentów budzi wątpliwości zamawiającego i wzywa on wykonawcę do wyjaśnień, z których następnie wynika, że dokument nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający często nie doceniają regulacji, które dają im prawo do szerokiego wyjaśniania oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu. Warto z nich skorzystać, aby dokonać trafnej i niepodważalnej oceny ofert, minimalizując ryzyko odwołań. Wykonawca musi jednak wnikliwie przeanalizować podstawę prawną, na jakiej zamawiający wzywa go do dokonania czynności wyjaśnienia bądź uzupełnienia. Od tego może bowiem zależeć to, czy jego wadium zostanie zatrzymane.